Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71659/2020

26 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтийская реставрационная коллегия» (ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АСМ Групп»                                   (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2020г. от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская реставрационная коллегия» (далее - ООО «Балтийская реставрационная коллегия», Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» (далее - ООО «АСМ Групп», Ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании 1 110 000 руб. задолженности и 365 руб. неустойки по договору от 04.10.2018 №1860-С1/БРК (далее – Договор).

В судебном заседании 08.04.2021 Истец поддержал доводы искового заявления, пояснил, что по документации, не прошедшей государственную экспертизу, полная оплата им не истребуется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Ответчиком ранее был представлен отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «АСМ Групп» и ООО «Балтийская реставрационная коллегия» 04.10.2018 заключили Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включающие в себя работы по выполнению комплексного обследования отделочных материалов фасадов и интерьеров, живописной отделки фасадов и интерьеров, разработку методик реставрации по результатам обследований (далее - Работы) по объекту культурного наследия федерального значения «Ханский дворец XIV-XIX века (

<

...>): Главный корпус (ремонтно-реставрационные работы), Набережная с тремя мостами, Гарем, Графский (светский) корпус, Ханская кухня, Конюшенный корпус, Библиотечный корпус, Соколиная башня, Екатерининская миля (далее - Объекты) с последующим техническим сопровождением выполненной работы в государственной экспертизе, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составляет 4 000 000 руб.

В п. 1.4 Договора согласовано, что работы по Договору выполняются согласно определенной сторонами этапности: Этап № 1 - обследование материалов отделки фасадов и интерьеров с составлением отчета. Этап № 2. Разработка проектной документации: 1) Технологические методики реставрации фасадов; 2) Технологические методики реставрации интерьеров; 3) Технологические методики реставрации недвижимых   предметов   ДПИ,   являющихся   неотъемлемой   частью   обследованных   интерьеров; Осуществление работ по техническому сопровождению выполненной Работы в государственной экспертизе, органе охраны памятников (при необходимости устранение замечаний по разработанной Исполнителем документации).

В силу пункт 2.3.2. по этапу № 1 стоимость работ составляет 2 500 000 руб.

Согласно п. 2.3.3. Договора по Этапу № 2 стоимость работ составляет 1 500 000 рублей. Оплата работ по Этапу № 2 осуществляется в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 300 000 рублей, производится в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора. Промежуточный платеж в размере 600 000 рублей (40% стоимости Этапа № 2) производится в течение 15 рабочих дней после передачи заказчику разработанного Этапа № 2 по накладной.

Окончательный платеж в размере 600 000 рублей (40% стоимости Этапа № 2) производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения от государственной экспертизы и представленного Исполнителем счета.

В ноябре 2018г. Ответчик перечислил Истцу авансовые платежи в размере 800 000 руб. по Этапам №1 и № 2.

Истец подготовил и передал Ответчику предусмотренную договором документацию по Этапам № 1 и № 2 в соответствии с накладными № 1 от 08.02.2019, № 2 от 02.04.2019, № 3 от 02.04.2019, № 4 от 25.04.2019, № 5 от 13.05.2019, № 6 от 13.05.2019, № 7 от 13.05.2019, № 8 от 13.05.2019, № 9 от 27.05.2019, № 9 от 29.07.2019, № 10 от 10.06.2019, № 11 от 30.07.2019, № 12 от 30.07.2019, № 13 от 01.08.2019 и № 14

от 01.08.2019.

Замечания по переданным результатам работ от Заказчика не поступили.

Истец и ответчик подписали акт № 19 от 02.04.2019 о выполнении работ по Этапу № 1 на сумму 2 500 000 руб.

Заказчик в силу п. 2.3.2. Договора должен был произвести оплату по Этапу №1 не позднее 23 апреля 2019г., однако оплатил работы не полностью. Задолженность Ответчика перед Истцом по Этапу № 1 выполненных работ составляет 50 000 рублей.

В отношении Этапа № 2, подготовленного и переданного Заказчику по указанным выше накладным, Заказчик в соответствии с п. 2.3.3. Договора должен был произвести промежуточный платеж в размере 600 000 руб. в течение 15 рабочих дней после передачи накладных. Учитывая, что последние накладные датированы 01.08.2019, Ответчик должен был произвести промежуточный платеж не позднее 22 августа 2019г. Ответчик от уплаты промежуточного платежа уклонился.

ФГУП «Росгосэкспертиза» 27.09.2019 выдало положительное заключение по экспертной оценке в отношении Объектов Графский (светский) корпус, Ханская кухня, Конюшенный корпус, Библиотечный корпус, Соколиная башня, Екатерининская миля.

Истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение № 2, предусматривающее разделение объектов по составу на две части – приложения № 5.1. и № 5.2.к Договору.

Приложение № 5.1 к Договору: протокол согласования договорной цены в отношении вышеупомянутых Объектов Графский (светский) корпус, Ханская кухня, Конюшенный корпус, Библиотечный корпус, Соколиная башня, Екатерининская миля на общую сумму 2 400 000 руб., из которых стоимость Этапа №1 составила 1 500 000 руб., стоимость Этапа № 2 - 900 000 руб.

Приложение № 5.2 к Договору: протокол согласования договорной цены в отношении Объектов Главный корпус (ремонтно-реставрационные работы), Набережная с тремя мостами, Гарем на общую сумму 1 600 000 руб., из которых стоимость Этапа №1 составила 1 000 000 руб., стоимость Этапа № 2 - 600

000 руб.

Истец ссылается, что в отношении Объектов, указанных в приложении № 5.1 к Договору имеется положительное заключение по экспертной оценке, выданное 27.09.2019 ФГУП «Росгосэкспертиза». Соответственно Этап №2 Договора в отношении данных объектов выполнен полностью, что подтверждается подписанным актом № 8 от 27.03.2020г. на сумму 900 000 руб.

Тем самым, в силу п. 2.3.3. Договора Заказчик должен был произвести авансовый (20%), промежуточный (40%) и окончательный (40%) платежи по Этапу № 2 в отношении Объектов, перечисленных в приложении № 5.1 к Договору. Однако был перечислен только авансовый платеж.

Заказчик должен был не позднее 22.08.2019г. произвести промежуточный платеж в размере 360 000 руб. и не позднее 17.04.2020г. произвести окончательный платеж в размере 360 000 руб. по Этапу № 2 в отношении Объектов, перечисленных в приложении № 5.1 к Договору.

Касательно объектов, перечисленные в приложении № 5.2 к Договору, истец указывает, что они получили согласование Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, что подтверждается соответствующими заключениями исх. № 5889/01-05 от 25.07.2019, № 5938/01-05 от 26.07.2019.

Заказчик не оплатил промежуточный платеж по этапу № 2 на сумму 240 000 руб. в отношении объектов, перечисленных в приложении № 5.2 Договору, хотя в силу п. 2.3.3. Договора промежуточный платеж производится в течение 15 рабочих дней после передачи Заказчику разработанного Этапа № 2 по накладной.

Исходя из заявленных исковых требований Истец не просит произвести окончательный платеж по этапу № 2 на сумму 240 000 руб. в отношении объектов, перечисленных в приложении № 5.2 Договору.

Итого по Этапу № 1 не оплачено 50 000 руб., по Этапу № 2 не оплачено 960 000 (360 000 + 360 000 + 240 000) руб.

Также между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 04.02.2019г. (далее - ДС № 1) к договору № 1860-С1/БРК от 04.10.2018г.

По условиям ДС № 1 от 04.02.2019 исполнитель дополнительно выполняет ленточные расчистки на следующих объектах исследования: Светский корпус - фасады и интерьеры; Гарем - фасады и интерьеры; Библиотечный корпус - фасады; Кухонный корпус - интерьеры. Стоимость работ по ДС № 1 составляет

500 000 рублей.

Оплата за выполненную работу осуществляется заказчиком по факту передачи готовых отчетных альбомов Исполнителем Заказчику в течение 10 календарных дней с момента их передачи по накладным.

Накладные № 1 от 04.03.2019, № 2 от 05.03.2019, № 3 от 18.04.2019 подтверждают факт выполнения Истцом работ по ДС № 1 от 04.02.2019.

Истцом был направлен в адрес Ответчика акт № 36 от 18.04.2019г. на сумму 500 000 руб., от подписания данного акта Ответчик уклонился. Срок оплаты выполненных работ - до 28.04.2020г.

Заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 250 000 руб. по ДС № 1, а также 28.04.2019г. после получения всех накладных Ответчик перечислил Истцу 150 000 руб. Оставшаяся заложенность в размере 100 000 руб. ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на наличие у ООО «АСМ Групп» задолженности в размере 1 110 000 (50 000 + 960 000 + 100 000) руб. за выполненные работы перед ООО «Балтийская реставрационная коллегия», ООО «Балтийская реставрационная коллегия» обратилось в суд с иском. Также Истец просил взыскать предусмотренную п. 7.6 Договора неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

До предъявления иска Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, путем предъявления претензий исх. № 97 от 29.10.2019г., исх. № 52 от 17.06.2020г. Ответа ООО «АСМ Групп» на данные претензии не последовала.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, научно-исследовательская и проектная документация была разработана Истцом и передана Заказчику по накладным, представленным в материалы дела.

После получения документации Ответчик никаких замечаний относительно объема и качества выполненных работ не предъявлял.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик указывает, что работы не были выполнены Исполнителем в полном объеме и не переданы Заказчику. Однако никаких доказательств в подтверждение своего довода Ответчиком не представлено, доводы Истца не опровергнуты.

В п. 1.4 Договора согласовано, что работы по Договору выполняются согласно определенной сторонами этапности - этап № 1 и этап № 2.

По Этапу № 1 на сумму 2 500 000 руб. между истцом и ответчиком подписан акт № 19 от 02.04.2019г. о выполнении работ. Акт подписан без замечаний. В рамках Этапа № 1 Ответчиком не оплачено 50 000

руб.

Также Ответчиком не оспаривается акт № 8 от 27.03.2020г. на сумму 900 000 руб., подписанный в отношении Объектов, указанных в приложении № 5.1 к Договору. Данные объекты получили положительное заключение по экспертной оценке, выданное 27.09.2019 ФГУП «Росгосэкспертиза». Тем самым в отношении данных объектов работы по Договору выполнены Исполнителем в полном объеме.

Ответчиком данные обстоятельства в отзыве на иск не оспариваются.

По Приложению № 5.2 к Договору: протокол согласования договорной цены в отношении Объектов Главный корпус, Набережная с тремя мостами, Гарем на общую сумму 1 600 000 руб., стоимость Этапа №1 составила 1 000 000 руб. (закрыт актом № 19 от 02.04.2019), стоимость Этапа № 2 - 600 000 руб. Данный этап № 2 работ не закрыт актом выполненных работ, о чем Истец указывал изначально в иске, поэтому Истец не просит произвести окончательный платеж в размере 40% от стоимости Этапа № 2 (240 000 руб.).

В связи с чем ссылка Ответчика на то, что в отношении Объектов, указанных в Приложение № 5.2 к Договору не получено заключение ФГУП «Росгосэкспертиза» не опровергает доводов Истца, т.к. Истец не предъявил требование об оплате конечный результат работ по Этапу № 2, а просит осуществить оплату Этапа № 1 и промежуточный платеж по Этапу № 2. Изложенное не противоречит положениям Договора о порядке оплаты работ.

В силу п. 2.3.3. Договора промежуточный платеж производится в течение 15 рабочих дней после передачи Заказчику разработанного Этапа № 2 по накладной.

Этап № 2 в отношении объектов Главный корпус, Набережная с тремя мостами, Гарем разработан полностью, документация была передана Заказчику по накладным № 1 от 08.02.2019, № 3 от 02.04.2019, № 4 от 25.04.2019, № 6 от 13.05.2019, № 7 от 13.05.2019, № 8 от 13.05.2019, № 9 от 27.05.2019, № 9 от 29.07.2019, № 10 от 10.06.2019, № 11 от 30.07.2019, № 12 от 30.07.2019, № 13 от 01.08.2019 и № 14 от 01.08.2019.

В соответствии с п. 4.3.6. Договора Исполнитель обязан по требованию Заказчика внести в разработанную документацию изменения (дополнения) в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Договором, а также устранить обнаруженные недостатки.

Согласно абз. 4 п. 5.2.1 Договора при наличии замечаний Заказчик в письменном виде в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента получения результатов работ, предоставляет Исполнителю имеющиеся замечания и сроки их устранения.

В силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Никаких замечаний в отношении разработанной Исполнителем документации Заказчик не предъявлял. Доказательства того, что истцом были выполнены не все работы в рамках разработки проектной документации не представлены, равно как и доказательства ненадлежащего качества выполненных Истцом и принятых ответчиком работ.

Документация, перечисленная в Приложение № 5.1 к Договору, получала положительное заключение Госэкспертизы, а проектная документация в отношении объектов, указанных в Приложении 5.2 к Договору, - Согласование Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым.

Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о разработке Истцом проектной документации надлежащего качества. И о том, что Ответчик принял данную разработанную документацию и использовал ее.

Довод отзыва Ответчика о том, что работы в рамках Дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2019 выполнены не полностью, суд также находит необоснованным.

Факт выполнения данных работ подтверждается накладными № 1 от 04.03.2019, № 2 от 05.03.2019, № 3 от 18.04.2019; актом № 36 от 18.04.2019г. на сумму 500 000 руб., от подписания которого Ответчик необоснованно уклонился (направлен 30.10.2019г.), а также отсутствием каких-либо замечаний со стороны Заказчика после принятия альбомов с фотофиксацией и схемами ленточных расчисток, переданных по накладным № 1, № 2 и № 3.

Ответчик ссылается, что Истцом не были выполнены ленточные расчистки в отношении объекта «Ханская кухня», однако данное обстоятельство опровергается вышеуказанными накладными, фактом добровольной частичной оплаты 28.04.2019г. выполненных работ по ДС № 1. А кроме того, 27.09.2019 ФГУП «Росгосэкспертиза» было выдано положительное заключение по экспертной оценке № ЭО-09-27-05-19 в отношении объекта Ханская кухня, что однозначно свидетельствует о выполнении работ, предусмотренных ДС № 1 от 04.02.2019 в отношении данного объекта.

Учитывая изложенное, задолженность Ответчика в размере 100 000 руб. в рамках выполнения работ по ДС № 1 до настоящего момента не погашена, подлежит взысканию с Ответчика.

Таким образом, Ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате выполненных Исполнителем работ по Договору, размер задолженности составляет 1 110 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования Истца о взыскании договорной пени (неустойки) в размере 294 365 руб. по состоянию на 08.04.2021г.

В силу п. 7.6. Договора в случае несвоевременного перечисления Заказчиком платежей, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

 

Сумма задолженности, руб.

Срок оплаты по договору

Количество             дней просрочки

Сумма пени,

руб.

50 000 (этап №1)

23 апреля 2019

713 дней (с 24.04.2019 по 08.04.2021)

17825

600 000 (промежуточный платеж, этап № 2: из них 360 000 руб. по Приложению 5.1 и

240    000    руб.    по

Приложению 5.2)

22 августа 2019

592 дня (с 23.08.2019 по 08.04.2021)

177600

360 000 (окончательный   платеж, этап №2)

17 апреля 2020

353 дня (с 18.04.2020 по 08.04.2021)

63540

100 000 (платеж по ДС № 1 от 04.02.2019

28 апреля 2019

708 дней (с 29.04.2019 по 08.04.2021)

35400

 

Представленный Истцом расчет проверен Судом, является корректным. Ответчиком не заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), Ответчик не ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская реставрационная коллегия»                          1 110 000 руб. долга, 294 365 руб. неустойки и 25 762 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСМ Групп» в доход федерального бюджета 1282 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.