768/2022-77400(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 ноября 2022 года Дело № А56-92904/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В., Пряхиной  Ю.В.,  

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» ФИО1  (доверенность от 01.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 1 Калининского района» ФИО2 (доверенность от  30.12.2021) и ФИО3 (доверенность от 30.12.2021),  

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Калининского района» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-92904/2021,  

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное  агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес: 195009, Санкт- Петербург, улица Комсомола, 33, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района»,  

 195269, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, 54, ИНН  

 

<

***> 

<

***>

 

(далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 004 918 руб 

 

адрес: ,  ОГРН .  72 коп. убытков в порядке регресса.  

Решением суда первой инстанции от 06.05.2022 в иске отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2022 решение от 06.05.2022  отменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 5 004 918 руб. 72 коп.  ущерба, а также 48 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины по иску и 3000 руб. по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, просит постановление  апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что при  признании сделки недействительной стороны не могут требовать друг от друга  исполнения договорных обязательств. По мнению Общества, апелляционный  суд, удовлетворяя иск, не учел то обстоятельство, что ответчик ни в силу  договорных отношений, ни в силу законодательства Российской Федерации не  может нести ответственности за содержание имущества спорного здания, так  как являлся лишь фактическим пользователем помещения 6-Н.  

Ответчик считает, что апелляционным судом не в полном объеме  исследованы материалы гражданского дела № 2-253/2020, поскольку при  рассмотрении указанного дела судами общей юрисдикции была определена  

вина Учреждения в произошедшей протечке в помещении 4-Н, собственником  которого являлся ФИО4  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения обратился с  просьбой отказать в ее удовлетворении.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 по делу № 2253/2020 с Учреждения как стороны по договору на обеспечение  предоставления коммунальных услуг от 15.06.2013 № 321/1 и исполнителя в  смысле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» взыскано в пользу ФИО4 5 004 918 руб., в том числе  350 450 руб. 32 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого  помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 5, корпус 1,  помещение 4-Н; 4 621 409 руб. 10 коп. стоимости утраченного имущества и  33 059 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Взысканный судом ущерб возник в связи с протечкой воды в помещение 4-Н  из системы центрального отопления вышерасположенного помещения 6-Н.  

Учреждение компенсировало причиненный ФИО4 ущерб, что  подтверждается платежными поручениями от 27.08.2021 № 3580845 и от  13.09.2021 № 3854231.  

Поскольку Общество добровольно не возместило Учреждению выплаченные  ФИО4 суммы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, не найдя оснований для возложения обязанности  возместить ущерб в порядке регресса на Общество, в удовлетворении исковых  требований отказал.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  решение от 06.05.2022 отменил, удовлетворив исковые требования в полном  объеме.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального права, оценив доводы  кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет  доказывания по настоящему делу входит установление противоправности  действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  возникшими убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении заявленных требований.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из отсутствия  правовых оснований у Общества для занятия спорного помещения 6-Н, в  удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу № А56- 53807/2013  договор о совместной деятельности № 01/12 от 10.01.2012, заключенный между  Учреждением и Обществом, на основании которого нежилое помещение 6-Н  передавалось ответчику в пользование, был признан недействительным, суд  обязал Общество вернуть помещение Учреждению, владеющему им на праве  оперативного управления.  

Стороны не отрицают, что помещение 6-Н на момент протечки находилось в  фактическом пользовании ответчика.  

Договорных отношений между сторонами в отношении данного помещения  6-Н не имеется, обязанность по содержанию помещения и находящихся в нем  коммуникаций законом или договором на Общество не возложена. Кроме того,  Общество не имеет статуса управляющей организации в отношении спорного  здания.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что в  настоящем споре не имеет правового значения основание занятия ответчиком  спорного помещения, а доказательства отсутствия вины в произошедшей  протечке Обществом не представлены.  

В то же время суд апелляционной инстанции не учел, что решением  Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 по делу № 2253/2020 установлены все обстоятельства протечки, а также вина Учреждения в  указанной протечке как собственника помещения 6-Н. Данные обстоятельства  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  повторному доказыванию не подлежат.  

Возмещение Обществом Учреждению стоимости коммунальных услуг,  поставленных в помещение 6-Н, не свидетельствует о возложении на Общество  обязательств собственника указанного помещения.  

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у  апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда  первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.  

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции  входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, правильности применения норм материального  права и норм процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в  силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция отменяет постановление апелляционной инстанции и  оставляет в силе решение суда первой инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2022 по делу № А56-92904/2021 отменить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.05.2022 по делу № А56-92904/2021 оставить в силе.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», адрес:  195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 1 Калининского района», адрес: 195269, Санкт-Петербург,  Светлановский проспект, дом 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  

Судьи В.В. Дмитриев  Ю.В. Пряхина