ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-33594/2025

Дело № А40-188458/17

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025, вынесенное в форме резолютивной части в порядке п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (полный текст от 29.05.2025), по делу № А40-188458/17 (95-257) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, реализуемого в рамках процедуры банкротства ФИО2 должника (жилой дом, кадастровый № 50:20:0000000:50395/земельный участок, кадастровый № 50:20:0040645:6/иные не зарегистрированные в установленном законом порядке постройки, расположенные на земельном участке, кадастровый № 50:20:0040645:6) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от а/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 26.03.2024 от ФИО1: ФИО5 по дов. от 01.08.2024 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член СРО АУ «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3  

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025 (резолютивная часть в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, реализуемого в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2 (Жилой дом, кадастровый № 50:20:0000000:50395 / Земельный участок, кадастровый № 50:20:0040645:6/ иные не зарегистрированные в установленном законом порядке постройки, расположенные на земельном участке, кадастровый № 50:20:0040645:6) на условиях, представленных финансовым управляющим, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 139 732 000,00 руб.  

Мотивированное определение изготовлено 29.05.2025. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.  

Представитель финансового управляющего должника по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2024 финансовым управляющим ФИО3 принято решение об оценке имущества ФИО1, подлежащего реализации в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2 (жилой дом, кадастровый номер № 50:20:0000000:50395, земельный участок, кадастровый номер № 50:20:0040645:6, иные не зарегистрированные в установленном законом порядке постройки, расположенные на земельном участке с  

кадастровым номером 50:20:0040645:6), согласно которого рыночная стоимость имущества составила 139 732 000 рублей.  

29.11.2024 на собрании кредиторов утверждено Положение о прядке и сроках реализации имущества.  

03.12.2024 финансовый управляющий ФИО3 разместил в ЕФРСБ сведения о том, что на собрании кредиторов ФИО2, которое состоялось 29.11.2024, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, реализуемого в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2 (Жилой дом, кадастровый № 50:20:0000000:50395 / Земельный участок, кадастровый № 50:20:0040645:6 / иные не зарегистрированные в установленном законом порядке постройки, расположенные на земельном участке, кадастровый № 50:20:0040645:6), в редакции финансового управляющего с указанием начальной цены продажи имущества.  

ФИО1, не согласившись с утвержденным собранием кредитров должника Положением, обратилась в Арбтражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, указывала, что стоимость объектов недвижимости не соответствует их реальной рыночной стоимости.  

Кроме того, ФИО1 полагала, что спорное имущество не может быть реализовано, поскольку оно является единственным местом жительства ФИО1, ФИО2 и членов их семьи – сыновей ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.  

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса российской Федерации).  

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках  

реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона (п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве).  

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.  

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.  

В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано.  

С учетом заключения об оценке рыночной стоимости от 30.10.2024, подготовленного специалистом ООО «Сэнтрал Груп», финансовым управляющим был сделан вывод о рыночной стоимости спорного имущества ФИО1 в размере 139 732 000,00 руб., о чем оформлено Решение об оценке от 23.11.2024.  

29.11.2024 решением собрания кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, реализуемого в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО2, в редакции финансового управляющего с указанием начальной цены продажи имущества в размере 139 732 000,00 руб., о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 03.12.2024 № 16248415.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о занижении начальной продажной цены имущества, поскольку оценка была проведена финансовым управляющим в строгом соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.  

Пунктом 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право самостоятельной оценки имущества гражданина, которая для целей процедуры банкротства в отношении гражданина имеет силу отчета оценщика согласно Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Как указывалось ранее, решение финансового управляющего об оценке от 23.11.2024 было подготовлено с учетом заключения от 30.10.2024 об оценке рыночной стоимости, подготовленного специалистом ООО «Сэнтрал Груп».  

В качестве метода оценки ООО «Сэнтрал Груп» использовался метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, стоимость имущества определялась в результате проведения сравнительного анализа среднерыночной стоимости объектов, имеющих схожие характеристики. Для исследования использовалось данные о стоимости объектов-аналогов из объявлений, размещенных в открытых источниках в сети интернет на специальных ресурсах по размещению объявлений о продаже, в том числе cian.ru, avito.ru.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлена Справка, а позднее отчет № 2502/330 от 27.02.2025 об определении и обосновании рыночной стоимости объектов недвижимости (том № 1, л.д. 82- том № 2 л.д.21).  

Следует отметить, что в мотивировочной части определения суд первой инстанции ошибочно указал на представление заявителем лишь информационного письма о рыночной стоимости имущества № 2412/472 от 13.01.2025.  

Так, в материалы дела ФИО1 был представлен полноценный отчет об оценке от 27.02.2025 № 2502/330, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка площадью 1526 кв.м составила 49 802 000,00 руб., жилого дома площадью 382, 8 кв.м – 86 261 000,00 руб., банного комплекса – 14 334 000,00 руб. и гаража – 10 829 000,00 руб., а всего – 161 226 000 рублей.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ссылка суда первой инстанции на информационное письмо является технической опечаткой и не влияет на правильность и законность судебного акта, поскольку наличие альтернативного отчета само по себе не опровергает достоверность оценки, проведенной финансовым управляющим.  

 При этом отчет финансового управляющего был подготовлен на основании заключения ООО «Сэнтрал Груп» от 30.10.2024, где стоимость жилого дома определена существенно выше за счет включения в расчет стоимости хозяйственных построек (бани (у финансового управляющего указанное здание поименовано, как гостевой дом) и гаража), тогда как по земельному участку оценка была проведена надлежащим образом и отражала реальную рыночную стоимость, близкую к уровню рынка.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что окончательная рыночная стоимость имущества определяется по результатам торгов (аукциона), а не исходя из начальной цены, установленной финансовым управляющим.  

Даже при наличии расхождений в оценках начальная цена имеет лишь ориентировочное значение. Итоговая же рыночная стоимость будет сформирована в ходе аукциона (открытых торгов), исходя из спроса покупателей.  

Положение о порядке продажи имущества в редакции финансового управляющего соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.  

Реализация имущества производится на открытых торгах в форме аукциона, что предполагает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации имущества, следовательно права должника не нарушены.  

Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не начальной ценой продажи имущества.  

Установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи.  

При этом, установление начальной цены имущества в соответствии с Решением финансового управляющего об оценке не препятствует его продаже по более высокой цене, поскольку цена имущества в силу статьи 110 Закона о банкротстве формируется по результатам торгов в зависимости от спроса потенциальных покупателей на реализуемое имущество.  

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 по делу № А65-40314/2018.  

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769, от 25.11.2021 N 306-ЭС20-20044).  

Размер стоимости имущества будет определен по результатам торгов и будет является реальной рыночной ценой данного имущества, представляющей собой ту стоимость, которую покупатель готов заплатить за приобретаемое имущество.  

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что предложенный финансовым управляющим Порядок продажи  

негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал необоснованными доводы ФИО1 о том, что стоимость Лота № 1, в состав которого входят жилой дом, кадастровый № 50:20:0000000:50395, Земельный участок, кадастровый № 50:20:0040645:6  

и две незарегистрированные в установленном законом порядке постройки, расположенные на земельном участке, кадастровый № 50:20:0040645:6, в размере 139 732 000 руб. является заниженной.  

Имущество, включенное в конкурсную массу должника, оценено финансовым управляющим в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве; проведенная оценка стоимости недвижимого имущества, оформленная решением от 23.11.2024, в судебном порядке не оспорена, и доказательства, опровергающие выводы финансового управляющего по вопросу об оценке имущества должника, и, свидетельствующие, что предложенная в отношении них начальная продажная цена нарушает права Заявителя, должника и кредиторов на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, не представлены.  

Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались своим процессуальным правом на подачу ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что вопрос о наличии у спорного недвижимого имущества статуса исполнительского иммунитета (единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения) уже являлся предметом исследования в рамках обособленного спора по делу № А40-188458/17-95-257 по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома с кадастровым номером № 50:20:0040645:6, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Солослово, тер. ПСЖ «Лесной простор», д.10.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу №№ А40-188458/17 в удовлетворении заявления отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 Заявителем не приведено доказательств, подтверждающих, что спорный дом является единственным пригодным для проживания для него и членов его семьи жилищем.  

Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном: адреса регистрации как самой ФИО1, так и ФИО2 находятся в городе Москве, а не по месту нахождения спорного дома.  

Финансовым управляющим и судебным приставом-исполнителем в ходе неоднократных выездов по адресу дома не было установлено факта проживания там должника или заявителя.  

Более того, пояснения представителя управляющей компании, а также решение мирового суда о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2 опровергают доводы о ведении ими общего хозяйства и совместного проживания.  

Кроме того, из пояснений финансового управляющего следует, что ФИО1 уклонялась от явки по вызовам финансового управляющего и не обеспечила доступ к имуществу для осмотра.  

Также, судом установлено, что в собственности ФИО1 имеется иное недвижимое имущество, также подлежащее передаче финансовому управляющему для включению в конкурсную массу, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-188458/17, а именно: 1394/10000 идеальных долей  

(по разделу земельной книги города Юрмалы № 100000545166), принадлежащих Лилии Паушок, персональный код 325238 32129, недвижимого имущества на проспекте Дзинтару 50, Юрмала, кадастровый № 13005080033. 1394/10000 идеальных долей (по разделу земельной книги города Юрмалы № 275), принадлежащих Лилии Паушок, персональный код 325238-32129, недвижимого имущества на проспекте Дзинтару 50, Юрмала, кадастровый № 13000081802.  

При этом, судебный акт в части передачи указанных выше объектов для включения в конкурсную массу должника, со стороны ФИО1 не исполнен.  

Довод о проживании в доме совершеннолетних сыновей также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предоставление родственникам права пользования имуществом не тождественно использованию его в качестве единственного жилища самим должником или его бывшим супругом, несущим солидарную ответственность.  

Совершеннолетние и дееспособные дети не находятся на иждивении должника, и их право пользования не создает для собственника имущества исполнительского иммунитета.  

Таким образом, ФИО1 не доказано и материалы дела не подтверждают ее фактическое проживание, равно как и проживание ФИО2 в жилом доме, об исключении которого из конкурсной массы просит заявитель.  

В то же время, уже в период после введения процедуры реструктуризации задолженности в отношении должника на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018, а также в период процедуры реализации имущества, ФИО1 были отчуждены объекты недвижимого имущества (4 жилых помещения, 1 земельный участок).  

Таким образом, имея в собственности несколько жилых помещений и изначально не намереваясь использовать ни одно из них в качестве единственно пригодного для собственного проживания жилья, уже после введения процедуры реструктуризации задолженности в отношении ФИО2, ФИО1 производила их последовательное отчуждение, при этом, не направляя 50 % вырученных денежных средств в конкурсную массу ФИО2  

Утрата ФИО1 исполнительского иммунитета является исключительно результатом совершенных с ее стороны недобросовестных действий.  

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что она, как собственник, несет бремя содержания спорного имущества и имеет такую возможность.  

Учитывая вышеизложенное, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника правомерно утверждено судом первой инстанции в редакции, представленной финансовым управляющим.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-188458/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: А.Н. Григорьев 

 Р.Г. Нагаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.