АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14542/2017

г. Нижний Новгород23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017  года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-401),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и Правительства Нижегородской области,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при  участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2017, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.12.2016,

от третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛИИ» с исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании права собственности на нежилое здание – диспетчерский пункт для междугородных, пригородных и городских маршрутов, общей площадью 1409,5 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, в 15 метрах на запад от ипподрома по пр. Гагарина, дом №234, кадастровый номер 52:18:0000000:12351.  

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве указал, что в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельный участок был предназначен под размещение комплекса с диспетчерским пунктом междугороднего, пригородного сообщений и городских маршрутов и транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки с выполнением мелкосрочного ремонта, осмотра, организации разворотных колец для городских маршрутов и стоянок межрейсового отстоя (без права возведения объектов капитального строительства). Установленный в договоре запрет на возведение объектов капитального строительства был обусловлен нахождением арендуемого участка в территориальной зоне Р-3, то есть в зоне пригородных территорий с высокими рекреационными нагрузками. Впоследствии территориальная зона изменена на зону О-3, в связи с чем размещение объекта капитального строительства не противоречит назначению территориальной зоны.

Третье лицо - Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в представленной позиции требования истца считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Автостанция «Щербинки» включена в маршруты спортивных соревнований на территории города Нижнего Новгорода при проведении чемпионата мира по футболу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из исковых материалов, 30 апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИИ» (арендатор) и Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) заключен договор №17531/08а аренды земельного участка, в соответствие с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок до 26.02.2020 года земельный участок, расположенный по адресу: Г.Н.Новгород, Приокский район, в 15 метрах на запад от ипподрома по пр. Гагарина, 234, кадастровый номер 52:18:0000000:12351. 

Согласно п. 1.3 договора аренды земельный участок был предоставлен под размещение комплекса с диспетчерским пунктом междугороднего, пригородного сообщений и городских маршрутов, пункта комплексного обслуживания пассажиров междугороднего, пригородного сообщений и городских маршрутов и транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки, с выполнением мелкосрочного ремонта и предрейсового осмотра, организацию разворотных колец для городских маршрутов и стоянок межрейсового отстоя (без права возведения объектов капитального строительства).

В 2015 году ООО «ЛИИ» на арендуемом участке произвело строительство нежилого  здания –диспетчерского пункта для междугородных, пригородных и городских маршрутов, этаж: 2, общей площадью 1409,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0000000:12351.  

14.09.2015 истцом, генеральным подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д.26-28, том 1).

В ответ на обращение истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрация г.Н.Новгорода 29.09.2016 ответила отказом, ссылаясь на отсутствие документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

ООО «ЛИИ», ссылаясь на то, что спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан, а также на предпринятые им меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что объект, в отношении которого заявлено требование, создан без получения необходимых разрешительных документов и является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

Из Обзора судебной практики следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен под размещение комплекса с диспетчерским пунктом междугороднего, пригородного сообщений и городских маршрутов, пункта комплексного обслуживания пассажиров междугороднего, пригородного сообщений и городских маршрутов и транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки, с выполнением мелкосрочного ремонта и предрейсового осмотра, организацию разворотных колец для городских маршрутов и стоянок межрейсового отстоя (без права возведения объектов капитального строительства).

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что арендатору запрещается возведение объектов капитального строительства на арендуемом участке.

Таким образом, при заключении договора аренды воля собственника участка не направлена на возведение на нем каких-либо капитальных объектов.

Доказательств того, что собственник земельного участка в установленном порядке оформил свою волю на предоставление земельного участка для возведения строений конкретного типа и принял соответствующее распоряжение истцом не предоставлено.

При применении вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ необходимым условием является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта при заключении договора аренды.

Иной подход позволяет арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства. Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Ссылка истца на то, что администрация г.Н.Новгорода осуществляла выездные проверки в целях контроля за ходом строительства и не возражала относительно строительства объекта, что подтверждается протоколами совещаний от 16.07.2015, 09.09.2015, 15.09.2015, 03.11.2015 (л.д.125-134) не принимается судом во внимание, поскольку из указанных протоколов не следует, что к размещению предполагается капитальный объект, а возведение комплекса диспетчерского пункта  междугороднего, пригородного сообщений и городских маршрутов (без возведения капитальных строений) предусмотрено договором аренды.

Ссылка истца на то, что Автостанция «Щербинки» включена в маршруты спортивных соревнований на территории города Нижнего Новгорода при проведении чемпионата мира по футболу 2018 года не имеет значения для дела, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика соблюдать требования действующего законодательства при возведении объектов капитального строительства. Кроме того часть положения Федерального закона №108-ФЗ от 07 июня 2013 года "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исключает возможности возведения строений и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения спортивных соревнований (пункт 5 статьи 13).

К тому же согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что истец обратился за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2016 году, после завершения строительства без приложения необходимых документов, что послужило основанием для отказа в выдаче разрешения.

Доказательств обращения за выдачей разрешения на строительство в период такого строительства в дело не представлено.

Формальное обращение истца в уполномоченный орган без представления документов, необходимых для выдачи соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о принятии надлежащих мер к легализации спорного объекта.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности суд не усматривает.

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЛИИ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья       И.В. Требинская