СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8682/2020(9)-АК

Дело №А60-58919/2019

06 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 19 июля 2022 года

о взыскании с ОАО «Богдановичская генерирующая компания» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере  175 000 руб., 

вынесенное в рамках дела №А60-58919/2019

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Богдановичская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Мацак Евгений Владимирович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 принято к производству заявление открытого акционерного общества  «Богдановичская генерирующая компания» (далее – ОАО «Богдановичская генерирующая компания», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-58919/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019

заявление ОАО «Богдановичская генерирующая компания» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 07.12.2019 №226.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020  ОАО «Богдановичская генерирующая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ОАО «Богдановичская генерирующая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанции заявления о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 

заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ОАО «Богдановичская генерирующая компания» в пользу ФИО3 взыскано 175 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. Отмечает, что при определении разумного предела расходов, понесенных ФИО3, в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, необоснованно не было учтено, что часть, поименованных в акте приема-передачи оказанных услуг от 16.02.2022 услуг, в частности, по составлению иных дополнений, пояснений, соответствующих ходатайств об истребовании документов и других необходимых процессуальных документов, привлеченным заявителем лицом не составлялась и не подавалась в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с чем, признанная подлежащей возмещению сумма судебных расходов в размере 125 000 руб. не соразмерна объему фактически оказанных услуг. Помимо этого, не соглашается с взысканным судом размером судебных расходов, понесенных ФИО3, в связи с подачей конкурсным управляющим апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу №А60-58919/2019, отмечая, что в суде апелляционной инстанции привлеченный заявителем представитель участия в заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не принимал; кроме того, в акте приема-передачи от 20.06.2021 отсутствует указание на услуги, оказанные адвокатом по подготовке и подаче апелляционной жалобы, в случае если судебное решение будет принято не в интересах Заказчика, из чего следует, что они фактически не оказывались. Считает, что поскольку Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд является «судом апелляционной инстанции находящимся в г.Пермь», в связи с чем по указанному акту приняты одни и те же услуги дважды. Указывает на то, что стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг (г.Екатеринбург), в подтверждение была предоставлена распечатка с Интернет-ресурса о стоимости аналогичных юридических услуг.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Богдановичская генерирующая компания» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 758 387,32 руб. и о применении последствий признания данных сделок недействительными. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу №А60-58919/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу №А60-58919/2019 оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу №А60-58919/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по этому же делу обжалованы не были.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, на основании договора оказания юридических услуг от 20.06.2021, ФИО3 был привлечен адвокат Мацак Евгений Владимирович (далее – Мацак Е.В.), стоимость услуг которого составила 300 000 руб. 

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов (300 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ОАО «Богдановичская генерирующая компания» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 175 000 руб. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку иск о признании сделок должника с ФИО3 недействительными и применении последствий их недействительности заявлен и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ОАО «Богдановичская генерирующая компания», судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Как указывалось ранее, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 было отказано,, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей сторона, а именно должника ОАО «Богдановичская генерирующая компания».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя. заявитель в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 20.06.2021 (далее – договор от 20.06.2021), заключенный между ФИО3 (Заказчик) и Мацак Е.В. (Адвокат), по условиям которого Заказчик поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, поименованных в Перечнях оказываемых услуг, являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В пункте 4.1. названного договора стороны установили, что стоимость услуг по договору указана в Перечнях оказываемых услуг, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение №1 и последующие).

Согласно перечню оказываемых услуг, стоимости и порядку оплаты, являющемуся приложением №1 к договору на оказание юридических услуг от 20.06.2021, стороны согласовали нижеследующий перечень юридических услуг:

250 000 руб. – за оказание правовой помощь Заказчику в выработке  правовой позиции по делу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 758 387,32 руб. должником в пользу ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Богдановичская генерирующая компания» (№А60-58919/2019); за представление интересов Заказчика по делу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 758 387,32 руб. должником в пользу ФИО3 в Арбитражном суде Свердловской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Богдановичская генерирующая компания» (№А60-58919/2019), включая подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, дополнений и пояснений к исковому заявлению, соответствующих ходатайств об истребовании документов и других необходимых процессуальных документов при рассмотрении судебного спора, участие в судебных заседаниях по делу;

- 50 000 руб. - за представление интересов Заказчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела в апелляционном порядке, включая подготовку и подачу апелляционной жалобы в случае, если судебное решение будет принято не в интересах Заказчика или подача возражений на апелляционную жалобу истца; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в г.Пермь, подготовку и подачу процессуальных документов по делу в случае необходимости.

Факт оказания услуг по договору от 20.06.2021 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 16.02.2022, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму 300 000 руб., в том числе: оказана правовая помощь Заказчику в выработке  правовой позиции по делу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 758 387,32 руб. должником в пользу ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Богдановичская генерирующая компания» (№А60-58919/2019); обеспечено представление интересов Заказчика по делу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 3 758 387,32 руб. должником в пользу ФИО3 в Арбитражном суде Свердловской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Богдановичская генерирующая компания» (№А60-58919/2019), в том числе: произведена подготовка и подача отзыва на исковое заявление, дополнения и пояснения к исковому заявлению, соответствующих ходатайств об истребовании документов и других необходимых процессуальных документов при рассмотрении судебного спора, осуществлено участие в судебных заседаниях по делу; обеспечено представление интересов Заказчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в том числе подача возражений на апелляционную жалобу истца; обеспечено участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в г.Пермь, произведена подготовка и подача процессуальных документов по делу. 

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены оригиналы квитанций от 20.06.2021 №186987 на сумму 250 000 руб. и 17.12.2021 №186988 на сумму 50 000 руб., которые имеют ссылки на договор оказания юридических услуг от 20.06.2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности ФИО3 факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО2 заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя заявителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В обоснование заявления о чрезмерности предъявленных расходов представил распечатку Интернет-ресурса о стоимости аналогичных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложность проделанной привлеченным представителем исследовательской и представительской юридической работы, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 175 000 руб., из которых 125 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе правовая помощь в выработке правовой позиции и 50 000 руб. за представлению интересов в суде апелляционной инстанции, является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору. 

При этом, представленная конкурсным управляющим распечатка Интернет-ресурса о стоимости аналогичных услуг правильно не принята судом в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о несоразмерности заявленных требований, поскольку приведенные в ней расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем фактическим объемом работы. Содержащаяся в указанном документе информация о стоимости услуг представителей, не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг. 

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным с указанием на то, что часть, поименованных в акте приема-передачи оказанных услуг от 16.02.2022 услуг, в частности, по составлению иных дополнений, пояснений, соответствующих ходатайств об истребовании документов и других необходимых процессуальных документов, привлеченным заявителем лицом не составлялась и не подавалась в Арбитражный суд Свердловской области; в суде апелляционной инстанции привлеченный заявителем представитель участия в заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не принимал; кроме того, в акте приема-передачи от 20.06.2021 отсутствует указание на услуги, оказанные адвокатом по подготовке и подаче апелляционной жалобы, в случае если судебное решение будет принято не в интересах Заказчика, из чего следует, что они фактически не оказывались, о чрезмерности судебных расходов не свидетельствуют. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем произведенной представителем ФИО3 работы по анализу материалов спора, основывающих позицию кредитора, подготовке процессуальных документов; принимая во внимание, что инициатором спора в суде апелляционной инстанции выступил конкурсный управляющий должника ФИО2, а также то, что судебный акт вынесен не в пользу ОАО «Богдановичская генерирующая компания», суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 175 000 руб. соразмерны объему оказанных в рамках договора от 20.06.2021 услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 175 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  19 июля 2022 года по делу № А60-58919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров