АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6385/2020

г. Йошкар-Ола

22» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии

третье лицо акционерное общество «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ресурсоснабжающая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее – АО «ЖЭУК «заречная», управляющая компания), о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за январь-апрель 2020 года в сумме 55 820 362 рубля 23 копейки.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 571 от 05.10.2017 о сроке оплаты отпущенной ему на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии.

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» со ссылкой на нормы жилищного законодательства и судебную практику указало, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является ответчик как управляющая организация. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. При этом при передаче ресурсоснабжающей организации прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги, собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, потребителем по которому по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении.

Участником спора отмечено, что наличие договора на оказание услуг по приему платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения от физических лиц - нанимателей и собственников жилых помещений, по условиям которого обязанность по приему платежей в пользу ресурсоснабжающей организации приняло на себя АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл», не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг и обязанную сторону по договору энергоснабжения от обязанности по оплате всего объема тепловой энергии и горячей воды, поставленного в многоквартирные жилые дома.

В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 307, 309, 310, 313, 319.1, 522, 539, 540, 544 ГК РФ, статьи 154, 155, 156, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (т.1, л.д. 6-7, 78, 84, т.2. л.д. 124-126).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил сумму иска в связи с частичной оплатой, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика основной долг по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-апреле 2020 года, в сумме 53 644 315 рублей 53 копейки (т.1, л.д. 84). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было приняты арбитражным судом к рассмотрению. 

В судебном заседании истец поддержал требование в уточненном размере и пояснил, что поступающие платежи распределялись им по правилам статей 319.1, 522 ГК РФ в соответствии с назначением платежа и периодом, указанным в платежных документах и письмах управляющей компании, а если в платежных документах назначение платежа не указано, то в порядке календарной очередности (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.03.2021).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании подтвердил факт заключения договора № 571 от 05.10.2017 и поставки тепловой энергии и горячей воды в жилые дома, находившиеся в его управлении в спорный период, сообщил, что разногласий по объему потребленных ресурсов не имеется. Однако требование истца общество не признало и пояснило, что по его расчету долг за январь-апрель 2020 года не может превышать сумму в размере 4 547 880 рублей 63 копейки. 

АО «ЖЭУК «Заречная» указано, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, на общем собрании приняли решение о непосредственных расчетах с ресурсоснабжающей организацией. Для реализации принятого собственниками многоквартирных домов решения и пункта 6.3 договора № 571 истцом 30.12.2019 был заключен договор на оказание услуг по приему платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения от физических лиц – нанимателей и собственников жилых помещений с АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл». В связи с этим управляющая компания считала себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Участником спора также отмечено, что поступающие от населения денежные средства истец обязан был зачислять в счет оплаты стоимости коммунальных ресурсов за тот период, который указывается гражданами в платежном документе, а в случае наличия переплаты, излишняя сумма подлежит отнесению в счет оплаты долга за предыдущие периоды, по которым не истек срок исковой давности. По его мнению, поскольку граждане, как правило, в текущем месяце производят оплату коммунальных услуг за предыдущий месяц (например, в январе за декабрь, в феврале за январь и т.д.), то собранные АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» в период с января по апрель 2020 года денежные средства должны быть учтены истцом в погашение долга за спорный период. Оснований для иного перераспределения платежей у ресурсоснабжающей организации не имеется. 

Ответчик указал, что согласно представленной третьим лицом информации долг населения за период с 1 января 2020 года по 30 апреля 2020 года составляет 4 460 648 рублей 39 копеек. Тем самым в остальной части коммунальные ресурсы, поставленные на основании договора № 571, были оплачены гражданами непосредственно истцу.

Взыскиваемая истцом сумма в размере, превышающем долг населения и долг управляющей компании по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов, представляет собой, по мнению управляющей компании, долг населения за предшествующие исковому периоды. Между тем АО «ЖЭУК «Заречная» сообщила, что МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» обращалось с исковыми требованиями к АО «ЖЭУК «Заречная» по взысканию долга за период до апреля 2019 года в рамках дела № А38-8349/2019. Производство по указанному делу был прекращено в связи с отказом истца от иска, следовательно, ресурсоснабжающая организация утратила право на обращение в суд с требованиями об оплате задолженности за период до апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах АО «ЖЭУК «Заречная» просило отказать в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме, превышающей 4 547 880 рублей 63 копейки (т.1, л.д. 133-140, т.2, л.д. 10, т.3, л.д. 85-95, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.03.2021).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск и в судебных заседаниях, состоявшихся 07.12.2020, 19.01.2021 и 15.02.2021, третье лицо подтвердило факт заключения с истцом договора на оказание услуг по приему платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения от физических лиц – нанимателей и собственников жилых помещений от 30.12.2019 № 116 ГЗ/2019-27 и перечисление денежных средств, поступавших от населения, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1». Им также указано, что АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» не является стороной по договору, заключенным между истцом и ответчиком, и не может оценивать законность его положений (т.3, л.д. 1, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2017 года МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и АО «ЖЭУК «Заречная» заключен в письменной форме договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 571, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство обеспечить через присоединенную сеть подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, в том числе как горячей воды, на нужды отопления, горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика как исполнителя, а ответчик обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 6 договора (т.1, л.д. 11-29, т.3, л.д. 63-67). Договор заключен сроком на один год с момента подписания и распространяется на правоотношения сторон с 1 сентября 2017 года (пункт 10.1). В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 10.1 договор считается продленным и действовал в спорный период. Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 571 от 05.09.2017 (т.1, л.д. 30-35, т.3, л.д. 27-60, материальный носитель – т.1, л.д. 72).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в январе-апреле 2020 года была отпущена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 57 843 345 рублей 16 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи, счетами-фактурами с указанием количества отпущенной тепловой энергии, теплоносителя, справкой о реализации за спорный период (т.1, л.д. 36-39, материальный носитель – т.1, л.д. 72). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и пункта 6.2 договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Их стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными Министерством промышленности, экономического развития и торговли РМЭ (т.1, л.д. 68).

По расчету истца (т.1, л.д. 86) на момент рассмотрения дела в суде долг ответчика по оплате тепловой энергии за январь-апрель 2020 года с учетом частичной оплаты в сумме 4 199 029 рублей 63 копейки (т.1, л.д. 40-65, 81, 87-132) составляет 53 644 315 рублей 53 копейки. При этом им отмечено, что поступившие от населения денежные средства распределены им с учетом писем управляющей компании № 1948 от 12.08.2020, № 2095 от 26.08.2020 и № 2200 от 11.09.2020 (т.1, л.д. 46-47, 81, 131-132). Также МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» полагало, что наличие договора на оказание услуг по приему платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения от физических лиц - нанимателей и собственников жилых помещений, заключенного с АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл», не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг и обязанную сторону по договору энергоснабжения от обязанности по оплате всего объема тепловой энергии и горячей воды, поставленного в многоквартирные жилые дома.

Ответчик не согласился с предъявленной суммой, указал, что долг не может превышать сумму в размере 4 547 880 рублей 63 копейки (т.3, л.д. 95). Также считал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении АО «ЖЭУК «Заречная», на общем собрании приняли решение о непосредственных расчетах с ресурсоснабжающей организацией. В связи с чем истцом 30.12.2019 был заключен договор на оказание услуг по приему платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения от физических лиц – нанимателей и собственников жилых помещений с АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл».

Позиция истца признается арбитражным судом обоснованной и подтвержденной документальными доказательствами.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном жилом доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 63 Правил № 354 потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации), либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями. Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259 и от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

При этом при передаче ресурсоснабжающей организации (истцу) прав на начисление и получение платы за коммунальные услуги собственники и наниматели жилых помещений не становятся стороной в договоре энергоснабжения, потребителем по которому по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг (ответчик), на которого возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, потребленного жилыми домами, находящимися у него в управлении.

Наличие заключенного между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» договора на оказание услуг по приему платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения от физических лиц – нанимателей и собственников жилых помещений от 30.12.2019 № 116ГЗ/2019-27 (т.2, л.д. 129-143), по условиям которого функции по приему денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги переданы АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл», не освобождает управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальных услуг по оплате потребленного коммунального ресурса в части, не оплаченной собственниками (пользователями) помещений, а потребители не несут никаких обязанностей непосредственно перед истцом.

При этом с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного жилого дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным жилым домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг и обязанная сторона в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, должна оплачивать весь объем тепловой энергии и горячей воды, поставленный в многоквартирные жилые дома.

Тем самым управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу, именно на ней лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома на основании договора № 571 от 05.102017.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить тепловую энергию и горячую воду, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по энергоснабжению.

Денежные средства, поступавшие по платежным документам, представленным в материалы дела, разнесены истцом в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (статьи 319.1, 522 ГК РФ), а именно в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах, и с учетом писем управляющей компании № 1948 от 12.08.2020, № 2095 от 26.08.2020 и № 2200 от 11.09.2020 о распределении поступивших от населения денежных средств.

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Тем самым из содержания норм статей следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 6.3 договора от 05.10.2017 теплоснабжающая организация обязуется зачесть в счет оплаты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору денежные средства, поступающие от третьих лиц, в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах: наименования юридического лица, за которое производится оплата, наименование товара, расчетного периода, реквизитов счета-фактуры и акта приемки. По пункту 4.2.6 договора исполнитель имеет право возложить обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя на третьих лиц (статья 313 ГК РФ), при этом в назначении платежного документа плательщик должен указать наименование исполнителя, номер и дату настоящего договора.

Тем самым условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации засчитывать поступающую по договору оплату без конкретного назначения платежа в счет оплаты только за месяц поступления либо за предыдущий месяц при наличии возникшей ранее задолженности по данному договору за более ранние периоды.

Платежи, поступившие от населения и перечисляемые истцу в конкретном месяце АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» поступают без указания периода оплаты. Назначение платежа указывает на то, в каком периоде собраны денежные средства с населения, не содержит указания на месяц потребления либо счет, по которому производилась оплата и не влияет на распределение платежей по заключенному между теплоснабжающей организацией и управляющей компанией договору. Прилагаемые к платежным поручениям реестры также не содержат сведений о периоде платежа.

Истцом отмечено, что в случае поступления платежа, позволяющего определить период, за который он был внесен, отнесение платежа осуществляется на данный период, например, платежи по платежному поручению № 4998 от 16.07.2020 в сумме 291 126 рублей 17 копеек, по платежному поручению № 5080 от 17.07.2020 в сумме 167 063 рубля 12 копеек, по платежному поручению № 5105 от 20.07.2020 в сумме 167 943 рубля 07 копеек, по платежному поручению № 5179 от 21.07.2020 в сумме 369 409 рублей 96 копеек, по платежному поручению № 5264 от 22.07.2020 в сумме 301 772 рубля 70 копеек, по платежному поручению № 5301 от 23.07.2020 в сумме 152 153 рубля 45 копеек, по платежному поручению № 5372 от 24.07.2020 в сумме 164 154 рубля 12 копеек, по платежному поручению № 5404 от 27.07.2020 в сумме 162 507 рублей 58 копеек, по платежному поручению № 5422 от 28.07.2020 в сумме 246 852 рубля 76 копеек отнесены в счет оплаты за март 2020 года согласно письму АО «ЖЭУК «Заречная» № 1948 от 12.08.2020 (т.1, л.д. 46-65). 

Также в соответствии с указанием управляющей компании о распределении поступивших от населения в период с 29.07.2020 по 27.08.2020 платежей, сделанном в письме № 2200 от 11.09.2020 (1, л.д. 131-132), истцом в счет оплаты долга за апрель 2020 года зачтены денежные средства в общей сумме 2 176 046 рублей 70 копеек, в том числе в сумме 57 050 рублей 10 копеек по платежному поручению № 5481 от 29.07.2020, в сумме 64 705 рублей 60 копеек по платежному поручению № 5586 от 30.07.2020, в сумме 30 598 рублей 43 копейки по платежному поручению № 5588 от 31.07.2020, в сумме 26 755 рублей 98 копеек по платежному поручению № 5603 от 03.08.2020, в сумме 67 963 рубля 34 копейки по платежному поручению № 5605 от 04.08.2020, в сумме 14 249 рублей 26 копеек по платежному поручению № 5622 от 05.08.2020, в сумме 47 112 рублей 37 копеек по платежному поручению № 5624 от 06.08.2020, в сумме 31 918 рублей 90 копеек по платежному поручению № 5636 от 07.08.2020, в сумме 29 906 рублей 85 копеек по платежному поручению № 5640 от 10.08.2020, в сумме 49 236 рублей 08 копеек по платежному поручению № 5653 от 11.08.2020, в сумме 126 483 рубля 70 копеек по платежному поручению № 5661 от 12.08.2020, в сумме 83 249 рублей 92 копейки по платежному поручению № 5705 от 13.08.2020, в сумме 136 508 рублей 57 копеек по платежному поручению № 5715 от 14.08.2020, в сумме 136 718 рублей 62 копейки по платежному поручению № 5777 от 17.08.2020, в сумме 219 162 рубля 83 копейки по платежному поручению № 5809 от 18.08.2020, в сумме 151 321 рубль 27 копеек по платежному поручению № 5877 от 19.08.2020, в сумме 87 740 рублей 69 копеек по платежному поручению № 5935 от 20.08.2020, в сумме 234 405 рублей 62 копейки по платежному поручению № 6004 от 21.08.2020, в сумме 95 706 рублей 64 копейки по платежному поручению № 6030 от 24.08.2020, в сумме 59 702 рубля 31 копейка по платежному поручению № 6030 от 24.08.2020, в сумме 216 181 рубль 95 копеек по платежному поручению № 6109 от 25.08.2020, в сумме 113 002 рубля 02 копейки по платежному поручению № 6167 от 26.08.2020 и в сумме 96 365 рублей 65 копеек по платежному поручению № 6186 от 27.08.2020 (т.1, л.д. 87-130).

Кроме того, истец пояснил, что оплата по платежным поручениям № 4519 от 23.06.2020, № 4638 от 26.06.2020 не зачтена в счет оплаты за спорный период, поскольку письмом № 2095 от 26.08.2020 АО «ЖЭУК «Заречная» уведомило ресурсоснабжающую организацию о необходимости разнесения денежных средств, поступивших по указанным платежным поручениям, с договора № 571 от 05.10.2017 на договор № 4317 от 25.09.2018 (т.1, л.д. 81).

Заявляя возражения о неверном распределении истцом денежных средств, собранных с населения в январе-апреле 2020 года, управляющая компания не учитывает, что в предыдущих месяцах оплата ею произведена не в полном объеме. Такая позиция не соответствует требованиям статей 319.1, 522 ГК РФ. МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» при поступлении платежей без указания назначения правомерно относило их в счет задолженности, образовавшейся за более ранние периоды. Наличие такой задолженности подтверждено представленным истцом расчетом (т.3, л.д. 82-84). Сведений о наличии возражений управляющей компании по распределению платежей, указанных в расчете, до возникновения настоящего спора не имеется.

Также в рамках дела № А38-8349/2019 рассматривалось требование МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» о взыскании с АО «ЖЭУК «Заречная», долга в сумме 16 855 664 рубля 24 копейки по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле-июне, декабре 2018 года, январе-марте 2019 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 571 от 05.10.2017. В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в связи с оплатой долга ответчиком, что прямо следует из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2020 о прекращении производства по делу, вступившего в законную силу (т.4, л.д. 113а).

При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются.

Следовательно, управляющая компания вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклоняется от полной оплаты отпущенной ей тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности не представлено. Требование подлежит удовлетворению исходя из расчета (т.1, л.д. 86), составленного истцом.

Таким образом, с АО «ЖЭУК «Заречная» подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 53 644 315 рублей 53 копейки.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 200 000 рублей. В связи с удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Однако с учетом его имущественного положения арбитражный суд на основании статьи 333.22 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 10 000 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 марта 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 22 марта 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 53 644 315 рублей 53 копейки.

2. Взыскать с акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                 Т. Л. Светлакова