ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2017

                        Дело № А41-1682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.09.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ОАО «РЖД» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги   

на решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Московской области,  

принятое судьей Борсовой Ж.П., 

и на постановление от 26.06.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,     

по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога   

к ООО «Фирма-Трансгарант»     

о взыскании платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании подачи в размере 660 417 руб., расходов по госпошлине в размере 16 208 руб.35 коп.,

третье лицо: АО «Сибирская энергетическая компания», 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Трансгарант» (далее – ООО Фирма «Трансгарант») о взыскании платы за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании подачи в размере               660 417, 68 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сибирская энергетическая компания». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги взыскана плата за пользование вагонами за время их нахождения на железнодорожных путях общего пользования в сумме 35 929 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.    

Истец полагает, что согласно действующим нормативно-правовым актам, перерабатывающая способность – понятие, относящееся только к части пути, к работе средств механизации, по родам грузов, а не к пути необщего пользования в целом и не к его возможностям. Истец считает, что доводы ответчика о заявках и максимальной перерабатывающей способности не имеют значение при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.   

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО «РЖД» и ООО «Фирма «Трансгарант» заключен договор № 15/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станциям Новосибирск - Восточный, Иня - Восточная (далее - договор № 15/Н).

Согласно пункту «д» параграфа 18 договора № 15/Н владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования в ожидании подачи. В рассматриваемом случае вагоны, не принадлежащие перевозчику, находились в ожидании подачи на путях общего пользования, что зафиксировано в актах общей формы. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно актам общей формы, составленным перевозчиком, вагоны были зачислены на ответственный простой по причине неприема их ответчиком на путь необщего пользования.

Ответчиком обязательства по внесению платы не исполнены, плата за январь - апрель 2016 года не внесена.

Задолженность по плате за данный период составляет 559 676 руб., а с НДС 660417, 68 руб.

Ответчику направлялась претензия, однако задолженность не оплачена. 

Как указал истец, ссылка ответчика в документах на подачу вагонов сверх перерабатывающей способности подъездного пути не является основанием освобождения владельца пути от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи. Договор устанавливает ограничение перерабатывающей способности только по выгрузке угля, что не является основанием для перевозчика не подавать вагоны, поступающие в адрес грузополучателя.

Данные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 55, 58, 64 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ (далее – Устав железнодорожного транспорта), пунктов 2.3, 3.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26, условиями пунктов 15, пункта «д» параграфа 18, параграфов 11, 13, 15 договора, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив, что часть актов  была подписана представителем ответчика с возражениями и указанием причин простоя вагонов по независящим от владельца путей необщего пользования обстоятельствам (занятость путей грузополучателя, превышение перерабатывающей способности по выгрузке груза, ожидание уборки перевозчиком ранее принятых у владельца путей необщего пользования вагонов после выгрузки, нарушение Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом и др.) исходили из того, что истцом не учтено, что условиями договора на ответчика не возложено обязательство по внесению перевозчику платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования собственного железнодорожного подвижного состава, прибывающего не в адрес владельца, а также из того, что истцом не учтено, что пункт «д» параграфа 18 договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, прекратил действие 06.07.2015 в связи с вступлением  с 01.04.2015 Федерального закона от 31.12.2014 №503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в рамках договора было заключено дополнительное соглашение №6 от 06.07.2015. 

Суды также исходили из того, что владелец путей необщего пользования не имел возможности забирать вагоны с путей общего пользования в количестве, превышающем установленные договором нормы, а также из того, что истцом не учтено, что владелец пути необщего пользования не является участником перевозочного процесса, в связи с чем, не имеет возможность влиять на подачу (заадресовку) вагонов, принимая во внимание, что суточное планирование и формирование заявки ГУ-12 осуществляется по согласованию между грузоотправителем и перевозчиком, а именно, грузоотправитель согласовывает дату отгрузки с перевозчиком, а перевозчик определяет срок доставки при оформлении железнодорожной накладной в адрес грузополучателя, пришли к выводу, что истцом были нарушены положения пункта 6.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в части учета перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования при приеме заявок грузоотправителей на перевозку грузов, а именно в части соответствия размеров погрузки выгрузочным возможностям грузополучателей. 

Кроме того, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обратив внимание на то, что истец (перевозчик) не регулировал подачу вагонов, путем введения ограничений на перевозку (заадресовку) вагонов по причинам не приема вагонов владельцем пути необщего пользования, исходя из установленных договором 15/Н технологических возможностей, а также установив, что ОАО «РЖД» не доказано соблюдение условий об уведомлении ответчика о времени подачи вагонов, пришли к выводу, что скопление вагонов на путях общего пользования в подходах к станции Иня-Восточная допущено самим перевозчиком вследствие подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором в адрес грузополучателя АО «Сибирская энергетическая компания».   

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в размере 35 929, 82 руб., исходили из того, что ответчиком представлен контррасчет на сумму 35 929, 82 руб. с исключением платы за вагоны в количестве, превышающем установленные договором нормы, а также из того, что указанный контррасчет не был оспорен истцом, и опровергнут, пришли к выводу о наличии оснований принять контррасчет ответчика. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу №А41-1682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ОАО «РЖД» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                       Н.Н. Бочарова  

                                                                                              В.В. Кобылянский