ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42136/2021

25 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16464/2022) ООО «Хармс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-42136/2021, принятое

 

по иску общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хармс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» (далее – истец, ООО «Адамант Сталь», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хармс» (далее – ответчик, ООО «Хармс», покупатель) о взыскании 198 123 рублей 60 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 120 795 рублей 53 копеек неустойки.

Решением суда от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 194 357 рублей 30 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 23 405 рублей 84 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-42136/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-42136/2021 оставлено без изменения.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 037630445.

От истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о взыскании с ответчика 45 000 рублей судебных расходов 

Определением от 12.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 43 938 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ранее истец уже взыскал сумму денежных средств за оказание услуг в первой и апелляционной инстанциях, фактически заявленная сумма расходов представляет собой расходы за подготовку кассационной жалобы, повторяющей слово в слово апелляционную жалобу, в связи с чем не могут быть признаны разумными.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

19.07.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил следующие доказательства: 

– договор на оказание юридических услуг от 06.05.2021 № 34, заключены между ООО ФИО2» (компания) и ООО «Адамант Сатль» (клиент), по условиям которого клиент поручает, а компания принимает на себя обязательства оказать за плату юридические услуги клиенту в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

– спецификация от 06.05.2021 № 1 к договору № 34 на сумму 45 000 рублей;

– акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2021 к договору № 34;

– платежное поручение от 11.11.2021 № 8080 на сумму 45 000 рублей с основанием платежа «оплата по договору № 34 за оказание юридических услуг от 06.05.2021 г.»;

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Заявленные к взысканию судебные расходы не представляются чрезмерными с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций, принимая во внимание характер спора, количество подготовленных представителем документов (претензия, иск, возражения на отзыв, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, получение исполнительного листа), а также то, что рассмотрение дела в судах апелляционной кассационной инстанций было инициировано проигравшей стороной ответчика.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются апелляционным судом голословными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции от 12.04.2022, которым истцу за счет ответчика возмещены разумные представительские расходы пропорционально размеру исковых требований (97,64%) в размере 43 938 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-42136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова