АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4816/2019 

Дата принятия решения –  18 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 192 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 708 000 рублей убытков.

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ",  

с участием:

от истца  – ФИО1, по доверенности от 11.03.2019 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.12.2017 (до и после перерыва);

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик о взыскании 2 338 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 726 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено публичное акционерное общество НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 1 192 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 708 000 рублей убытков.

В судебном заседании 05.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.06.2019, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в суд не явилось, надлежаще извещено.

Судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

10.07.2015 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор поставки № 55-15-НО, по условиям которого истец обязуется поставить согласованную сторонами продукцию, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии с  условиями договора (л.д.7-9, т.1).

Согласно пункту 2.3.5 договора при отгрузке продукции ж/д транспортом стороны договорились о соблюдении следующих условий: в случае поставки арендованными или собственными вагонами истца ответчик обязан обеспечить своевременный возврат очищенных вагонов по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в железнодорожной товарно-транспортной накладной. Срок нахождения (использования) цистерн у ответчика на станции выгрузки не должен превышать 2 суток. Отчет срока нахождения (использования) цистерн у ответчика начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную истцом. За простой вагонов сверх указанного срока ответчик возмещает истцу штраф в размере 1 500 рублей за каждые сутки сверх времени оборота вагонов. При этом неполные сутки берутся за полные. В случае непредоставления ответчиком истцу копии ж/д накладной с отметками даты фактической выдачи груза грузополучателю ответчик обязан возместить стоимость сверхнормативного простоя вагонов в течение указанного в соответствующем уведомлении срока с приложением копии ж/д квитанции на отправку груза. Копии ж/д накладной на возврат вагонов.

В свою очередь, во исполнение принятых на себя обязательств с целью доставки продукции, поставляемой ответчику, истцом как покупателем были заключены договора поставки № 100017/04755Д от 28.07.2017, № 100017/05523Д от 07.09.2017, № 100018/05170Д от 23.08.2018, с собственником вагонов - ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» (поставщик), согласно которому в случае допущения покупателем (истцом) сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных третьим лицом, на станции выгрузки сверх установленных договором сроков, третье лицо вправе потребовать от истца , а истец обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей за 1 вагон для перевозки нефтепродуктов, 2 000 рублей за вагон для перевозки газов углеводородных сжиженных и легкого углеводородного сырья под избыточным давлением за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения или возместить убытки в виде расходов, предъявленных в адрес третьего лица в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми третьим лицом заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов (л.д.133-141, т.2).

В соответствии с условиями договора поставки истец с использованием вагонов третьего лица за период с апреля 2017 по ноябрь 2018 поставил ответчику продукцию, которая была принята ответчиком без замечаний по объему и качеству, однако, ответчик несвоевременно возвращал порожние вагоны на станцию приписки.

Факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции назначения подтверждается предоставленными ОАО «РЖД» дорожными ведомостями (т.3-5).

В связи с нарушением сроков использования вагонов-цистерн третье лицо направило в адрес истца претензии с требованием оплатить суммы штрафа за превышение сроков отправки порожних вагонов (л.д.10-11, 19-20, 25-26, 30-31, 35-36, 40-41, 45-48, 52-53, 58-62, 67-69, 74-75, 80-85, 94-96, 103-105, 112-114, 129-130, 137-138, 145-146, т.1, л.д.1-3, 11-12, т.2). Требования третьего лица были удовлетворены, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.71, 77, 88-91, 99, 108,  125, 133, 141, 149, т.1, л.д.7, 15. т.2, л.д.28-38,68-75, т.7). 

В связи с нарушением ответчиком сроков использования вагонов-цистерн истец направил в его адрес претензии с требованием оплатить штраф за превышение времени нахождения вагонов-цистерн у поставщика. Кроме того, полагая, что по вине ответчика истцу причинены убытки, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении понесенных убытков в части непокрытой неустойкой, которые частично ответчиком удовлетворены (л.д.12-18, 21-24, 27-29, 32-34, 37-39, 42-44, 49-51, 54-57, 63-66, 70-73, 76-79, 86-87, 97-102,  106-111, 115-128, 131-136, 139-144. 147-152, т.1, л.д.4-10, 13-18, т.2).

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара, в которой поступил товар, должна быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае условиями заключенного сторонами договора поставки установлены срок возврата многооборотной тары, порядок его исчисления и ответственность покупателя в случае несоблюдения этих условий.

Как следует из материалов дела, порожние вагоны-цистерны после выгрузки возвращены грузоотправителю с нарушением срока, установленного договором.

Возражения ответчика со ссылкой на неисполнение истцом обязанности по предоставлению железнодорожных накладных, судом отклоняются, исходя из того, что из системного толкования условий договора не следует, что в случае неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором, в частности по предоставления ж/д накладных, ответчик подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты штрафа за простой вагонов. Более того, в силу пункта 2.3.5 договора поставки обязанность предоставления ж/д накладных возложена на самого ответчика. Между тем направленные в адрес ответчика претензии истца по факту сверхнормативного простоя цистерн оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, заверенные копии железнодорожных накладных, опровергающих факт сверхнормативного простоя цистерн, истцу не представлены. Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства принятия мер, направленных на исключение сверхнормативного простоя на станциях выгрузки. 

Факт нарушения времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, подтверждается данными ОАО "РЖД", предоставленными на основании судебного запроса. Согласно представленным дорожным ведомостям вагоны были задержаны по независящим от перевозчика причинам, прибыли на станцию назначения с нарушением нормативного срока на выгрузку вагонов по вине получателя ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Кроме того, суду предоставлены сведения ГВЦ ООО РЖД, также подтверждающие факт сверхнормативного простоя вагонов (л.д.8-21, т.7).

В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные сведения о нарушении срока оборота вагонов-цистерн, у суда отсутствуют основания не доверять данной информации.

Отсутствие ж/д накладных при наличии сведений предоставленных перевозчиком ООО РЖД не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, возложенной на него договором поставки. 

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена уплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. 

Факт нарушения срока отправки порожнего вагона, а равно допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагона подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет штрафа составлен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком арифметическая правильность расчета истца не опровергнута, контррасчет не представлен.

В условиях подтвержденного истцом представленными в материалы дела доказательствами факта использования вагона сверх предусмотренного договором срока оборота, не опровергнутого ответчиком, требование истца о взыскании штрафа в размере 1 192 500 рублей за сверхнормативный простой, является правомерным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было представлено заявление об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора поставки, при этом, не находит оснований для ее уменьшения.

Ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установленный договором размер пеней соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено. Судом принимается во внимание факт причинения истцу убытков, которые истец по своему выбору частично возмещает применением к ответчику ответственности в виде договорной неустойки, в связи с чем снижение размера неустойки приведет к нарушению прав истца на полное возмещение убытков.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком заявлено не было.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

При этом, ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат порожних цистерн, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа.          В отношении требования о взыскании убытков в сумме 708 000 рублей, возникших в связи с возмещением собственнику вагона расходов по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагона, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фактически понесенные истцом расходы по возмещению своему контрагенту по договору – ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагона являются убытками истца, обусловленными действиями ответчика.

При этом, пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что за простой вагонов сверх указанного срока ответчик возмещает истцу штраф в размере 1 500 рублей за каждые сутки сверх времени оборота вагонов. При этом, сумма штрафа, выставленного истцу третьим лицом составила 2 000 рублей за каждые сутки простоя, в связи с чем сумма убытков превышает размер, установленный между сторонами неустойки.

Вместе с тем, взыскание убытков и неустойки в силу положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный характер.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В данном случае понесенные истцом убытки правильно уменьшены истцом на сумму штрафа за простой вагонов на 1 192 500 рублей, поскольку указанная сумма покрывает частично сумму убытков истца.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в сумме 708 000 рублей (в части, не покрытой неустойкой).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 32 005 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, 8 338 рублей подлежат возврату из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 192 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 708 000 рублей убытков, 32 005 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Нафта Ойл", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 8 338 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 48 от 01.02.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                          Коротенко С.И.