АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18875/2024

18 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года  Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения  Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский строительно-промышленный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании исполнить гарантийные обязательства,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Проект-НТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), Министерство здравоохранения Свердловской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2023,  представлен паспорт, диплом, посредством еб-конференции;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2022,  представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;  

 от третьего лица: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской  области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» (далее истец)  

обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Уральский строительно-промышленный  центр» (далее ответчик) с исковым заявлением об обязании исполнить  гарантийные обязательства  

Суд привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора общества с  ограниченной ответственностью «Проект-НТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>).  

Определением от 25.04.2024, арбитражный суд в порядке, установленном  ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к  рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено  в срок до 06.06.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на  исковое заявление по существу заявленных требований с указанием  возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в  обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты  задолженности.  

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил. 

От истца 07.06.2024 поступило ходатайство о частичном отказе от  исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за  фактически не оказанные услуги в размере 48786 руб. 84 коп., расходы по  составлению технического отчета в размере 43940 руб. 00 коп.  

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 13.06.2024 в предварительном судебном заседании суд  признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил  судебное разбирательство на 01.08.2024.  

От истца 29.07.2024 поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов.  

От ответчика 01.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. 

Судом сделано замечание ответчику за представление документов не  заблаговременно, в день судебного заседания.  

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство здравоохранения  Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Определением от 01.08.2024 судебное разбирательство отложено до  04.09.2024.  

 

От истца 05.08.2024 поступили доказательства направления копии иска в  

адрес третьего лица. 

От третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области  

15.08.2024 поступил отзыв на исковое заявление. От истца 22.08.2024 поступили возражения на отзыв ответчика. 

От ответчика 03.09.2024 поступило ходатайство о приобщении  

платёжного поручения об оплате задолженности за услуги строительного  

контроля в размере 48786 руб. 84 коп. 

От истца 04.09.2024 поступило ходатайство о частичном отказе от  

требований на сумму 48786 руб. 84 коп. В связи с чем, истец просит взыскать  

сумму расходов по составлению технического отчета в размере 43940 руб. 00  

коп. 

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке  

ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ко дню судебного заседания иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 23 сентября 2022 между ГАУЗ СО «Городская  больница № 1 город Нижний Тагил» (заказчик) и ООО «Уральский  строительно-промышленный центр» (подрядчик) заключен договор № 163-ау на  выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1 этажа. Место  выполнения работ: 

<

...>, нежилые  помещения: 26-54. Согласно спецификации к договору, Подрядчик обязуется  выполнить работы по настилу полов в здании первого этажа, в нежилых  помещениях: 26-54.  

Согласно пункту 3.2. договора, цена по договору составляет 2 328 538,80  рублей (Два миллиона триста двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать восемь)  рублей 80 копеек, без НДС.  

27.10.2022 года работы ответчиком выполнены, результат работ сдан  истцу, работы по договору оплачены истцом, что подтверждается платежным  поручением № 5001 от 01.11.2022 на сумму 2 328 538,80 рублей.  

Истцом 10.01.2023 в результате проведения визуального осмотра  нежилых помещений, обнаружены недостатки выполненных и сданных  ответчиком работ.  

На основании акта № 152 осмотра помещений, истцом установлены  недостатки работ ответчика, которые были изложены в претензии № 019-юр от  27.01.2023 с приложением соответствующих фото доказательств выявленных  недостатков.  

17.02.2023 года претензия получена ответчиком, после чего был  произведен выход на объект и частично выполнены работы по устранению  замечаний указанных в претензии № 019-юр от 27.01.2023.  

 

28.02.2023 года истцом совершен повторный осмотр нежилых  помещений, составлен акт осмотра № 2/2023 от 28.02.2023, ранее указанные  дефекты не устранены ответчиком полностью.  

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 047-юр  от 03.03.2023, с приложением фото доказательств, не устранённых недостатков  (дефектов).  

Как указал истец, повторные обращения в адрес ответчика об устранении  недостатков/дефектов в гарантийный срок были проигнорированы, дефекты и  недостатки не были устранены (исх. № 1232 от 06.10.2023, акт № 4/2023 от  27.09.2023 об обнаружении недостатков (дефектов) в гарантийный срок к  договору № 163-ау от 23.09.2022).  

Кроме того, между истцом и ответчиком 29.11.2021 заключен договор №  211-ау на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1 этажа по  адресу: 

<

...>,  нежилые помещения: 26-54.  

По договору подрядчик обязан выполнить комплекс работ:  общестроительные и сантехнические работы, работы по устройству  электроснабжения и электроосвещения, установке охранно-пожарной  сигнализации, работы по замене окон, прокладки сетей связи.  

Согласно пункту 3.2 договора, цена по договору составила 5 297 950  (Пять миллионов двести девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00  копеек, без НДС.  

На основании соглашения о расторжении договора от 18.07.2022 года,  стороны уменьшили цену договора на сумму фактически выполненных работ.  В связи с чем, цена по договору составила 5 029 683 рубля 60 копеек, без НДС.  

27.06.2022 этапы работ по договору выполнены Ответчиком, результат  работ сдан Истцу, акты о приемке выполненных работ подписаны в  двустороннем порядке. Работы по договору оплачены Истцом, что  подтверждается платежным поручением № 2843 от 27.06.2022, на сумму 5 029  683,60 рублей.  

10.01.2023 года в результате проведения визуального осмотра нежилых  помещений, истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ.  

На основании акта № 152 при проведении истцом осмотра помещений,  выявлены недостатки/дефекты, которые изложены в претензии № 021-юр от  30.01.2023 с приложением соответствующих фото доказательств выявленных  недостатков.  

В ответе на претензию (исх. № 21 у/02-23 от 21.02.2023) указано, что  ответчик совершил выезд на объект и частично исправил недостатки, указал на  то, что недостатки (дефекты) возникли по причине осадки здания и не связаны  с некачественным выполнением работ, такие дефекты не относятся к  гарантийным случаям и не подлежат устранению, поломка дверей связана с  неправильной эксплуатацией истцом результатов работ.  

 

27.02.2023 года истцом совершен повторный осмотр нежилых  помещений, составлен акт осмотра № 1/2023 от 27.02.2023, ранее указанные  дефекты не устранены ответчиком, что послужило основанием для истца  направить в адрес ответчика претензию № 048-юр от 03.03.2023, с  приложением фото доказательств выявленных недостатков.  

Истцом указано, что повторные обращения в адрес ответчика об  устранении недостатков/дефектов в гарантийный срок были проигнорированы,  дефекты и недостатки выполненных работ не устранены (исх. № 1232 от  06.10.2023, акт № 3/2023 от 26.09.2023 об обнаружении недостатков (дефектов),  исх. № 1361 от 07.10.2022).  

В связи с тем, что в досудебном порядке недостатки по договору от  23.09.2022 и договору от 29.11.2021 не устранены, истец обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в  материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в  порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к  выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения  подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (общие положения об обязательствах).  

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком по обоим  договорам выполнены, оплачены заказчиком.  

Между тем, заказчиком в период эксплуатации объекта выявлены  недостатки работ, в связи с чем, предъявлены требования об устранении  недостатков в период гарантийного срока.  

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе  предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата  работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей  статьей.  

Положениями договора от 23.09.2022 и договору от 29.11.2021  установлены гарантийные обязательства подрядчика и его обязанность  безвозмездно устранить недостатки, выявленные в гарантийный период.  

В период рассмотрения дела, ответчиком недостатки по обоим договорам  устранены, в связи с чем, истец отказался от требований об обязании ответчика  устранить недостатки, и уточнил исковые требования.  

В части требования истца о взыскании расходов за услуги строительного  контроля по договору № 16-ау от 23.09.2022 на сумму 48786 руб. 84 коп.  ответчиком требования добровольно удовлетворены, в связи с чем в данной  части истец отказался от иска.  

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.  

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных  требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

 

Частичный отказ от исковых требований, заявленный по настоящему  делу, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы  третьих лиц и не противоречит закону.  

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает  отказ истца в части требования о взыскании расходов по проведению  строительного контроля при выполнении работ по договору подряда № 163-ау  от 23.09.2022 в размере 48786,84 руб. и обязании устранить недостатки  прекратить. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

С учетом последнего ходатайства истца об уточнении требований, истец  настаивает на требовании о взыскании расходов по составлению технического  отчета в сумме 43 940 руб. 00 коп.  

Как следует из материалов дела, для определения и фиксации  недостатков, между Государственным автономным учреждением  здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город  Нижний Тагил» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Проект-НТ» (исполнитель) заключен договор от 13.03.2024 № ЭМ-004  Оказание услуг по техническому обследованию Помещения, назначение:  Нежилое. Площадь: общая 376,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 26-54.  Этаж:1. Кадастровый номер: 66:56:0204013:2931 по результатам  неконкурентной закупки с использованием подсистемы «Малые закупки» ИМЗ- 2024-2-223-002444.  

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать по заданию  Заказчика оказать услуги по техническому обследованию Помещения,  назначение: Нежилое. Площадь: общая 376,5 кв.м, номера на поэтажном плане:  26-54. Этаж:1. Кадастровый номер: 66:56:0204013:2931 в соответствии с  Заданием на оказание услуг (приложение № 1 к Договору), и сдать результат  оказания услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат оказания  услуг и оплатить его.  

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена договора  является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением  случаев, установленных Договором и (или) предусмотренных  законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет: 43 940  рублей без НДС или с НДС (далее - цена Договора). Аванс не предусмотрен.  

В материалы дела представлен технический отчет. 

На основании данного технического отчета, истцом были предъявлены  требования об устранении недостатков.  

Таким образом, некачественное выполнение подрядчиком работ явилось  причиной обращения заказчика к обществу с ограниченной ответственностью  «Проект-НТ» за подготовкой технического отчета, которым зафиксированы  недостатки и указаны рекомендации по их устранению.  

Данные расходы истца по существу являются его убытками. 

 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере  

Издержки, связанные с получением представленных письменных  доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат  взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).  

Доводы ответчика о том, что составление технического отчета не  являлось необходимы судом отклоняются. Технический отчет являлся  необходимым для обоснования истцом своей позиции при обращении в суд.  

Кроме того, в случае устранения ответчиком недостатков при получении  первоначальной претензии от истца, несение данных расходов истцом не  потребовалось.  

Поскольку на основании результатов технического отчета ответчиком  произведено устранение недостатков, выводы специалиста, изложенные в  техническом отчете признаны в качестве относимого и допустимого  доказательства, судебные расходы в виде стоимости данного технического  отчета в размере 43940 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению в размере 43 940 руб. 00 коп.  

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при  подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца  в сумме 3709 руб. 00 коп. (с учетом оплаты долга после подачи иска).  

С учетом уточнения истцом суммы требования государственная пошлина  в размере 2291 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания расходов по проведению  строительного контроля при выполнении работ по договору подряда № 163-ау от  23.09.2022 в размере 48786,84 руб. и обязании устранить недостатки прекратить.  

2. Исковые требования удовлетворить. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский  строительнопромышленный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения  Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по составлению технического  

 

отчета в сумме 43 940 руб. 00 коп., а также расходы по уплате  

государственной пошлины в сумме 3 709 руб. 00 коп. 

4. Возвратить государственному автономному учреждению  здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 1 город  Нижний Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 2 291 руб. 00 коп., уплаченную  по платежному поручению от 05.04.2024 № 1345.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 3:13:47

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна