Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5300/2021

г. Владивосток

12 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, открытого акционерного общества «Камбер», общества с ограниченной ответственностью «Поллукс», общества с ограниченной ответственностью «Охотск»,

апелляционное производство № 05АП-8306/2021

на определение от 17.11.2021 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-5300/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Охотск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Камбер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Центральному банку Российской Федерации, в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Комкон» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 25.10.2021 о признании несостоявшимся и аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска акций,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Поллукс», общество с ограниченной ответственностью «Охотск» и общество с ограниченной ответственностью «Камбер» (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании недействительным решения от 25.10. о признании несостоявшимся дополнительного выпуска обыкновенных акций АО «Комкон» номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, регистрационный номер дополнительного выпуска № 1-01-58947-N-001D, дата государственной регистрации 26.02.2021, и аннулировании его государственной регистрации.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 1. приостановления исполнения решения Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ от 25.10.2021 о признании несостоявшимся и аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Комкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 1000 руб. каждая с регистрационным номером № 1-01-58947-N-001D до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору;

2. запрета АО «Комкон» проводить процедуру изъятия ценных бумаг из обращения и возврата владельцам ценных бумаг средств инвестирования в отношении 54 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Комкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 1000 руб. каждая с регистрационным номером № 1-01-58947-N-001D до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору;

3. наложения ареста на денежные средства АО «Комкон», находящиеся на счетах в банках, в том числе в счет последующих поступлений, и иное имущество АО «Комкон» в пределах 54 000 000 руб. до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2021 в принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2, ОАО «Камбер», ООО «Поллукс», ООО «Охотск» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2021 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что последствием оспариваемых действий ответчика является необратимое аннулирование обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Комкон», номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, регистрационный номер дополнительного выпуска № 1-01-58947-N-001D, то есть их безвозвратное уничтожение, поскольку обратного механизма, восстанавливающего записи на акции, законодательством не предусмотрено. При этом, в отношении отмеченных акций заключены договоры купли-продажи, отсутствие принятия испрашиваемых мер исключит возможность исполнения указанных договоров, способно причинить существенный вред интересам АО «Комкон».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Комкон»с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006№ 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд первой инстанции обосновано учел, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель (пункт 15 Постановления № 55).

Основной критерий, который устанавливается при избрании заявителем обеспечительной меры, – соответствие и соразмерность заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), наличие непосредственной связи с предметом спора, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Применительно к рассматриваемой ситуации предметом спора является оценка оспариваемого истцами решения Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ от 25.10.2021 о признании несостоявшимся и аннулировании государственной регистрации дополнительного выпуска акций АО «Комкон».

Верным является вывод суда первой инстанции, что  заявленные истцом обеспечительные меры в виде установления запрета третьему лицу АО «Комкон» проводить процедуру изъятия ценных бумаг из обращения и возврата владельцам ценных бумаг средств инвестирования, равно как и наложение ареста на денежные средства и иное имущество АО «Комкон» в пределах 54 000 000 руб., не имеют надлежащей связи с предметом рассматриваемого спора, что по смыслу приведенных правовых норм является самостоятельным основанием для отказа в применении таких обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции верно отметил, что несмотря на  характер обеспечительных мер как ускоренного средства защиты, не требующих для их применения представления доказательств в объеме как для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, данные особенности не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Отмеченное судом первой инстанции нормативное регулирование закрепляет право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истцы указывают, что своевременно и в полном объеме исполнили свои обязательства по внесению платы за приобретаемые акции, однако не смогли их получить вследствие принятых в рамках дела № А24-6040/2020 обеспечительных мер в отношении спорного дополнительного выпуска.

Полагая, что в связи с полной оплатой акций, истцы имеют законное право их передачи в собственность и основания для признания дополнительного выпуска акций несостоявшимся, по их мнению, не имеется. 

В данной связи, в случае их применения испрашиваемых обеспечительных мер размещение дополнительного выпуска акций может быть осуществлено, что позволит истцам получить оплаченные акции. 

В силу изложенного, верным является вывод суда первой инстанции, что причины обращения истцов с заявлением о применении обеспечительных мер, по существу идентичны фактическим обстоятельствам, положенным в основу искового заявления, которым суду надлежит дать оценку при рассмотрении спора по существу (в части доводов о соблюдении обществом порядка выпуска акций, исполнении обязательств истцами, неистечения срока размещения акций, иного).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость осуществления предварительной оценки перечисленных обстоятельств в определении по рассмотрению вопроса о применении обеспечительных мер, как направленном на фактическое предрешение  оценки доказательств и фактических обстоятельств, которые должны иметь место при рассмотрении судом материально-правового спора между сторонами по существу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что избранные заявителем обеспечительные меры не должны подменять собой способ защиты нарушенного права, предрешая будущий судебный акт, исходя из того, что указанная истцом обеспечительная мера, целью которой является приостановление действия решения, фактически направлена на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований – осуществить правовое обеспечение размещения дополнительного выпуска акций.

В такой ситуации, в том числе с учетом цели заявленных обеспечительных мер, указанной в пункте 2.1 ходатайства (осуществить размещение дополнительного выпуска акций), такие обеспечительные меры фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А24-6040/2020 (в частности, связанных с установлением запретов в отношении спорного дополнительного выпуска определением от 22.03.2021), а также повлияет существенным образом на результаты рассмотрения имеющихся в производстве суда многочисленных споров, в рамках которых истцами приняты меры по восстановлению своих прав в отношении спорных акций (А24-4296/2021, А24-4230/2021, А24-4231/2021).

При указанных обстоятельствах принятие испрашиваемых истцами обеспечительных мер по заявленным основаниям противоречит статье 90 АПК РФ, поскольку в данном случае это является не средством предотвращения невозможности в будущем исполнить судебный акт, а способом получения оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств в обход установленного процессуального порядка, а также способом преодоления итогов рассмотрения дела № А24-6040/2020 и принятых в рамках данного дела обеспечительных мер, равно как и способом повлиять на исход рассмотрения дел А24-4296/2021, А24-4230/2021, А24-4231/2021.

Апелляционный суд отмечает несостоятельность позиции апеллянтов о необратимости аннулирования выпущенных акций в случае потенциально возможного принятия судебного акта о недействительности решения об аннулировании записей в лицевых счетах владельцев акций.

Принимая во внимание, что оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статей 90 АПК РФ, установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление об обеспечительных мерах, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.11.2021 по делу №А24-5300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев