Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-1980/2017

 «02» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРПРОФИ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года по делу №А19-1980/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМС-ИРКУТСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 664053, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРПРОФИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 665800, 

<

...>) о взыскании 267 696 руб. 65 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМС-ИРКУТСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРПРОФИ» (далее - ответчик) о взыскании 267 696 руб. 65 коп., из них: 190 325 руб. 41 коп. - задолженность за поставленный товар по договору поставки № 574/И от 01.11.2015, 59 671 руб. 71 коп. - неустойка за период с 01.01.2016 по 06.06.2017, 17 699 руб. 53 коп. - законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2016 по 06.06.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВАС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРПРОФИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 665800, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМС-ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664053, 

<

...>) 190 325 руб. 41 коп. - основной долг, 59 671 руб. 71 коп. – неустойка, 17 699 руб. 53 коп. - законные проценты, 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРПРОФИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 665800, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 354 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что истец поставил товар, а ответчик его не оплатил, поэтому имеются основания для взыскания, как основного долга, так и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2017 года по делу А19- 1980/2017. .

Полагает, что договор является незаключенным, так как договор поставки № 574/И от 01.11.2015г. не содержит условия о количестве и наименовании товара, а в ином порядке данные условия также не согласовывались. Соответственно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Полагает, что из представленных истцом документов следует, что товар принят неизвестными лицами, которые сотрудниками ответчика не являлись; доказательств того, что данные лица когда-либо представляли интересы Ответчика или имели доверенность на получение товара от имени ООО «ЦентрПрофи», ООО «ДМС Иркутск» в суд первой инстанции не представило. Указанные накладные подписаны неизвестными лицами и не содержат ссылки на доверенности, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати ответчику. Таким образом, истцом не доказан факт передачи товара уполномоченному лицу представителя ответчика.

Кроме того, полагает, что при заключении договора был установлен чрезмерно высокий размер неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы, что составляет 36,5% годовых.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.10.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО «Паритет ЛТД» (прежнее наименование истца) (поставщиком по договору, истцом по делу) и ООО «ЦентрПрофи» (покупателем по договору, ответчиком по делу) заключен договор поставки № 574/И, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором. 

Согласно пункту 1.2 договора, в редакции соглашения о согласовании протокола разногласий от 01.11.2015, цена и ассортимент поставляемого товара, устанавливается исходя из прейскурантов поставщика, с учетом дополнительных соглашений к договору, действующих на момент исполнения заявок. 

Пунктом 2.1 договора, в редакции соглашения о согласовании протокола разногласий от 01.11.2015, установлено, что общая цена поставки определяется на основании прейскурантов поставщика, с учетом дополнительных соглашений к договору, действующих на момент исполнения заявок. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, цены, указанные в прейскуранте, включают в себя НДС, транспортные расходы по доставке товара до склада покупателя, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора. 

Пунктами 4.1, 4.6 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется самовывозом, либо доставкой до склада покупателя, при наличии свободных подъездных путей транспортного средства поставщика; дни доставки согласовываются сторонами. 

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.1: вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016. Договор пролонгируется автоматически, если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Доказательства расторжения договора суду не представлено.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар на сумму 242 919 руб. 55 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № ИПФФ0002965 от 03.03.2016, № ИПФФ0002966 от 03.03.2016, № ИПФФ0006197 от 13.04.2016, № ИПФФ0006196 от 13.04.2016, № ИПФФ0006440 от 21.04.2016, № ИПФФ0006439 от 21.04.2016, № ИПФФ0011992 от 22.06.2016, № ИПФФ0011998 от 22.06.2016, № ИПФФ0012184 от 23.06.2016, № ИПФФ0012189 от 23.06.2016, № ИПФФ0012660 от 29.06.2016, № ИПФФ0012662 от 29.06.2016, № ИПФФ0013440 от 06.07.2016, № ИПФФ0013439 от 06.07.2016, № ИПФФ0013751 от 06.07.2016, № ИПФФ0013754 от 07.07.2016, № ИПФФ0013753 от 07.07.2016, № ИПФФ0013752 от 07.07.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате принятого товара исполнил частично; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.10.2016, с учетом частичного возврата товара на сумму 111 руб. 18 коп., задолженность ответчика составляет 190 325 руб. 41 коп.

Претензией № 86 от 30.09.2016 истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 190 436 руб. 69 коп. в течение 3 календарных дней с момента получения претензии, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 12 998 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для частичной  отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Проанализировав условия договора № 574/И от 01.11.2015, суд первой инстанции правильно посчитал, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Поскольку договором № 574/И от 01.11.2015 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, суд первой инстанции правильно посчитал его заключенным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, причем апелляционный суд отмечает, что из п.1.2 договора не следует, что каждая партия товара должна сопровождаться отдельным дополнительным соглашением, определяющим является прейскурант поставщика.  Кроме того, поведение сторон при исполнении договора, в том числе, подписание документов и проставление печати, свидетельствует о  том, что у сторон споров о наименовании и количестве товара не имелось. Следовательно, сторонами данные вопросы были согласованы.

Также указанные доводы ответчика отклоняются с учетом положений ч.3 ст.432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Апелляционный суд полагает, что поскольку товар был принят ответчиком, подписан акт сверки, то есть, своими действиями ответчик действие договора подтвердил, следовательно, в условиях, когда товар получен, не возвращен и не оплачен, заявление довода о незаключенности является недобросовестным.

Кроме того, такие доводы суду первой инстанции не приводились, следовательно, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции оснований для сомнений в том, что стороны согласовали наименование и количество товара, не имел.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора, подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без претензий по поставке товара и скрепленными печатями общества.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, мотивированный отсутствием документального подтверждения полномочий у лиц, подписавших от имени ответчика товарные накладные, судом первой инстанции был правильно отклонен в связи со следующим.

Полномочия на приемку товара и подписание товаросопроводительных документов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Юридические лица действуют в гражданском обороте через свои органы или уполномоченных лиц.

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны работниками ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию), должность, на накладных стоит печать ООО «ЦентрПрофи». На оттисках печати, проставленных на универсальных передаточных документах, указаны наименование ответчика и адрес магазина, поставка в который производилась.

Адреса поставки, согласованы сторонами в Приложении к договору поставки и в дополнительном соглашении. В соответствии с условиями договора поставка производилась в торговые точки ответчика на основании заявок покупателя.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано что, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полномочия лиц, получивших товар от имени ООО «ЦентрПрофи», на момент подписания товаросопроводительных документов явствовали из обстановки, в которых они действовали, иного ответчиком не доказано. Кроме того, ответчик производил частичную оплату принятого товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов. Следовательно, указанными действиями ответчик одобрил действия своих работников.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих, требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а)обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б)основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в)каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Доказательствами по делу, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку ответчик доказательства, свидетельствующие о том, что лица, получившие товар не являются его работниками, не представил; в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации универсальных передаточных документов не заявил, доказательств утраты печати не представил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, которые являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору поставки на заявленную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из оттиска печати невозможно определить его принадлежность ответчику, отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Так, например, в ИПФФ0013751 от 06.07.2016, № ИПФФ0013440 от 06.07.2016 (т.1 л.д.112 оборот листа-116 оборот листа) на самом бланке и в оттиске печати четко читается наименование ответчика.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.5 договора, в редакции соглашения о согласовании протокола разногласий от 28.12.2015, стороны согласовали, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в следующем порядке:

- не позднее 14 календарных дней, со дня получения продукции сектора ЬСВ;

- не позднее 28 календарных дней, со дня получения продукции сектора Веашу и РС;

-не позднее 28 календарных дней, со дня получения продукции Вгаип+Ога1-В РОС+БигасеИ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, оплату товара в полном объеме не произвел, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 190 325 руб. 41 коп., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу положений статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора № 574/И от 01.01.2015 иск о взыскании основного долга в размере 190 325 руб. 41 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев  требование истца о взыскании неустойки в размере 59 671 руб. 71 коп. - неустойка за период с 01.01.2016 по 06.06.2017, суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.1 договора согласовали, что за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара до полного исполнения обязанности покупателя по оплате товара.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного товара, в соответствии с условиями договора, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 02.04.2016 по 06.06.2017 в размере 59 671 руб. 71 коп.

Расчет судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий (ч.1 ст.333). По этим же основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по ссылкой на ст.333 ГК РФ. Как разъяснено в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в размере 59 671 руб. 71 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика законных процентов за период с 04.03.2016 по 06.06.2017 в размере 17 699 руб. 53 коп., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.06.2015) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойка имеют различную правовую природу, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

Данная редакция указанной нормы (пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) утратила силу с 01.08.2016, и в настоящее время изложена следующим образом: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция от 03.07.2016).

В пункте 83 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования основаны на договоре, который заключен с 01.11.2015, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за период с 04.03.2016 по 06.06.2017 на основании положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в размере 17 699 руб. 53 коп.

Апелляционный суд с такими выводами согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В силу пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как разъяснено в  пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Договором от 01.11.2015 обязанность уплачивать проценты не предусмотрена.

Таким образом,  правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требование о взыскании законных процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене по ч.2 ст.270 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит перерасчету согласно результатам рассмотрения дела на основании ст.110 АПК РФ.

Следовательно, в части взыскания судебных расходов в размере 585 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С истца в пользу ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 210 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года по делу № А19-1980/2017 отменить в части удовлетворения требований о взыскание процентов в размере 17 699 руб. 53 коп., взыскания с судебных расходов в размере 585 руб.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМС-ИРКУТСК» о взыскании законных процентов в размере 17 699 руб. 53 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года по делу № А19-1980/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДМС-ИРКУТСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 664053, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРПРОФИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 665800, 

<

...>) 210 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Е.В.Желтоухов