Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Новосибирской области (далее - ФНС России, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А45-31302/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1055462019997, далее – ООО «Сиблес», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) о взыскании расходов, понесенных управляющим в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа ФИО3 по доверенности от 08.05.2024.

Суд установил:

производство по делу о признании ООО «Сиблес» несостоятельным возбуждено на основании заявления налогового органа, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 в отношении ООО «Сиблес» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2022 производству по делу о банкротстве ООО «Сиблес» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа и ФИО4, являющегося контролирующим должника лицом, расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 12 223,19 руб., вознаграждения временного управляющего за период с 11.02.2021 по 30.06.2021, в размере 139 285,71 руб., вознаграждения конкурного управляющего за период с 01.07.2021 по 05.09.2022 в размере 425 000 руб., расходов конкурсного управляющего в размере 157 081,62 руб. Всего на общую сумму 753 590,52 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, с МИФНС России № 3 по Новосибирской области и ФИО4 солидарно взыскано в пользу управляющего ФИО2 564 285,71 руб. фиксированного вознаграждения и 169 304,81 руб. расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО «Сиблес».

Не согласившись с принятыми судебными актами налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению кассатора, взыскание вознаграждения и расходов с налогового органа необоснованно, ввиду того, что ООО «Сиблес» является действующим юридическим лицом, имеет активы, которых достаточно для возмещения расходов; в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах ООО «Сиблес» на объекты недвижимости от 18.04.2024 № КУВИ-001/2024-109794461, в которой указано, что виды разрешенного использования объекта недвижимости - для эксплуатации автозаправочной станции (АЗС-87); согласно инвентаризационным описям основных средств № 3, 4 от 19.08.2021, опубликованным управляющим на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и по данным налогового органа, в собственности ООО «Сиблес» находилось имущество в виде земельного участка и здания, расположенных по адресу 

<

...>, доказательства отчуждения данного имущества отсутствуют.

По мнению кассатора, управляющий не воспользовался своими правами взыскателя (в целях погашения задолженности не забрал имущество должника), не оспорил бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кассатор полагает, что размер фиксированного вознаграждения управляющего подлежит уменьшению исходя из проведенных им мероприятий; конкурсный управляющий в течении одного года и трех месяцев растягивал реализацию имущества должника, увеличивая тем самым расходы на процедуру конкурсного производства за счет своего вознаграждения; конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно инвентаризационным описям основных средств № 3, 4 от 19.08.2021, опубликованным конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, и по данным налогового органа в собственности ООО «Сиблес» находятся следующие объекты:

земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 54:22:020103:5, площадью 2 659 кв.м, кадастровой стоимостью 5 647 077,84 руб.;

здание, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 54:22:020103:47, площадью 45,3 кв.м, кадастровой стоимостью 975 633,80 руб.

Управляющий проводил оценку данного имущества, стоимость которого, согласно справке об оценке от 29.07.2021, составила 1 649 404,29 руб. и 476 601 руб. соответственно.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 18.04.2024 за ООО «Сиблес» зарегистрировано здание (кадастровый номер 54:22:020103:47) и земельный участок (кадастровый номер 54:22:020103:5).

Имущество не было реализовано на неоднократно проводившихся торгах (первые, повторные, публичные) в процедуре банкротства в связи с отсутствием заявок.

Определением суда от 11.10.2022 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Сиблес» в связи с отсутствием финансирования.

07.10.2022 управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 Новосибирской области расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 12 223,19 руб.; вознаграждения временного управляющего за период с 11.02.2021 по 30.06.2021, в размере 139 285,71 руб., сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, в размере 20 220 руб., вознаграждение конкурного управляющего за период с 01.07.2021 по 05.09.2022 в размере 425 000 руб., расходы конкурсного управляющего - 157 081,62 руб.

Определением суда от 08.12.2022 принимая во внимание, что ФИО2 не обращалась с соответствующим заявлением о выплате вознаграждения к должнику и не представила доказательств невозможности взыскания (в том числе принудительного) с учетом положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве непосредственно с должника, в удовлетворении ее заявления отказано.

В последующем, арбитражный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании таких расходов непосредственно с должника, учитывая наличие зарегистрированного имущества.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.03.2023 с ООО «Сиблес» в пользу ФИО2 взыскано 753 590,52 руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство окончено 26.02.2024 в связи с невозможностью взыскания, меры, принятые приставом-исполнителем допустимые законом, меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Кроме того, регистрирующим органом принято решение № 4079 от 20.05.2024 о предстоящем исключении юридического лица – ООО «Сиблес» из Единого государственного реестра юридических лиц (недействующее юридическое лицо).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из отсутствия у должника денежных средств для выплаты управляющему вознаграждения и возмещения, понесенных в процедуре банкротства расходов, а также отсутствия оснований для снижения  размера вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

С учетом того, что достижение публично-правовых целей института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 126-О и др.), статья 20.6 Закона о банкротстве устанавливает гарантии права арбитражного управляющего на вознаграждение, которого последний не может быть произвольно лишен в случае, если им добросовестно и разумно выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению.

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

По общему правилу обязанность по выплате вознаграждения лежит на должнике.

Обязанность заявителя погасить расходы по делу о банкротстве возникает в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Между тем согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)), для целей обращения к заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Бремя доказывания наличия у должника имущества для погашения этих расходов возлагается в силу положений статьи 65 АПК РФ на лицо, возражающее против заявления управляющего.

Наличие в конкурсной массе должника нереализованного имущества,  проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы само по себе не гарантирует поступление денежных средств в конкурсную массу и не означает, что задолженность будет оперативно погашена, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании вознаграждения управляющему после завершения проведенной им процедуры банкротства за счет заявителя по делу о банкротстве, давшего соответствующее согласие.

Заявляя о прекращении производства по делу о банкротстве налоговый орган указывал на отсутствие у должника ликвидного имущества, за счет которого возможно погасить требования кредиторов, выплатить вознаграждение арбитражному управляющему у ООО «Сиблес».

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, судом установлено отсутствие у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а также лиц, желающих финансировать процедуру банкротства.

Действительно имущество должника по результатам проведения торгов не было реализовано, что свидетельствует о низкой покупательской привлекательности данного имущества, отсутствия интереса у потенциальных покупателей к приобретению данного имущества.  Проведение торгов по продаже прав требования нерезультативно, в ходе трех торгов не поступило ни одной заявки от покупателей, также не представлено доказательств реализации имущества и в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что арбитражным управляющим ФИО2 приняты все необходимые меры для взыскания судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет должника, материалами дела подтверждено, что управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по взысканию задолженности непосредственно с должника, в связи с чем обращение в суд о взыскании расходов по делу о банкротстве за счет средств заявителя и учредителя является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о непредставлении доказательств, подтверждающих наличие у должника ликвидного имущества, позволяющего возместить расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и  вознаграждение арбитражного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор должен осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Довод кассатора о наличии у должника имущества за счет которого возможно взыскание расходов и вознаграждения опровергается также тем, что налоговый орган перед обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом принимал решения о взыскании налога за счет имущества должника в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, однако задолженность за счет имущества должника также не была погашена.

В любом случае, даже если предположить наличие имущества у должника, то налоговый орган в случае исполнения требования о возмещении расходов как заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды оценили возражения налогового органа о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, указав, что материалы дела не содержат доказательств уклонения управляющего от фактического осуществления своих полномочий.

Так, в рамках настоящего дела судами не установлено обстоятельств того, что управляющий ФИО2 отстранялась от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков не установлены, от исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей в процедуре банкротства не уклонялась.

В течение всей процедуры банкротства ООО «Сиблес» жалоб от конкурсных кредиторов (налогового органа) на действия (бездействия) арбитражного управляющего не поступало. Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего за процедуры банкротства заявителем не представлено.

Отклоняя доводы налогового органа о частичной занятости арбитражного управляющего и необходимости расчета вознаграждения соразмерно проделанной работе (исходя из каждого действия арбитражного управляющего) суды верно указали, что незначительный  объем проделанной управляющим работы в какой-либо из периодов, не может сам по себе являться безусловным основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ввиду того, что в рассматриваемых случаях оценке подлежит вся деятельность управляющего в целом за исследуемый период.

Сам по себе меньший объем проводимых конкурсным управляющим мероприятий в определенные периоды не свидетельствует о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку такая ситуация может быть обусловлена особенностью проведения того или иного этапа процедуры конкурсного производства. При этом оценке подлежит совокупная деятельность конкурсного управляющего.

Вместе с тем в рассматриваемом случае установлено, что управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно – проведена инвентаризация имущества, осуществлены все необходимые публикации о ходе мероприятий, проводимых в процедуре банкротства должника, велась переписка с органами исполнительной власти, подготовлены отчеты к собраниям кредиторов (5 штук), проведены торги – первые, повторные и публичные.

В свою очередь само по себе отсутствие экономического эффекта для кредиторов от проведенной процедуры банкротстве должника не свидетельствует о неэффективности деятельности конкретного конкурсного управляющего.

Кроме этого, Законом о несостоятельности предусмотрена помесячная оплата вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей, а не за каждое выполненное действие.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в указанной части не опровергают.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы налогового органа о не обращении конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку конкурсным упаривающим осуществлялись мероприятия по реализации имущества.

В частности, как следует из сведений, указанных на сайте ЕФРСБ датой окончания приема заявок на публичных торгах указано 08.06.2022.

09.06.2022 опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Далее, 30.08.2022 вновь было размещено объявление о проведении публичных торгов с указанием даты окончания приема заявок – 13.10.2022.

Таким образом, конкурсный управляющий осуществлял мероприятия по реализации имущества, при этом налоговый орган голосовал за принятие решения об утверждении порядка продажи имущества, что следует из протокола № 5к собрания кредиторов ООО «Сиблес» от 25.08.2022 размещенного на ЕФРСБ 26.08.2022.

При этом налоговый орган 30.08.2022 самостоятельно обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, впоследствии его ходатайство было удовлетворено.

Мотивированно отклонены доводы налогового органа о затягивании конкурсным управляющим реализации имущества.

Так, 22.09.2021 осуществлена публикация о проведении первого этапа торгов, с указанием даты окончания приема заявок – 09.11.2021.

Далее 09.11.2021 осуществлена публикация на ЕФРСБ о том, что торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах

Затем проведено собрание кредиторов и 13.01.2022 объявлено о проведении повторных торгов, затем 21.04.2022 объявлено о проведении торгов путем проведения публичных торгов.

Суды верно приняли доводы конкурсного управляющего о том, что незначительное отклонение от графика торгов связано с тем, что подведение итогов повторных торгов выпало бы на конец 2021 года, то есть на предновогодние дни, в которые наступают сроки налоговых и корпоративных отчетностей, закрытие годовых отчетов, в результате чего потенциальное число участников торгов резко сокращается, что обусловило принятие решения конкурсным управляющим о дате проведения торгов в январе 2022 года, суды, учитывая снижение деловой активности потенциальных участников торгов в последние дни года и в январские каникулы, пришли к выводу о том, что определение даты начала проведения торгов вызвано объективными обстоятельствами, направленностью действий арбитражного управляющего на привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей и формирование наибольшей цены реализуемого имущества, публикация же сообщения о проведении публичных торгов в апреля 2022 года связана с переходным периодом, когда потенциальные покупатели на рынке коммерческой недвижимости не проявляли активности, количество сделок сократилось, в связи с чем конкурсным управляющим было принято решение возобновить торги позже, и 21.04.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов. При этом каких- либо возражений от налогового органа в указанный период не поступало.

На основании изложенного, оценив деятельность арбитражного управляющего в целом, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в заявленной сумме.

Более того, размер вознаграждения управляющего ФИО2 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, учитывая, что налоговый орган является заявителем по делу о банкротстве, лицом участвующим в деле по всем обособленным спорам.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся налоговый орган, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом о прекращении производства по делу, при этом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия у должника ликвидных активов.

Доказательств того, что действия управляющего по направлению запросов в адрес судебного пристава-исполнителя, по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могли привести к достижению положительного экономического эффекта в виде реализации имущества должника и погашения требований ФИО2, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом округа, так как они не опровергают правомерность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А45-31302/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    А.О. Атрасева

ФИО1