/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-467/2018

03 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной,

Судей: Т.Н. Никитиной, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Коженкова А.А. – представитель по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: Маслова М.А. – представитель по доверенности от 05.07.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Центр»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018

по делу №  А73-4904/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи А.А. Тихоненко,                   Е.В. Гричановская,  В.Г. Дроздова 

по иску открытого акционерного общества «Промсвязь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Центр»

о взыскании 594 064,54 руб.

Открытое акционерное общество «Промсвязь» (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край,                   г. Хабаровск, ул. Павловича, 13-202, далее – ОАО «Промсвязь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» (ОГРН 1102723008101, ИНН 2723133454, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск,                       ул. Павловича, 13-306, далее – ООО «Аренда Центр») о взыскании:

- задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору аренды от 06.12.2010 № 01 в размере 452 339,18 руб. за период с 01.02.2014 по 31.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 666,65 руб. за период с 11.03.2014 по 11.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из действующего размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и суммы долга;

- задолженности по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение по договору аренды от 30.12.2013 № 04 в размере 56 711,35 руб. за период с 01.02.2014 по 30.11.2014 и неустойки в размере 17 347,36 руб. за период с 11.03.2014 по 11.04.2017, неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ на день погашения задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 12.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 177 240,87 руб. основного  долга по договору от 06.12.2010 № 01, 2 409,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из действующего размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и суммы долга                177 240,97 руб.; 16 050,97 руб. основного долга по договору от 30.12.2013            № 04, 265,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) с 12.04.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и суммы долга 16 050,97 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 решение суда от 17.08.2017 изменено, с ООО «Аренда Центр» взыскано 452 339,18 руб. задолженности по договору от 06.12.2010 № 1 за период с 01.02.2014 по 31.12.2016, 67 666,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 11.04.2017, а также проценты по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 12.04.2017;  56 711,35 руб. задолженности по договору от 30.12.2013 № 04 за период с 01.02.2014 по 30.11.2014, 17 347,36 руб. неустойки за период с 11.03.2014 по 11.04.2017, а также неустойка по день фактической оплаты задолженности, начиная с 12.04.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Промсвязь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение изменить, указывая на неверный расчет истцом размера задолженности по договорам, что, в свою очередь, повлияло на размер начисленных процентов и пени. Так, заявитель считает необоснованным определение затрат истца в 2014 году, подлежащих возмещению ответчиком, исходя из объемов расходования воды по показаниям приборов учета 2016 года, притом, что  помещения по договору аренды от 30.12.2013 № 04 возвращены арендодателю 30.11.2014, а сам расчетный прибор учета установлен в 2016 году. Обратил внимание, что снятие показаний счетчиков в период с 01.02.2014 по 30.11.2014 сторонами не производилось по причине отсутствия прибора учета. Полагает, что расчет затрат истца по водопотреблению должен быть произведен на основании счетов-фактур водоснабжающей организации пропорционально размеру занимаемой ответчиком площади помещения. Считает неправомерным:  выставление к оплате ответчику 65 % объема всего водопотребления истца, притом, что ответчик фактически занимал 18% площади здания; включение в расчет истца задолженности по оплате за октябрь 2014 года за изъятую часть помещения, что установлено в рамках дела № А73-10242/2015. Также заявитель жалобы полагает, что его вина в наступлении просрочки в оплате дополнительных расходов отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно ответив на вопросы суда. Как пояснил представитель в судебном заседании, в целом заявитель согласен с принятым решением по настоящему делу, за исключением неправильно определенного судом начала течения срока исковой давности.

Представитель истца привел возражения относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Настаивал на правомерности произведенного истцом расчета и невозможности определить объем водопотребления ответчиком иным путем. Считает, что порядок определения размера платы за водопотребление исходя из распределения фактически потребленного истцом объема коммунального ресурса пропорционально площади занимаемых помещений ответчиком, в данном случае неприменим, так как арендованные ответчиком помещения являются самыми затратными по водопотреблению, а в некоторых объектах имущественного комплекса истца данный коммунальный ресурс вовсе не поставляется.

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, а также приведенных в суде кассационной инстанции дополнительных пояснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 06.12.2010 между                  ОАО «Промсвязь» (арендодатель) и ООО «Аренда Центр» (арендатор) заключен договор аренды № 01 в отношении помещений 2, 3 этажа здания, общей площадью 2 573,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск,                ул. Павловича, 13, лит. А, на срок с даты акта приема-передачи по 31.12.2025 (пункт 1.3). Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Приложением № 1 (с учетом дополнительного соглашения) к договору аренды от 06.12.2010 № 01 арендная плата установлена в размере                          257 380 руб. (НДС не облагается). Арендатор обязался также возмещать арендодателю его расходы по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 7.4 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено внесение арендатором арендной платы и возмещение расходов арендодателя по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых арендодателем не позднее 5 числа соответственно, которые  арендатор обязан забирать самостоятельно.

Кроме того, 30.12.2013 между ОАО «Промсвязь» (арендодатель) и ООО «Аренда Центр» (арендатор) заключен договор аренды № 04, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Хабаровск,            ул. Павловича, 13, литер А, общей площадью 990,5 кв. м, на срок с даты акта приема-передачи (01.01.2014) по 30.11.2014.

Приложением № 1 к договору аренды установлен размер арендной платы – 99 050 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 и Приложением № 2 к договору аренды арендодатель обязался обеспечить арендатора дополнительными условиями для пользования арендованными помещениями, а именно: электроэнергией, телефонной связью, тепловой энергией, холодной водой.

Согласно пункту 2 Приложения № 2 к договору аренды от 30.12.2013 № 04 арендатор возмещает арендодателю расходы на приобретение услуг (ресурсов), рассчитываемых исходя из действующих тарифов и фактического расхода ресурсов у арендатора, определяемого, в том числе, по холодной воде – на основании показаний счетчика.

Пунктами 7.2, 7.5 договора предусмотрено начисление арендной платы со дня передачи помещений арендатору и до даты возврата арендуемого имущества включительно. Арендатор вносит арендную плату и возмещает расходы по обеспечению дополнительных условий ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 5 числа соответственно.  Выставленные счета, счета-фактуры арендатор обязан забирать самостоятельно.

После окончания срока действия указанного договора нежилые помещения возвращены арендатором по акту от 30.11.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в период действия указанных договоров, истец направил в адрес ООО «Аренда Центр» претензии от 14.02.2017 с требованием возмещения затрат, а также выставил счета на оплату за период с 01.02.2014 по 31.12.2016 в размере                       452 339,18 руб. по договору от 06.12.2010 № 01, за период с 01.02.2014 по 30.11.2014 - 56 711,35 руб. по договору от 30.12.2013 № 04.

Отклонение ООО «Аренда Центр» (письмо от 14.03.2017) претензии ОАО «Промсвязь» на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по указанным договорам аренды послужило основанием предъявления последним настоящего иска в арбитражный суд.

Рассматриваемые отношения сторон суды верно квалифицировали как возникшие из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 22 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленный коммунальный ресурс, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения и является частью договора аренды.

Из содержания договора аренды № 04 следует, что сторонами согласован способ определения арендной платы, в котором сочетаются постоянная плата за помещение и переменная часть платы в виде расходов, в том числе на водопотребление. По договору № 01 расходы по  водоснабжению и водоотведению отдельно не выделены в качестве оказываемых истцом услуг, однако, учитывая установленный и по существу не оспоренный факт предоставления данного вида коммунальных услуг в арендуемых ООО «Аренда Центр» помещениях в исковой период, у последнего возникла обязанность по их оплате.

Разногласия сторон возникли по поводу объема потребленного коммунального ресурса с 01.02.2014 по 31.12.2016 по договору № 01 и с 01.02.2014 по 31.11.2014 по договору № 04 и обусловлены различным подходом участников спора к определению порядка расчета.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, апелляционный суд поддержал представленный арендодателем расчет затрат на спорные коммунальные услуги, произведенный исходя из площади арендуемых помещений, действующих в соответствующие периоды тарифов, с учетом среднего расхода, равного 0,085 куб. м на 1 кв. м арендуемой площади, исходя из показаний приборов учета. При этом апелляционный суд отметил, что расчеты ответчиком арифметически не опровергнуты, доказательств недостоверности показаний приборов учета либо их неисправности не представлено. Кроме того, апелляционный суд не согласился с позицией ответчика о необходимости расчета затрат на основании актов и счетов энергоснабжающей организации, поскольку учет расхода холодной воды сторонами не осуществлялся (показания счетчика не снимались в двустороннем порядке).

Выводы апелляционного суда об отсутствии мотивированных возражений относительно расчета истца не соответствуют действительности, поскольку в деле представлен контррасчет ответчика, в котором содержится иной способ определения объема потребленного ресурса.

Так, по сути, согласившись с позицией истца о необходимости определения размера платежей арендатора расчетным способом как соотношение расходов арендодателя на водопотребление и водоотведение всего принадлежащего ему имущества к площади помещений, переданных в аренду, при определении своей доли расходов ответчик руководствовался актами и счетами энергоснабжающей организации, выставленными арендодателю по прибору учета за весь объем водопотребления принадлежащих ему помещений за спорный период. При этом ответчик определил свою часть расходов пропорционально площади занимаемых им помещений. Общая площадь принадлежащих истцу помещений определена ответчиком путем сложения площадей помещений, в которых подается спорный коммунальный ресурс (лит. Ф, А, Д, В и составляет 14 230,4 кв. м). Такой порядок определения общей площади помещений истца соответствует представленной самим истцом схемой холодного водоснабжения, исходя из которой коммунальный ресурс подается в 4 здания общей площадью                       14 230,4 кв. м.

При этом, опровергая расчет истца, ответчик заявлял, и данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в суде кассационной инстанции, что средний расход потребления ответчиком коммунального ресурса на 1 кв. м занимаемой площади определен арендодателем исходя из показаний прибора учета, установленного непосредственно на вводе в здание литер А (в котором ответчик арендовал помещения), не учитывая затраты иных арендаторов,  размещенных в зданиях лит. Ф, Д, В, а кроме всего прочего данный прибор учета введен в эксплуатацию только в 2016 году (без точной даты его установки и в отсутствие доказательств достоверности его показаний). Кроме того, ответчик указывал, что в своем расчете за исковой период истец выставил ответчику 65 процентов от общего объема потребленного всеми помещениями истца коммунального ресурса, притом, что занимаемая ответчиком площадь составляет около 18 процентов площадей от общего количества других арендаторов.

Учитывая данные обстоятельства, порядок определения истцом среднего расхода на 1 кв. м арендуемой ответчиком площади (0,085 куб. м) и соответственно расчет истца нельзя было признать обоснованными и достоверными, на что правомерно указал суд первой инстанции, отклонив их.

В данном случае в отсутствие организованного учета потребленного ресурса и при наличии точных данных о размере затрат арендодателя на водоснабжение принадлежащих ему помещений, в которых подается спорный коммунальный ресурс, размер платежей арендатора за водоснабжение и водоотведение подлежал определению в исковой период расчетным способом как соотношение расходов арендодателя на водоснабжение всего принадлежащего ему имущества к площади помещений, переданных им в аренду ответчику.

Контррасчет ответчика соответствует данному принципу и правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Наряду с этим, принимая расчет ответчика, суд первой инстанции учел имевшее место в период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года изменение площади занимаемых арендатором помещений (меньше, чем согласовано по договору № 01).

Отклонение апелляционным судом аргумента ответчика об изъятии части арендуемого помещения с 01.10.2014 (против заявления истца о том, что часть помещений изъята с 01.11.2014) признается судом округа также необоснованным и противоречащим установленным в рамках дела                              № А73-10242/2015 обстоятельствам, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В частности, в ходе рассмотрения дела № А73-10242/2015 признан подтвержденным факт изъятия арендодателем части помещений на основании писем от 19.01.2015, 25.06.2016, в которых имеется ссылка на дату изъятия помещений (01.10.2014).

Далее, проверяя обоснованность предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 01 и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 договора аренды № 04, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к единому мнению о наличии правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности за просрочку внесения ответчиком платежей, по-разному определив периоды начисления процентов и пени.

Так, апелляционный суд признал обоснованным применение к ответчику обеих мер ответственности с 11.03.2014 (дата возникновения обязательств по оплате коммунального ресурса) по 11.04.2017. При этом апелляционный суд счел неубедительными возражения ответчика о невыставлении истцом счетов на оплату спорной коммунальной услуги, основываясь на нормах статьи 616 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения, водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», условиях договора аренды № 04, предусматривающих обязанность в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению. Неисполнение данной обязанности ответчиком, равно как и необращение к истцу за счетами, по выводам апелляционного суда, не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом и договором обязанности по несению расходов на содержание арендованного имущества в части водоснабжения.

Однако, апелляционным судом не учтено, что истцом в нарушение пункта 7.5 договоров аренды № 01, № 04 счета на оплату расходов арендодателя по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным помещением ежемесячно не выставлялись, в связи с чем у арендатора отсутствовала возможность своевременно вносить указанные платежи (учитывая отсутствие организованного совместного и индивидуального учета потребления коммунального ресурса). Счета на оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период выставлены арендодателем одновременно с предъявлением претензии только 14.02.2017 и получены ответчиком 15.02.2017. При этом в претензии истец указал о необходимости их оплаты в течение 5-х дней с момента получения претензии.

Таким образом, в настоящем случае имеет место просрочка на стороне кредитора, поскольку оплата дополнительных услуг производится арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем, и у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства по оплате в срок, установленный пунктом 7.5 договоров.

В связи с этими обстоятельствами, суд первой инстанции справедливо признал обоснованным начисление неустойки на переменную часть арендной платы с 20.02.2017 (с учетом получения счетов 15.02.2017 и 5-дневного срока для их оплаты) по 11.04.2017.

В данном случае такие выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных фактических обстоятельствах (условиях договоров) и сделаны с правильным применением норм статьи 406 ГК РФ.

Между тем, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за февраль и март 2014 года судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 200, 202 ГК РФ применительно к установленному законом и условиями договора порядку внесения платы за спорную коммунальную услугу.

Учитывая, что обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса в феврале 2014 года наступила 10.03.2014, а срок исковой давности был приостановлен исходя из положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ», и продлен по правилам пункта 4 статьи                        202 ГК РФ до шести месяцев, обращение истца в суд 13.04.2017 за взысканием долга за весь спорный период было своевременным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в итоге привело к неправильному определению суммы задолженности, а также мер ответственности, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а постановление принято с нарушением норм материального права, суд кассационной инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Хабаровского края – изменению  ввиду неправильного определения судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика суммы долга, а также процентов и пени при применении срока исковой давности за период взыскания – февраль, март 2014 года.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу № А73-4904/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» (ОГРН 1102723008101, ИНН 2723133454, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13-306) в пользу открытого акционерного общества «Промсвязь» (ОГРН 1022701189081,           ИНН 2702010370, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край,                г. Хабаровск, ул. Павловича, 13-202) задолженность по договору аренду от 06.12.2010 № 01 в размере 182 404,15 руб., 2 528,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 184 932,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга - 182 404,15 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» (ОГРН 1102723008101, ИНН 2723133454, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13-306) в пользу открытого акционерного общества «Промсвязь» (ОГРН 1022701189081,           ИНН 2702010370, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край,                г. Хабаровск, ул. Павловича, 13-202) задолженность по договору аренду от 30.12.2013 № 04 в размере 18 038,01 руб., 298,98 руб. пени, всего –                 18 336,99 руб., а также пени за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга – 18 038,01 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации на день гашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» (ОГРН 1102723008101, ИНН 2723133454, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13-306) в пользу открытого акционерного общества «Промсвязь» (ОГРН 1022701189081,           ИНН 2702010370, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край,                г. Хабаровск, ул. Павловича, 13-202) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 092 руб.

В остальной части иска отказать.».

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2018 № 0000751, отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязь»                  (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13-202) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Центр» (ОГРН 1102723008101, ИНН 2723133454, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край,               г. Хабаровск, ул. Павловича, 13-306) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Т.Н. Никитина

 

О.В. Цирулик