Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-325282/19-137-2666

г. Москва

23 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению АО "ИНТЕРЛАЙН" (107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, 2, СТР.11, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" (109316 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА ДОМ 41СТРОЕНИЕ 26 ПОМЕЩЕНИЕ 401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2007, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>, 107450, 

<

...>), 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>) в лице ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЫСОЦКОГО, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: 

<

***>).  

о взыскании задолженности по договору №И/М-87 от 01.12.2013 г. в размере                             50 202 271, 15 руб. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ИНТЕРЛАЙН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД»  (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 47 549 035 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара по договору купли-продажи № И/М-87 от 01.12.2013, предусмотренной договором пени в размере 2 653 236 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу,  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ЮГРА».

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, Федеральная служба по финансовому мониторингу, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель третьего лица, ПАО БАНК «ЮГРА», в судебном заседании изложил правовую позицию по настоящему делу, представил письменные пояснения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  01.12.2013 между АО «ИНТЕРЛайн» (далее - поставщик) и ООО «Марсельский рейд» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи материалов № И/М-87 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. 

01.12.2013 стороны подписали спецификации к договору, согласовав куплю-продажу товара на сумму 84 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 84 000 000 руб. Данный факт подтверждается товарными накладными № 33 от 26.12.2013, № 87 от 26.12.2013, № 253 от 26.12.2014.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично, данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Также покупатель перечислил часть суммы в счет долга истца по договору между АО «ИНТЕРЛайн» и ООО «МПТО Красный Богатырь», данная возможность была предусмотрена п. 2.2.2 договора, оплата подтверждается письмом АО «ИНТЕРЛайн» в адрес ООО «Марсельский рейд» от 29.10.2015 и платежными поручениями № 164 от 29.10.2015 на 1 000 000 руб.; № 163 от 29.10.2015 на 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за период с 01.01.2018 по 12.07.2019 составила 2 653 236 руб. 15 коп.

Претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, суд полагает, что истец предоставил формальные документы, не свидетельствующие о реальности исполнения сторонами условий договора купли-продажи материалов № И/М-87 от 01.12.2013, то есть был создан формальный документооборот.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями представленного договора следует, что АО «ИНТЕРЛайн» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Марсельский рейд» (покупатель) а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (п. 1.1).

В приложениях к спецификации указывается: наименование, количество, цена в рублях и ассортимент товара (п. 1.2).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 01.12.2013,  условиями которого стороны договорились о дополнении раздела 2 п. 2.5 и изложили в следующей редакции: «Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 31.12.2015 г.». Дополнительным соглашением №2 от 28.12.2015т. стороны изменили пункт 2.5 «Оплата товара осуществляется покупателем в срок не позднее 31.12.2017г.

Договор содержит нереальные для независимых участников рынка условия, так, в соответствии с договором поставки покупатель производит оплату товара в течение 90 дней с момента перечисления на расчетный счет поставщика 100%покупной цены, указанной в п.2.1 настоящего договора, или в другое время, согласованное сторонами.

Кроме того, в п. 1.2. договора, установлено, что в приложениях (спецификациях) указывается: наименование количество, цена в рублях и ассортимент товара.

Также со стороны ответчика не представлены доказательства наличия данных товаров в собственности или же использования их в своей коммерческой деятельности.

Более того, АО «ИНТЕРЛайн» не представлены доказательства наличия в собственности транспортных средств либо найма (аренды) транспортных средств у третьих лиц для доставки товарно-материальных ценностей, что предусмотрено 3.2 договора. 

Истцом представлены товарные накладные №33 от 26.12.2013, №  87 от 26.12.2013, № 253 от 26.12.2014, однако данные документы не отражают конкретные факты хозяйственной деятельности, товарно-транспортная накладная в материалы дела не представлена. 

Также товарные накладные подписаны с обеих сторон директорами, что не соответствует хозяйственно-деловому обороту. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено документов для подтверждения реальности данного договора. 

Также не представлено разумных объяснений сторон о необходимости в закупке большого объема строительных материалов (в материалах дела не имеется каких-либо подрядных договоров, объясняющих данную необходимость).  Для хранения такого объема строительных материалов необходимы складские помещения, сведения об их наличии не имеется. 

Кроме того, не имеется доказательств реального перечисления денежных средств от покупателя продавцу (выписки по счетам), а также дальнейшее расходование данных денежных средств. 

Суд приходит к выводу о том, что сделка была мнимой, притворной с целью наращивание дебиторской задолженности и уклонения от уплаты налогов. 

В силу п.п. 1. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№25 от 23.06.2015 г. «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что «реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся...При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке».

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования являются не обоснованными и  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО "ИНТЕРЛАЙН" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья: Е.А. Скворцова