919/2023-287511(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68808/2023

Дело № А40-114084/23

г. Москва

07 ноября 2023 года

Судья И.В. Бекетова,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  

ООО "СтройДеталь"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40114084/23,  принятое в порядке упрощенного производства,  по исковому заявлению ООО "Строй-Конструкция" (ИНН: 

<

***>)  к ООО "Стройдеталь" (ИНН 

<

***>)  о взыскании 121500 руб.,  без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ» (141420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ  ГОРОД, СХОДНЯ МИКРОРАЙОН, ФИО1, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ № 7,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2012, ИНН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ»  (121170, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ.  III КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2003, ИНН:  

<

***>) о взыскании 462 772, 76 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40114084/23 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО  «СТРОЙДЕТАЛЬ» (121170, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ. III КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  21.08.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (141420,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, СХОДНЯ МИКРОРАЙОН,  ФИО1, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ № 7, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 13.01.2012, ИНН: 

<

***>) взыскана сумма основного долга в  размере 376 238 (Триста семьдесят шесть тысяч двести тридцать восемь) руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по  06.04.2023 в размере 11 287 (Одиннадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 14 коп.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 262 (Десять тысяч двести  шестьдесят два) руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт, полагая, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка  обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, а также нарушены  нормы материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6  ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК  РФ без вызова сторон.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт  без изменения, основываясь на следующем.  

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2016 между ООО  «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (141420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД,  СХОДНЯ МИКРОРАЙОН, ФИО1, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ № 7, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2012, ИНН: 

<

***>) и ООО  «СТРОЙДЕТАЛЬ» (121170, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ. III КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  21.08.2003, ИНН: 

<

***>) заключен Договор постаки № 570/фСД, по условиям  которого Ответчик обязался произвести поставку межкомнатых дверей, а Истец  принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно п. 2.2 Договора. Покупатель оплачивает товар по цене и в сумме,  определенных в Счете. Расчеты по настоящему договору производятся на условиях  100% предоплаты за соответствующую партию товара.  

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что срок отгрузки товара со склада  грузоотправителя оговаривается сторонами в соответствующем счете.  

В силу п. 4.3 Договора, условия поставки конкретной партии товара  указываются в соответствующем счете или иным образом, определенным сторонами.  

Из материалов дела следует, и Ответчиком не оспаривается, что до настоящего  времени в адрес Истца не осуществлена поставка товара на сумму 376 238 руб. 02 коп.,  что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, указывает, что срок  подлежит исчислению с даты последнего перечисления денежных средств (платежное  поручение № 4253 от 24.05.2018).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в  

установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 195, 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от  12-15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок  исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение  исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить  требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Применительно к требованию о возврате предоплаты пункт 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение такого права  требования с истечением срока на поставку товара.  

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не  содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок  исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно  быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом,  иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо  существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования  об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять  исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства  (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Условиями договора предусмотрена поставка в сроки, согласованные в счете, на  условиях 100% предоплаты. Из представленных суду доказательств не представляется  возможным установить, в какой срок стороны согласовали поставку товара. Ответчик,  ссылаясь на последнюю дату платежа, также не представил доказательств,  подтверждающих согласование срока поставки в установленной договором форме.  Ответчик в порядке пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  правом на понужден к принятию исполнения не воспользовался, обратного из  материалов дела не следует.  

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции того, что срок исковой  давности подлежит исчислению по истечению 7 дней с даты предъявления  соответствующего требования.  

Так из материалов дела следует, что уведомление о расторжении и требование о  возврате денежных средств направлено 11.10.2022 (РПО 12516770010606) и вручено  адресату 14.10.2022.  

Согласно штампу на почтовом отправлении настоящее исковое направлено в суд  05.07.2023, то есть в пределах срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по  своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы  предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором  может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование  предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство  поставщика (продавца) по передаче товара.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие,  в связи с чем, с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное  обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы  предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с  чем, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить  товар отпадает.  

 Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и представленные в  материалы дела доказательства поставки товара, а также принимая во внимание  отсутствие доказательств оплаты ответчиком имеющейся задолженности, признал  заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 376 238 руб.  подлежащим удовлетворению.  

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании  неустойки.  

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 6.1 Договора за недопоставку товара Поставщик уплачивает  неустойку в размере 0,1% стоимости недопоставленного товара за каждый день  просрочки, но не более 20% от суммы недопоставленного товара.  

Согласно расчету Истца сумма неустойки за период с 24.05.2018 по 12.11.2022  составляет 75 247 руб. 60 коп.  

Вместе с тем, в отсутствии доказательств, подтверждающих согласование срока  поставки, суду не представляется возможным установить представленный истцом  расчет. В отсутствии заявок/счета также не представляет возможным установить базу  для начисления неустойки.  

Исковые требования в указанной части правомерно подлежат отклонению. 

Истцом в суде первой инстанции было также заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2022 по  06.04.2023 в размере 11 287 руб. 14 коп.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен  истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проверен, признан правильным.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере  376 238 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.11.2022 по 06.04.2023 в размере 11 287 руб. 14 коп.,  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40114084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.