ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10949/2023

г. Саратов

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> 

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2024 года по делу № А06-10949/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (400001, г. Волгоград, ул. им ФИО2, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Санкт-Петербург) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее –арбитражный управляющий, ФИО1) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2024 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющим предпринимались меры по уведомлению собственника имущества должника-унитарного предприятия, учредителей (участников). 21.02.2023 конкурсным управляющим направлено уведомление в адрес собственника государственного имущества – ТУ Росимущества в Астраханской области о праве на получение имущества, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. Ответ от собственника имущества, учредителей (участников) в установленный законом срок конкурсным управляющим не получен. 25.04.2023 конкурсным управляющим направлен в Администрацию Советского района города Астрахани акт о передаче имущества, непроданного в ходе конкурсного производства или оставшегося по итогам конкурсного производства. 03.05.2023 отдельный Акт о передаче имущества направлен конкурсным управляющим главе муниципального образования «Городской округ город Астрахань». 13.06.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ТУ Росимущество, датированное 28.04.2023 и содержащее сведения о «намерении принять денежные средства, оставшиеся у должника, после завершения расчетов с кредиторами». Данный ответ представлен с нарушением установленных сроков. Лишь 08.02.2024 собственник имущества в лице ТУ Росимущества прислал документы, оформленные надлежащим образом во исполнение требований пп. 4, 5 статьи 148 Закона о банкротстве. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №А06-6947/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о понуждении Администрации Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к принятию имущества, приемка имущества осуществлена 08.12.2023. В распоряжение конкурсного управляющего ФИО1 не были переданы никакие сведения об имуществе, в том числе, описи имущества, предыдущие инвентаризационные ведомости и т.п. Фактически инвентаризация представляла собой проведение описи обнаруженного на предприятии имущества. После передачи имущественного комплекса по акту новому собственнику было выявлено оборудование, которое управляющий проинвентаризировал и в последующем передал в ведение Администрации муниципального объединения. При этом, арбитражный управляющий полагает, что осуществление публикации по итогам инвентаризации на ЕФРСБ с пересортом и последующим исправлением сведений не является нарушением. ФИО1 в жалобе указывает, что не может быть привлечен к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует повторность. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, не причинили и не могли причинить ущерба кредиторам ввиду того, что все расчеты с ними были осуществлены в полном объеме, существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, в связи с чем, возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий указал на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Управление Росреестра по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание явился арбитражный управляющий ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 июня 2024 года до 12 часов 20 минут (местное время, МСК+1 час), о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий указал, что не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Отклоняя указанный довод ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что извещения о дате и времени судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по следующим адресам: 196247, г. Санкт-Петербург, а/я 82  и 193079, 

<

...>.

Арбитражный управляющий подтвердил, что адрес (193079, 

<

...>)  является местом его жительства.

Адрес (196247, г. Санкт-Петербург, а/я 82) был указан в определении суда от 20.10.2021 об утверждении конкурсным управляющим ФГУП ГОЭСП-1 МВД РФ по делу № А06-6947/2013 ФИО1 по делу А06-6947/2013 в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему. Как пояснил ФИО1, данный абонентский ящик в настоящее время закрыт.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Положения части 6 статьи 121 и пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ обязывают лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. 

Анализируя нормы статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 года № 992-О обратил внимание на то, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (также в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, часть 6 статьи 121 АПК РФ, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), - не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В проверке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В силу раздела III «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 02.06.2023 № 73719), Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи; вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. 

Согласно пункту 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

В соответствии с пунктам 34, 35 пункту 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (раздел III «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов») письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной (кассационной) инстанции должен исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно частям 3, 6 статьи 122 АПК РФ в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023 дело № А06-10949/2023 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 декабря 2023 года в 11 часов 10 минут (по местному времени) в помещении Арбитражного суда Астраханской области.

Копия вышеуказанного определения направлена судом первой инстанции арбитражному управляющему по следующим адресам: 196247, г. Санкт-Петербург, а/я 82 (письмом с почтовым идентификатором № 41402551943947) и 193079, 

<

...> (письмом с почтовым идентификатором № 41402551943930), определение опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 30.11.2023.

Согласно сведениям с официального интернет-сайта «Почта России» почтовые конверты с почтовыми уведомлениями № 41402551943930, № 41402551943947 прибыли в место вручения 04.12.2023, 04.12.2023 переданы почтальону, 04.12.2023 была неудачная попытка вручения ФИО1 и 12.12.2023 письма возвращены в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения в отделении почтовой связи (т.2 л.д.1,2). 

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом ФИО1 копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовым отделением порядок хранения почтовой корреспонденции соблюден); информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Определением от 25.12.2023 судебное разбирательство было отложено на 16.01.2024 на 14 часов 00 минут (по местному времени) в помещении Арбитражного суда Астраханской области.

Копия вышеуказанного определения направлена судом первой инстанции арбитражному управляющему по следующим адресам: 196247, г. Санкт-Петербург, а/я 82 (письмом с почтовым идентификатором № 41402589102989) и 193079, 

<

...> (письмом с почтовым идентификатором № 41402589102972).

Согласно сведениям с официального интернет-сайта «Почта России» почтовый конверт с почтовым уведомлением № 41402589102989 прибыл в место вручения 02.01.2024, 02.01.2024 передан почтальону, 03.01.2024 была неудачная попытка вручения ФИО1 и 16.01.2024 письмо возвращено в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения в отделении почтовой связи (т.2 л.д.11). 

Почтовый конверт с почтовым уведомлением № 41402589102972 прибыл в место вручения 02.01.2024, 04.01.2024 направлено и вручено извещение, 05.01.2024 конверт передан почтальону, 05.01.2024 была неудачная попытка вручения ФИО1 и 16.01.2024 письмо возвращено в суд первой инстанции из-за истечения срока хранения в отделении почтовой связи (т.2 л.д.12). 

Согласно пункту 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Нарушений пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п и абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, судом апелляционной инстанции не установлено, сроки хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (7 дней) при невозможности их вручения адресатам, почтовой службой  соблюдены.

Вышеуказанное определение также опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 27.12.2023, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Протокольным определением от 16.01.2024 в судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 26.01.2024 до 10 час. 30 мин.

Вышеуказанное протокольное определение также опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел 17.01.2024, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебные акты суда первой инстанции, опубликовывались на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный управляющий считается надлежащим образом извещённым о месте  и времени судебных заседаний по делу в суде первой инстанции в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом выполнены обязанности, предусмотренные ст. ст. 121, 123 АПК РФ, по направлению в адрес управляющего ФИО1 извещения о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации ФИО1, а также по адресу, указанному самим ФИО1 по делу А06-6947/2013 в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему.

Однако арбитражный управляющий не проявил той степени заботливости, которую обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний и, как следствие, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2015 по делу № А06-6947/2013 Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГУП ГОЭСП-1 МВД РФ, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2021 по делу А06-6947/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно сообщениям на сайте ЕФРСБ № 10355835 от 16.12.2022 и № 10407097 от 24.12.2022 состоялись торги по продаже имущественного комплекса по цене 47 550 000 руб., по итогам проведения торгов между ФГУП ГОЭСП-1 МВД РФ в лице конкурсного управляющего ФИО3 и победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества от 19.12.2022  по цене 47 550 000 руб. 

Согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу, расчеты с кредиторами ООО «Таврическая 45», ООО «Рассвет» произведены в полном объеме. Зареестровые требования кредитора МИФНС по капитализированным платежам не погашены ввиду неполного представления реквизитов, направлены запросы на реквизиты и на уточнение реквизитов. Требования по текущим платежам в адрес ТУ Росимущества погашены в полном объеме.

05.04.2023 в Управление Росреестра по Астраханской области поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ГОЭСП-1 МВД РФ, содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве, подпадающем под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно доводам, изложенным в жалобе, конкурсный управляющий ФИО1 после окончания расчетов с кредиторами не принял меры к передаче непроданного имущества должника собственнику, реализовал часть указанного имущества и обратился в суд с положением о порядке, сроках и условиях реализации оставшегося имущества. Кроме того, при публикации сообщений о наличии непроданного имущества допустил ошибки.

Управлением Росреестра по Астраханской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1, в ходе которой выявлены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- не приняты исчерпывающие меры по передаче нереализованного имущества должника собственнику этого имущества, не приняты последующие меры по обращению в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о понуждении к принятию указанного имущества, чем нарушены требования пунктов 2, 8 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- продолжены мероприятия по реализации имущества должника (заключение договора уступки прав требования (цессии) с ООО «Феникс», признанного в последующем недействительным), что также противоречит положениям статьи 148 Закона о банкротстве;

- в нарушение статьи 131 Закона о банкротстве, пункта 1.3 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Приказ № 49) арбитражным управляющим не в полном объеме проведена инвентаризация имущества от 17.01.2022 и 12.04.2022;

- опубликованные в ЕФРСБ сообщения от 03.03.2023 № 10877439 и от 06.03.2023 №10928800 содержат недостоверную информацию.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 16.11.2023 № 00221223 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.11-16).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ФИО1, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, о причине неявки не сообщил.

Изначально с целью надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 09.08.2023 Управлением ФИО1 направлено уведомление.

03.08.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении составлении протокола (т.1 л.д.169), которое было удовлетворено, составление протокола отложено.

Таким образом, ФИО1 был уведомлен, что в отношении  него начато производство по делу об административном правонарушении.

Впоследствии в адрес ФИО1  административным органом неоднократно направлялись извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление о вызове для составления протокола направлено ФИО1 почтой 14.09.2023 исх. 07-09693/23, 25.09.2023 исх. 07-10047/23, 13.10.2023 исх. 07-10679/23, 23.10.2023 исх. 07-10943/23 по адресам: г. Санкт-Петербург, а/я 82, и 

<

...>. Письма вернулись в Управление в связи с истечением сроков хранения, что свидетельствует о неисполнении управляющим  обязанности по получению почтовой корреспонденции (т.1 л.д.170-181). 

На основании пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Управление неоднократно принимало меры для извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с неисполнением своей обязанности по получению почтовой корреспонденции, именно на управляющем лежит риск наступления негативных последствий, связанный с неполучением почтовых извещений о дате и времени составления протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 16.11.2023 № 00221223 правомерно составлен Управлением Росреестра по Астраханской области без участия арбитражного управляющего, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Росреестра по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

На основании пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Списание имущества с должника осуществляется на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего, подлежащего включению в отчет конкурсного управляющего.

Списание имущества с должника может быть осуществлено также в отношении имущества, не выявленного конкурсным управляющим, при условии, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на обнаружение указанного имущества.

Как следует из материалов дела, после реализации по решению кредиторов имущества ФГУП ГОЭСП-1 МВД РФ на торгах конкурсным управляющим в полном объеме произведены расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов - ООО «Рассвет» и ООО «Таврическая 45», а также погашены зареестровые требования ОСФР по Астраханской области, произведено погашение мораторных процентов.

В соответствии со ст. 148 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 обязан был оставшееся после реализации и расчетов с кредиторами имущество передать собственнику такого имущества, и в случае непринятия собственником указанного имущества, передать имущество  в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Однако в нарушение пунктов 2, 8 статьи 148 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 проведена оценка оставшегося имущества и часть имущества стоимостью менее 100 000 рублей реализована путем заключения прямых договоров купли-продажи от 18.02.2023 (т.1 л.д.83-86) и 05.03.2023 (т.1 л.д.92-95).

Кроме того, с целью реализации оставшегося имущества стоимостью свыше 100 000 руб. ФИО1 в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Астраханкой области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условий реализации имущества, выявленного после реализации имущества должника на торгах. 

Определением суда от 30.03.2023 по делу № А06-6947/2013 в удовлетворении указанного заявления отказано. Суд указал в определении, что оставшееся после расчетов с кредиторами имущество должника - унитарного предприятия может быть передано собственнику имущества и в случае его непринятия, подлежит передаче в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

24.04.2023г. между арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО5 заключен договор б/н уступки прав требования (цессии) к ООО «Феникс» задолженности  по договорам аренды, с суммой уступаемого права (требования) в размере  834 240,42 руб. Указанный договор заключен без проведения оценки и торгов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области о 15.08.2023 по делу № А06-6947/2013 договор уступки прав требования (цессии) от 24.04.2023г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Управлением Росреестра по Астраханской области установлено, что собственником имущества ФГУП ГОЭСП-1 МВД РФ является ТУ Росимущества по Астраханской области.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 не приняты исчерпывающие меры по передаче нереализованного имущества должника собственнику этого имущества, не приняты последующие меры по обращению в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о понуждении к принятию указанного имущества, а продолжены мероприятия  по реализации имущества должника, чем нарушены требования пунктов 2, 8 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий указывает, что им были выполнены действия по уведомлению собственника имущества должника - ТУ Росимущества в Астраханской области в полном объеме. 

Так, 21.02.2023 конкурсным управляющим направлено уведомление в адрес собственника государственного имущества – ТУ Росимущества в Астраханской области, о праве на получение имущества, не проданного в ходе конкурсного производства или оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. Ответ от собственника имущества, учредителей (участников) в установленный законом срок конкурсным управляющим не получен. 

25.04.2023 конкурсным управляющим направлен в Администрацию Советского района города Астрахани акт о передаче имущества, непроданного в ходе конкурсного производства или оставшегося по итогам конкурсного производства. 

03.05.2023 отдельный Акт о передаче имущества был направлен конкурсным управляющим главе муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

13.06.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ТУ Росимущество, датированное 28.04.2023 и содержащее сведения о «намерении принять денежные средства, оставшиеся у должника, после завершения расчетов с кредиторами». 

08.02.2024 собственник имущества в лице ТУ Росимущества прислал документы, оформленные надлежащим образом во исполнение требований пп. 4, 5 статьи 148 Закона о банкротстве. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №А06-6947/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о понуждении Администрации Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к принятию имущества, приемка имущества осуществлена 08.12.2023.

Как следует из материалов дела, по первому и второму эпизодам арбитражному управляющему вменяется в вину непринятие исчерпывающих мер по передаче собственнику нереализованного имущества, непринятие последующих мер по обращению в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о понуждении к принятию указанного имущества, продолжение мероприятий  по реализации оставшегося имущества должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве, 26.10.2022 решением собрания кредиторов ФГУП ГОЭСП-1 МВД России утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущественного комплекса должника путем продажи в форме публичного предложения.

15.12.2022 состоялись торги по продаже имущественного комплекса, по итогам проведения которых, между ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества от 19.12.2022 по цене 47 550 000 руб. и договоры купли-продажи имущества от 19.12.2022 на отлагательных условиях в отношении здания проходной и газового оборудования.

26.01.2023 конкурсным управляющим произведены все расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов - ООО «Рассвет» и ООО «Таврическая 45», согласно отчетам конкурсного управляющего от 17.08.2023, 17.10.2023, 12.11.2023, 25.03.2024.

27.01.2023 состоялось собрание кредиторов, повестка дня собрания кредиторов: 1. Отчет конкурсного управляющего (без вынесения на голосование).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.01.2023 (т.1 л.д.78-80) на решение собрания вынесен дополнительный вопрос: «конкурсному управляющему провести оценку имущества согласно сообщению на ЕФРСБ №10470641 от 30.12.2022 (Сведения о результатах инвентаризации имущества должника) сравнительным методом по данным публичных источников. Реализовать имущество по цене ниже 100 тысяч рублей путем заключения прямых договоров купли-продажи. Реализовать имущество стоимостью свыше 100 тысяч рублей в соответствии с положениями закона о банкротстве». По указанному вопросу принято положительное решение.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве применимы в период реализации имущества должника. Поскольку на дату проведения собрания кредиторов реестр требований кредиторов был полностью погашен, отсутствовала сама необходимость дальнейшей реализации имущества должника.

Статья 148 Закона о банкротстве не предусматривает возможность реализации оставшегося имущества должника, а устанавливает конкретный перечень  действий арбитражного управляющего по передаче оставшегося имущества.

На основании пунктов 2, 8 статьи 148 Закона о банкротстве данное имущество подлежало передаче собственнику имущества и в случае его непринятия, подлежало передаче в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Действия по уведомлению собственника имущества должника-унитарного предприятия, учредителей (участников) были произведены арбитражным управляющим только 21.02.2023г. путем направления уведомления о праве на получение имущества в ТУ Росимущества по Астраханской области.

Однако при этом, управляющим продолжены мероприятия по реализации оставшегося имущества.

Часть имущества стоимостью менее 100 000 рублей реализована управляющим путем заключения прямых договоров купли-продажи от 18.02.2023 (т.1 л.д.83-86) и 05.03.2023 (т.1 л.д.92-95). 

При этом договор купли-продажи от 18.02.2023 заключен до направления уведомления в адрес ТУ Росимущества в Астраханской области, договор купли-продажи  от 05.03.223г. с ФИО6 на сумму 195 000 руб. заключен после направления уведомления в адрес ТУ Росимущества в Астраханской области, не получив ответа от собственника имущества. 

С заявлением о понуждении Администрации Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к принятию имущества, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд только 16.06.2023г., т.е. спустя пять месяцев после завершения расчетов с кредиторами, между тем,  продолжив мероприятия по реализации оставшегося имущества.

Административным органом установлено, что после расчетов с кредиторами 24.04.2023 между ФГУП «ГОЭСП № 1 МВД РФ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5 заключен договор б/н уступки прав требования (цессии) к ООО «Феникс», задолженности  по договорам аренды.  Указанный договор заключен без проведения оценки и торгов.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 указанного договора цедент (ФГУП «ГОЭСП № 1 МВД РФ») уступает, а цессионарий (ФИО5) принимает права (требования) к ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договорам аренды в полном объеме. 

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора сумма уступаемого права (требования) составляет 834 240 руб. 42 коп. 

Согласно пункту 2.4 договора за уступаемые права (требования) по договору, принимая во внимание обстоятельства указанные в пункте 1.3 договора (ввиду наличия оснований в виде пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве), цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 10 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области о 15.08.2023 по делу № А06-6947/2013 договор уступки прав требования (цессии) от 24.04.2023г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд Астраханской области по делу № А06-6947/2013 пришел к выводу, что требования кредиторов погашены и собственником имущества не было дано согласие на реализацию дебиторской задолженности, право требования которой передано без проведения оценки и торгов по цене значительно более низкой относительно её номинальной стоимости, в связи с чем, имеются основания для признания недействительным указанного договора уступки. 

С целью реализации оставшегося имущества стоимостью свыше 100 000 руб. ФИО1 в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Астраханкой области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условий реализации имущества, выявленного после реализации имущества должника на торгах.

Определением суда от 30.03.2023 по делу № А06-6947/2013 в удовлетворении указанного заявления отказано. Суд указал в определении, что оставшееся после расчетов с кредиторами имущество должника - унитарного предприятия должно быть передано собственнику имущества и в случае его непринятия, подлежит передаче в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Датами совершения правонарушения являются 18.02.2023, 05.03.2023, 24.04.2023г.

Таким образом, вменяемое ФИО3 по первому и второму эпизодам нарушение установлено материалами дела.

С учётом изложенного, материалами настоящего дела и судебными актами по делу о банкротстве подтверждается факт нарушения ФИО3 пунктов 2, 8 статьи 148 Закона о банкротстве.

Довод управляющего  о том, что решением собрания кредиторов от 27.01.2023г. принято решение о заключении прямых договоров купли-продажи и последующей реализации  имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку согласно ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В рассматриваемом случае собрание кредиторов состоялось 27.01.23023г., тогда как требования кредиторов погашены 26.01.2023г. Поскольку на дату проведения собрания кредиторов реестр требований кредиторов был полностью погашен, отсутствовала сама необходимость дальнейшей реализации имущества должника.

Статья 148 Закона о банкротстве не предусматривает возможность реализации оставшегося имущества должника, а устанавливает конкретный перечень  действий арбитражного управляющего по передаче оставшегося имущества.

Ссылка управляющего на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2023г. по делу № А06-6947/2013 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2023г. по делу № А06-6947/2013 по жалобе ООО «Рассвет» на действия конкурсного управляющего ФИО1,  в действиях управляющего установлены  указанные нарушения. В удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием нарушения прав кредиторов и должника.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и для привлечения к ответственности достаточно установления факта совершения нарушения, независимо от наступления последствий. 

Доводы управляющего о том, что им в полном объеме были выполнены действия по уведомлению собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов административного органа и суда о том, что управляющим  не приняты исчерпывающие меры по передаче нереализованного имущества должника собственнику этого имущества, не приняты последующие своевременные меры по обращению в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о понуждении к принятию указанного имущества, а в нарушение требований пунктов 2, 8 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продолжены мероприятия по реализации оставшегося имущества должника (заключение прямых договоров купли-продажи имущества, заключение договора уступки прав требования (цессии) с ООО «Феникс», обращение в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условий реализации имущества на торгах стоимостью свыше 100 000 руб., выявленного после реализации имущества должника).

Действия  по передаче нереализованного имущества должника собственнику этого имущества управляющий начал осуществлять после  поступившей на него жалобы (05.04.2023г.).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена, в том числе, обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии со статьёй 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Приказ N49).

В силу пункта 1.3 Приказа N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. 

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказа N 49).

По смыслу указанных норм права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 конкурсным управляющим ФИО7 проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись основных средств и товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.120-131), сведения об инвентаризации размещены в ЕФРСБ сообщением №8027583 от 17.01.2022 (т.1 л.д.118).

12.04.2022 на основании приказа от 04.04.2022 № ИНВ-1/22-1 проведена дополнительная выборочная инвентаризация имущества должника, находящегося в производственных помещениях, составлена инвентаризационная опись основных средств от 12.04.2022 № 2-ОС (т.1 л.д.135-139), размещённая в ЕФРСБ 12.04.2022 сообщением № 8589584 (т.1 л.д.132).

При этом имущество должника реализовано одним лотом по договору купли-продажи имущества от 19.12.2022.

Вместе с тем, после реализации имущественного комплекса должника, 24.12.2022 конкурсным управляющим издан приказ о проведении частичной инвентаризации: выборочной инвентаризации имущества, находящегося в производственных помещениях ФГУП ГОЭСП-1 МВД РФ, в ходе проведения которой (в период с 24.12.2022 по 31.12.2022) выявлено дополнительное имущество должника (средства производства):

1. Агломератор 1 шт.

2. Заточной станок 1 шт.

3. Испытательный пресс 1 шт.

4. Компрессор винтовой 1 шт.

5. Лентопильный станок 1 шт.

6. Пневмометр 1 шт.

7. Пресс Ф-17-32 1 шт.

8. Резьбонарезной станок 1 шт.

9. Сварочный полуавтомат 2 шт.

10. Сверлильный станок 3 шт.

11. Твердомер 1 шт.

12. Станок ТВЧ 1 шт.

13. Токарный станок 2 шт.

14. Токарный станок 16-20 1 шт.

15. Компрессор 1 шт.

16. Фрезерный станок 1 шт. (т.1 л.д.143-147).

С учётом изложенного, верными признаются выводы суда первой инстанции о том, что выявление имущества, оставшегося после реализации, свидетельствует о неполноценно проведенной инвентаризации имущества  17.01.2022 и 12.04.2022.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что в его распоряжение не были переданы сведения об имуществе, в том числе, описи имущества, предыдущие инвентаризационные ведомости и т.п. Фактически инвентаризация представляла собой проведение описи обнаруженного на предприятии имущества.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку согласно представленному арбитражным управляющим для сведения суда апелляционной инстанции акту приёма-передачи документов ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» от 01.12.2021, имеющемуся в материалах дела о банкротстве в открытом доступе, арбитражный управляющий ФИО8 передал, а ФИО1 принял, в том числе, оригинал инвентаризационной описи ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» от 30.11.2015 г. (пункт 23 акта). Кроме того, аналогичная информация и сведения об имуществе должника размещены в ЕФРСБ.

При этом ФИО1 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России» с 20.10.2021, а указанное выше дополнительное имущество должника выявлено по прошествии более года с указанной даты.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Управления и суда первой инстанции о наличии в указанных действиях арбитражного управляющего нарушения статей 129, 131 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено включение конкурсным управляющим в ЕФРСБ объявления о наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Административным органом  установлено, что опубликованные в ЕФРСБ сообщения от 03.03.2023 № 10877439 и от 06.03.2023 №10928800 содержат недостоверную информацию.

В сообщении ЕФРСБ от 03.03.2023 № 10877439, содержащем сведения о наличии непроданного в ходе конкурсного производства имущества или имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имуществе должника, указано следующее имущество.

№пп

Наименование

Количество, шт

1

Агломератор

1шт.

2

Заточной станок

1шт.

3

Испытательный пресс

1шт.

4

Компрессор винтовой

1шт.

5

Лентопильный станок

1шт.

6

Пневмометр

1шт.

7

Пресс Ф-17-32

1шт.

8

Резьбонарезной станок

1шт.

9

Сварочный полуавтомат

2шт.

11

Сверлильный станок

3шт.

14

Твердомер

1шт.

15

Станок ТВЧ

1шт.

16

Токарный станок

2шт.

17

Токарный станок 16-20

1шт.

19

Фрезерный станок

1шт.

В сообщении ЕФРСБ от 06.03.2023 №10928800 указано имущество после реализации путем заключения прямых договоров купли-продажи:

№пп

Наименование

Количество, шт

1

Агломератор

1шт.

2

Испытательный пресс

1шт.

3

Пневмометр

1шт.

4

Пресс Ф-17-32

1шт.

5

Резьбонарезной станок

1шт.

6

Сверлильный станок

3шт.

7

Твердомер

1шт.

8

Токарный станок

1шт.

9

Токарный станок 16-20

2шт.

10

Фрезерный станок

1шт.

При этом, согласно договору купли-продажи от 05.03.2023 реализованы:

№пп

Наименование

Количество, шт

1

Заточной станок

1шт.

2

Компрессор винтовой

1шт.

3

Лентопильный станок

1шт.

4

Сварочный полуавтомат

2шт.

5

Станок ТВЧ

1шт.

6

Фрезерный станок

1шт.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что имущество до и после реализации не соответствует перечню. До реализации имущества токарных станков 2 шт. (п. 16 таб. 1), после реализации - 1 шт. (п. 8 таб. 2). При этом токарные станки не реализовывались. До реализации имущества токарный станок 16-20 - 1 шт. (п. 17 таб. 1), после реализации - 2 шт. (п. 9 таб. 2). До реализации имущества фрезерный станок - 1 шт. (п. 19 таб. 1), после реализации - 1 шт. (п. 10 таб. 2), при этом фрезерный станок реализован (п. 6 таб. 3).

Обжалуя решение суда, арбитражный управляющий указывает, что осуществление публикации по итогам инвентаризации на ЕФРСБ с пересортом и последующим исправлением сведений не является нарушением.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Не допускается внесение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве недостоверных сведений.

Однако сообщения в  ЕФРСБ от 03.03.2023 № 10877439 и от 06.03.2023 №10928800 содержат недостоверную информацию.

Материалами дела установлено, что 17.08.2023 арбитражным управляющим опубликовано сообщение №12228126 в ЕФРСБ, которым сообщение от 06.03.2023 №10928800 аннулировано, в связи с исправлением опечатки (пересорт) в перечне оборудования, опубликован перечень имущества (оборудования), оставшегося после реализации, в соответствии с перечнями до реализации и после.

Вместе с тем, данные действия осуществлены ФИО1 уже после поступления в Управление Росреестра по Астраханской области  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащей заявление о привлечении его к административной ответственности (05.04.2023) (т.1 л.д.17-21).

Само аннулирование сообщения от 06.03.2023 №10928800 не опровергает факта опубликования арбитражным управляющим в ЕФРСБ недостоверных сведений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГОЭСП-1 МВД России».

Факт совершения управляющим нарушения по указанному эпизоду  установлен и подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совершение арбитражным управляющим вменяемых нарушений.

У арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность принятия необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений. Арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не предоставлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных положений Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что допущенные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь профессиональным участником отношений, действуя разумно и добросовестно, должен была принять все необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена и доказана. 

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу №А40-74870/2022, вступившим в силу 25.07.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2022 по делу №А03-1803/2022, вступившим в силу 13.10.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2023 по делу №А06-460/2023, вступившим в силу 20.04.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.

Повторное совершение правонарушения является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматриваемые административные правонарушения, за исключением третьего эпизода, заключающегося в неполноценно проведенной инвентаризации имущества от 17.01.2022 и 12.04.2022 (даты совершения правонарушения соответственно 17.01.2022 и 12.04.2022), является повторным, поскольку совершено в периоды, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу №А40-74870/2022, по решению Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2022 по делу №А03-1803/2022, по решению Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2023 по делу №А06-460/2023. 

Вышеуказанные нарушения арбитражного управляющего по первому (дата правонарушения 18.02.2023 и 05.03.2023), второму (дата правонарушения 24.04.2023) и четвёртому (дата правонарушения 03.03.2023 и 06.03.2023) эпизодам, совершенные после 25.07.2022, правомерно квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 по эпизодам, совершенным после 25.07.2022, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим, у суда первой инстанции при наличии признаков повторности имелись достаточные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Правонарушение по третьему эпизоду  (даты совершения нарушений 17.01.2022 и 12.04.2022) правомерно квалифицировано судом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку до 25.07.2022 арбитражный управляющий ФИО1 не считался подвергнутым административному наказанию.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период соответствующей процедуры банкротства.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Совершенные управляющим правонарушения не могут быть признаны малозначительными, в связи с чем, у судов отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения управляющего от административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным совершение арбитражным управляющим вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая изложенное, административное наказание правомерно назначено судом с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. С учетом всех обстоятельств по делу, данное наказание является единственно возможным и минимальным по санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц (дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет). 

При этом та или иная значимость назначенного административного наказания для лица, совершившего административное правонарушение, сама по себе не является основанием для его снижения или замены.

Санкция данной нормы в качестве административного наказания предусматривает только дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая доказанность повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, следовательно, наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, невозможность применения в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2024 года по делу№ А06-10949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Пузина

СудьиВ.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная