ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 октября 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А55-5128/2021

Резолютивная часть определения оглашена 09 октября 2023 года

В полном объеме определение изготовлено 16 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023, принятое по делу № А55-5128/2021 (судья Разумов Ю.М.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» о взыскании судебных расходов по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Санкт-Петербург 

третьи лица: 

- ООО «Самарские коммунальные системы», гор. Самара 

- ООО «Межрайонный напорный самотечный коллектор», Самарская область, Кинельский район, п. Комсомольский 

о взыскании задолженности за незаконное пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018 по 17.07.2020.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 14.11.2022);

от ответчиков - ФИО3, представитель (доверенность от 02.11.2021);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании 32 786 087 руб. 77 коп. задолженности за незаконное пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018 по 17.07.2020.

Решением арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор" 5 989 509 руб. 77 коп. задолженности, расходы по экспертизе в сумме 80 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 34 149 руб. 21 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции от 21.12.2021 отменено, по делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ПК "Балтика" в пользу ООО "ВМК" взыскано 32 786 087 руб. 77 коп. задолженности за незаконное пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018 по 17.07.2020, 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 186 930 руб. и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В результате нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2022, решение суда первой инстанции от 21.12.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, период взыскания определен с 02.06.2018 по 17.07.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" судебных расходов в размере 1 018 845 руб. 22 коп., которые составляют: 777 845 руб. 22 коп. расходы понесенные на установление принадлежности трубопровода до предъявления искового заявления; 241 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжский магистральный коллектор" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.08.2023 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 21.08.2023 на 14 час. 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 20.09.2023 на 09 час. 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 09.10.2023 на 14 час. 55 мин.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, дополнительных пояснений, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсации (возмещению) подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, командировочные и транспортные расходы лица, участвующего в деле. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 1, 10 Постановления № 1).

В п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что понес судебные расходы на общую сумму 1 018 845 руб. 22 коп., из которых:

- 150 000 руб. на оплату работы по обследованию спорного трубопровода;

- 37 412 руб. на оплату услуг эксперту в области экологического состояния водных объектов: консультирование с выездом на объект, составление экспертного заключения;

- 10 998 руб. на оплату услуг по проведению измерений и химического анализа сточных вод из спорного трубопровода;

- 12 000 руб. за оплату услуг по доставке технической воды для пролива спорного трубопровода;

- 567 435 руб. 22 коп. на оплату услуг за восстановительные работы асфальтного покрытия на территории автостоянки, для обеспечения доступа к колодцу, с целью обследования спорного трубопровода;

- 241 000 руб. на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, судебные расходы предъявленные истцом составили:

- 777 845 руб. 22 коп. расходы понесенные на установление принадлежности трубопровода до предъявления искового заявления; 

- 241 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Обосновывая необходимость данных расходов истец в дополнительных пояснениях ссылается на необходимость установления принадлежности трубопровода, режима его работы и наличия посторонних врезок от иных организаций.

Ответчик возражая против заявленных расходов указал, что понесенные истцом расходы до предъявления искового заявления в сумме 777 845 руб. 22 коп. не являлись необходимыми и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ООО «ВМК» было известно о принадлежности трубопровода, в подтверждение чего ссылался на Опрос участковым-уполномоченным полиции от 15.07.2020 директора ООО «Волжский магистральный коллектор» ФИО4, в котором последний подтверждает осведомленность о принадлежности трубы и что спорный трубопровод был проложен ответчиком в 2007- 2009 гг. (т. 1 л.д. 115 - 116); Опрос от 07.08.2020 участковым-уполномоченным полиции ФИО5, директора ООО «Мясоагпром», который подтверждает осведомленность о принадлежности трубопровода ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (т. 1 л.д. 111 - 112). Кроме того, в договоре № ЮС от 01.01.2008 между ООО «Мясоагропром» (арендатор имущества ООО «Межрайонный напорный самотечный коллектор» и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (т. 5 л.д. 17 - 21), в приложении № 1 к нему указан спорный трубопровод, по которому ранее осуществлялось отведение сточных вод по данному договору, договор подписан директором ООО «Мясоагропром» ФИО5 При этом, в решении Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 установлено, что выписками из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 127 - 160) подтверждается, что учредителем ООО «Мясоагропром» и ООО «Межрайонный напорный самотечный коллектор» является одно лицо - ФИО6. 

Кроме того, данные организации находится по одному адресу: 

<

...> А. ФИО4 ранее занимал должность технического директора ООО «Межрайонный напорный самотечный коллектор», этот факт истцом не оспаривался. 

Указанные обстоятельства по мнению ответчика, свидетельствуют об их осведомленности о контрагентах по основным видам деятельности, а также об имуществе контрагентов, которое было задействовано в сделках данной группы компаний».

При этом, как указал ответчик, зная о принадлежности трубопровода ООО «ВМК», не обращалось в ООО «Пивоваренная компания «Балтика», что позволило бы ему исключить несение вышеуказанных расходов на установление фактов, которые были ООО «ВМК» известны.

Ответчик также указал, что ООО «Пивоваренная компания «Балтика» после того, как истец сообщил о поиске владельца трубопровода выразило готовность к сотрудничеству, что указано в письмах ответчика № 231/07-20 от 27.07.2020, № 234/07-20 от 27.07.2020 (т. 1 л.д. 87, 88) и в ответах на письма истца № 52 от 22.07.2022, № 57 от 27.07.2020 (т. 1 л.д. 83, 86) и подтвердило принадлежность трубопровода при совместном акте осмотра трубопровода от 29.07.2020. 

Кроме того, в предмете договора по обследованию трубопровода № 10 от 14.07.2020 в сумме 150 000 руб. указаны «работы по обследованию трубопровода D 200 мм , расположенного по адресу: 

<

...> (пруд накопитель № 1) трассоискателем для выявления дополнительных врезок в направлении ООО «Пивоваренная компания «Балтика», расположенного по адресу: 

<

...>, при этом обращения в ООО «Пивоваренная компания «Балтика», собственнику трубопровода, о котором истцу было известно, до начала производства работ по поиску дополнительных врезок не последовало. Стоимость работ по вышеуказанному договору не обоснована, не указана единичная расценка и метраж, затраты не являлись необходимыми в силу указанного выше.

Ответчик указал, что расходы в сумме 567 435 руб. 32 коп. на оплату услуг за восстановительные работы асфальтного покрытия на участке Балтийский проезд, д. 2, не являлись необходимыми в силу вышеуказанного. Кроме того, данные расходы не обоснованы, так как для доступа к стандартному канализационному коллектору площадью не более 1 кв.м не было необходимости вскрывать асфальт площадью 212 кв.м, вывозить грунт на расстояние до 10 км, утрамбовывать его (акт о приемке выполненных работ от 21.10.2020, №№ 1 - 4), а при восстановлении производить укладку полного асфальтного покрытия с применением песчаной подложки, щебня и битума (акт о приемке выполненных работ от 21.10.2020, №№ 5 - 34), так как изначально данные материалы в покрытии данного участка отсутствовали, указаны грунты 1 - 2 группы (акт о приемке выполненных работ от 21.10.2020 № 3 - 4).

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что истцу была известна принадлежность трубопровода ООО «Пивоваренная компания «Балтика», поэтому необходимость данных расходов отсутствовала.

Материалами дела подтверждается, что ответчик никогда не оспаривал принадлежность трубопровода, а только возражал против периода самовольного пользования, так как истец, зная о принадлежности трубопровода, производил одностороннее актирование. 

В силу договора № 10 от 14.07.2020, заключенного между ООО «ВМК» (заказчик) и ООО «Производственно-строительная компания «НАНС» (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по обследованию трубопровода D 200 мм, расположенного по адресу: 

<

...> (пруд накопитель № 1) трассоискателем для выявления дополнительных врезок в направлении ООО «Пивоваренная компания «Балтика», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить. Согласно Приложения № 1 к договору № 10 от 14.07.2020 (протокола согласования договорной цены) сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены в сумме 150 000 руб.

Однако данные расходы по обследованию трубопровода D 200 мм для выявления дополнительных врезок не были необходимы, поскольку истцу было известно о принадлежности трубопровода D 200 мм ООО «Пивоваренная компания «Балтика», что подтверждается опросом участковым - уполномоченным полиции от 15.07.2020 директора ООО «ВМК» ФИО4, в котором последний подтверждает осведомленность о принадлежности трубы ответчику и что спорный трубопровод был проложен ответчиком в 2007 - 2009 гг. (т. 1 л.д. 115 - 116).

В силу договора на информационное и консультационно-справочное обслуживание от 01.07.2020, заключенного между ООО «ВМК» (заказчик) и ООО «Экосервис» (исполнитель), исполнитель обязуется осуществлять информационное и консультационно-справочное обслуживание заказчика по следующим вопросам: ведение информационного, консультационно-справочного обслуживания, в том числе с оказанием научно методической помощи, по вопросам исследования экологического состояния водных объектов (прудов накопителей), расположенных по адресу: 

<

...>, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 договора: срок начала оказания услуг - 01.07.2020, срок окончания оказания услуг - 31.12.2020.

Однако предмет данного договора не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках дела № А55-5128/2021.

В силу договора № С 228 - Та от 15.07.2020, заключенного между ООО «ВМК» (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по проведению измерений и химических анализов сточной воды в 2020 году, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предметом настоящего договора является оказание услуг по проведению измерений и химических анализов сточной воды в 2020 году. В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг  от 19.08.2020 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги по проведению измерений и химических анализов сточной воды (параллельные пробы) во 2 квартале 2020 года на сумму 10 998 руб. 60 коп.

Однако предмет данного договора не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках дела № А55-5128/2021.

В силу договора на оказание услуг по доставке технической воды № 21/Н-20 от 03.08.2020, заключенного между ООО «ВМК» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по доставке технической воды на а/м марки КАМАЗ объемом 15 м3, для проливки трубопровода D 200 мм, расположенного по адресу: 

<

...>, 06.08.2020 к 10 час. 00 мин. В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг № 00000110 от 18.08.2020 во исполнение п. 1.1 настоящего договора, исполнитель в период с 03.08.2020 по 31.08.2020 выполнил обязательства по оказанию услуг, а именно оказал заказчику услуги на 12 000 руб. 

Однако, данные расходы не были необходимы, поскольку истцу было известно о принадлежности трубопровода D 200 мм ООО «Пивоваренная компания «Балтика», что подтверждается опросом участковым - уполномоченным полиции от 15.07.2020 директора ООО «ВМК» ФИО4, в котором последний подтверждает осведомленность о принадлежности трубы ответчику и что спорный трубопровод был проложен ответчиком в 2007 - 2009 гг. (т. 1 л.д. 115 - 116).

В силу договора подряда № 29/20 от 29.09.2020, заключенного между ООО «ВМК» (заказчик) и ООО «Архелия» (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с проектом на объекте: 

<

...>, восстановительные работы асфальтного покрытия, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Стоимость настоящего договора согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-74 составляет 567 435 руб. 22 коп.

Однако, данные расходы не были необходимы, поскольку адрес не соответствует месту нахождения трубопровода; проект на объект и локальный ресурсный сметный расчет № РС-74 не представлены; документы подтверждающие, что грунт увозили за 10 км от места производства работ (талон на полигон, путевые листы) не представлены; предмет данного договора не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках дела № А55-5128/2021.

В отзыве № 595 от 01.04.2021 ответчик обосновывал злоупотребление правом со стороны истца, который утверждал, что ему якобы не было известно о принадлежности трубопровода ответчику, а также против одностороннего (без участия ответчика) в актировании заявленного нарушения.

В связи с вышеизложенным расходы истца на установление известного ему факту о принадлежности трубопровода ООО «Пивоваренная компания «Балтика» не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. Данные расходы понесены истцом в добровольном порядке, в связи со сбором доказательств, при этом спора о принадлежности трубопровода не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 777 845 руб. 22 коп., понесенных на установление принадлежности трубопровода до предъявления искового заявления.

Также истцом предъявлены судебные расходы в сумме 241 000 руб. на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции.

В силу договора об оказании юридических и сопутствующих услуг от 19.07.2022, заключенного между ООО «ВМК» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу ООО «ВМК» в рамках дела № А55-5128/2021; исполнитель обязуется осуществлять представление интересов заказчика в случае необходимости в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа по вопросу взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" по делу № А55-5128/2021, включая: 

- ознакомление с материалами дела;

- формирование правовой позиции в целях защиты интересов заказчика;

- подготовку отзывов, заявлений, ходатайств, возражений и иных документов для подачи в суд;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- получение копий судебных актов и подлинников исполнительных документов;

- иные услуги по согласованию между сторонами.

В приложении № 1 к указанному договору указана стоимость работ:

- изучение документов дела 7 000 руб.;

- консультация 8 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 10 000 руб.;

- составление проекта претензии от 8 000 руб.;

- составление проекта искового заявления (отзыва на исковое заявление) 15 000 руб.;

- составление проекта дополнения к исковому заявлению, письменных пояснений (возражений), дополнения к отзыву на исковое заявление 12 000 руб.;

- правовая экспертиза документов 12 000 руб.;

- участие в суде первой инстанции (1 заседание) 12 000 руб.;

- составление проекта апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу 15 000 руб.;

- составление проекта письменных пояснений (возражений), дополнения к отзыву апелляционную (кассационную) жалобу 12 000 руб.;

- участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции (1 заседание) 25 000 руб.;

- составление жалобы в Верховный Суд РФ 25 000 руб.;

- участие в исполнительном производстве (1 день) 12 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 1 от 31.01.2023 на сумму 241 000 руб., а также представленными платежными поручениями № 15 от 10.02.2023, № 21 от 10.02.2023.

В соответствии с актом № 1 от 31.01.2023 ООО «ВМК» были приняты оказанные юридические услуги на общую сумму 241 000 руб.:

- осуществлено изучение документов дела;

- оказана правовая экспертиза документов;

- оказана правовая консультация Заказчику;

- осуществлено участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 21.07.2022;

- подготовлены письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 18.08.2022;

- осуществлено участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 18.08.2022;

- осуществлено участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 25.08.2022;

- осуществлено участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 05.10.2022;

- осуществлено участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.10.2022;

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу ответчика к судебному заседанию, назначенному на 20.12.2022;

- осуществлено участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 20.12.2022;

- подготовлены письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 27.12.2022;

- осуществлено участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 27.12.2022.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных расходов, указал на из чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным предъявление стоимости услуг по изучению дела (7 000 руб.), правовой экспертизе документов (12 000 руб.), оказанию правовых консультаций (8 000 руб.), в общей сумме 27 000 руб., поскольку предъявленные расходы являются чрезмерными, так как превышают среднюю стоимость оказания аналогичных услуг по региону. Кроме того, фактически данные услуги дублируют друг друга. При этом правовая экспертиза документов подразумевает выдачу письменного заключения, которая исполнителем не составлялась, в связи с чем суд объединил данные услуги и с учетом объема выполненных работ оценил как консультационные в размере 10 000 руб. Письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 18.08.2022, письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 27.12.2022, оказаны представителем ООО «ВМК» ФИО2, подписаны ФИО2 и связаны непосредственно с участием указанного представителя в заседании, в связи с чем подлежат включению в сумму расходов за участие в заседании.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что истец участвовал всего в 4 судебных заседаниях:

- в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - 05.10.2022 - 12.10.2022 (объявлялся перерыв), 

- в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа - 21.07.2022, 18.08.2022 - 25.08.2022 (объявлялся перерыв), 20.12.2022 - 27.12.2022 (объявлялся перерыв).

Принимая во внимание, что в приложении № 1 к договору об оказании юридических и сопутствующих услуг от 19.07.2022 указана стоимость работ за участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции (1 заседание) 25 000 руб. (а не один судодень), суд правильно признал обоснованными судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций 100 000 руб. (25 000 руб. * 4).

Также суд посчитал обоснованным предъявление судебных расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика к судебному заседанию назначенному на 20.12.2022 в размере 15 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учел обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем работы, оказанной представителем в интересах доверителя в соответствии с условиями договора.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая размер оказанных исполнителем юридических услуг, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению расходы в размере 125 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ООО «ВМК» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2023, принятое по делу № А55-5128/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский магистральный коллектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                  С.Ю. Николаева