АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года

Дело №

А56-113574/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Атлас» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.11.2020), ФИО3 (доверенность от 25.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» - ФИО4  (паспорт, доверенность от 10.03.2021), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 25.05.2022, удостоверение адвоката), от ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 01.10.2019), от ФИО12 – ФИО9 (паспорт, доверенность от 16.04.2021),

рассмотрев 26.09.2022 и 03.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО12 и  ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-113574/2017 (з.6, сд. 3, 4), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ВИАСМ», адрес: 198206, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ОАО «ВИАСМ»), временным управляющим утвержден ФИО10. 

Решением от 22.03.2019 должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден ФИО11. 

Определением суда от 24.08.2020 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой должности утвержден ФИО1. 

В суд 05.03.2021 поступило и принято в рамках обособленного спора                             № А56-113574/2017/з.6 заявление общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – Компания, ООО «Орбита»), адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 18, лит. Д, пом. 27-Н, комн. 2, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по направлению предложения преимущественной покупки сособственникам Общества в праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером 78:40:8476В:6:32:5, расположенного по адресу: 198206, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, эт. 3, общей площадью 2185,6 кв. м, (доля 7530/21856 и доля 9916/21856), и земельного участка с кадастровым номером 78:40:0847603:7 общей площадью 2636 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А; а также об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с Компанией.

С учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания просила признать незаконными действия конкурсного управляющего должником по направлению сособственникам должника в праве общей долевой собственности предложения преимущественной покупки в отношении нежилых помещений 1-Н – 7-Н (с кадастровым номером 78:40:0847603:1072), 8-Н – 10-Н (с кадастровым номером 78:40:0847603:1080) и земельного участка с кадастровым номером 78:40:0847603:9.

В рамках обособленного спора № А56-113574/2017/сд.3 ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2021, заключенного Обществом и ФИО12, обязании конкурсного управляющего Обществом  заключить договор купли-продажи с ФИО5 

В рамках обособленного спора № А56-113574/2017/сд.4 Компания обратилась с заявлением о признании недействительным того же договора купли-продажи от 02.03.2021, заключенного между ФИО12 и должником в отношении объектов недвижимости, входивших в лот № 1 на торгах, сообщение о которых 14.01.2021 за номером 6019885 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

В судебном заседании 07.04.2021 суд объединил в одно производство обособленные споры № А56-113574/2017/з.6, А56-113574/2017/сд.3 и             А56-113574/2017/сд.4. 

Определением суда первой инстанции от 13.05.2021 прекращено производство по заявлению Компании в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, отказано в удовлетворении ее требований в остальной части, а также в удовлетворении требований ФИО5

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 определение суда от 13.05.2021 отменено, производство по заявлению ФИО5 прекращено, требования Компании удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по направлению сособственникам Общества  в праве общей долевой собственности предложения преимущественной покупки в отношении объектов недвижимости, не являющихся общей собственностью; признал недействительным договор купли-продажи  от 02.03.2021 № 1, заключенный Обществом  и ФИО12;  обязал конкурсного управляющего ФИО1 заключить договор купли-продажи по результатам торгов имуществом Общества  (лоты № 1, 2, 3), объявление о которых 14.01.2021 за № 6019885, размещено в ЕФРСБ, с Компанией – единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах и допущенным к торгам.

Конкурсный управляющий ФИО1, ФИО12, залоговый кредитор ФИО7 и ФИО5, обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 определение от 13.05.2021 и постановление от 15.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 28.02.2022 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО7 и ООО «Орбита» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2022 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО13 и ФИО12 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 22.02.2022 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы; признаны необоснованными действия конкурсного управляющего должником по направлению сособственникам в праве общей долевой собственности ОАО «ВИАСМ» предложения преимущественной покупки в отношении объектов недвижимости, не являющихся общей собственностью; признан недействительным договор купли-продажи от 02.03.2021 № 1, заключенный между должником и ФИО12; на управляющего возложена обязанность заключить с ООО «Орбита» договор купли-продажи по лоту № 1 (сообщение от 14.01.2021 № 6019885) в отношении: нежилых помещений 1-Н - 7-Н площадью              1 041,2 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1072, по адресу: 

<

...>, лит. Ж; 8-Н - 10-Н площадью 40,3 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1080, по адресу: 

<

...>, лит. Ж; земельного участка площадью 15 439 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:9, по адресу: 

<

...>, лит. Ж.

На управляющего также возложена обязанность заключить с                   ФИО5 и ФИО12 договор купли-продажи (пропорционально их долям в праве на нижеуказанное имущество):

- доли 7 530/21 856 и доли 9 916/21 856 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:40:0847603:1065, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, по цене 17 075 066 руб. 37 коп.;

- доли 690,42/2 636 в праве на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0847603:7, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, по цене 1 979 893 руб. 93 коп.

В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Определением от 22.02.2022 об исправлении опечатки суд исправил арифметическую ошибку в резолютивной части указанного определения от 16.02.2022, исключив из его текста слова и суммы: «... по цене в 17 075 066 руб. 37 коп.» и «... по цене в 1 979 893 руб. 93 коп.»; согласно полному тексту определения по существу спора от 22.02.2022 его резолютивная часть изложена с учетом указанного исправления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 определение от 22.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, ФИО12 и ФИО7 просят отменить определение от 22.02.2022 и постановление от 12.05.2022, в удовлетворении заявлений отказать.

По утверждению подателей жалоб, суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении экспертизы с целью установления у реализуемого залогового имущества признаков единого имущественного комплекса.

Как указывает ФИО7, он как залоговый кредитор объединил все залоговое имущество ( частное и долевое) в лот № 1 с целью его максимально эффективной продажи, полагал, что именно сособственники должника могут приобрести весь лот, который будет им предложен первым. Кредитор обращает внимание на то обстоятельство, что не только ФИО12, но и ФИО5 подписал договор купли-продажи всего лота, однако последний, по мнению подателя жалобы, не имел намерений приобрести имущество.

ФИО7 полагает, что стоимость земельного участка, принадлежащего должнику на праве частной и долевой собственности, не была установлена. В связи с этим кредитор утверждает, что отдельно рыночная цена каждого из объектов недвижимости, находящихся в частной и долевой собственности, не установлена.

ФИО7 не согласен с выводами судов в части обязания конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с ФИО5, указывая на то, что такое требование последним не было заявлено.

Кроме того, отмечает кредитор, предлагаемое в качестве предмета договоров купли-продажи с сособственниками долевое имущество не может быть  продано по цене, установленной в Приложении к положению от 17.12.2020 № 2 о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже недвижимого имущества Общества (Положение № 2), поскольку означенная цена не является рыночной. По мнению ФИО7, при заключении отдельных договоров цена будет ниже.

ФИО12 обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что он - к пользе кредиторов - выполнил условия Положения               № 2, которое никем не оспорено, недействительным не признано; злоупотребление в отношении сособственников находящегося в общей долевой собственности имущества отсутствует.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно возложили на конкурсного управляющего обязанность заключить договоры с сособственниками имущества при том, что в лот № 1 входил комплекс недвижимого имущества. По мнению ФИО12, суды обязали заключить означенные договоры вне торговых процедур; возложение на конкурсного управляющего обязанности по заключению с ним  договора при отсутствии соответствующего требования последнего противоречит принципу свободы договора.

ФИО12 также  ссылается на нарушение судами статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части определения цены продаваемого имущества, отмечая, что при новом рассмотрении дела конкурсным управляющим было представлено заключение, согласно которому разбивка в отчете об оценке № 2310/2--ОЦ/Н приведена исключительно для целей корректного бухгалтерского учета, с учетом наличия выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на отдельные литеры и помещения. По мнению подателя жалобы, определить рыночную стоимость  долей в спорных объектах, находящихся в общей собственности, невозможно.

По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции об исправлении опечатки направлено на изменение содержания судебного акта, а потому является неправомерным.

Кроме того, заключает ФИО12,  большинство кредиторов должника выступают против признания заключенного с ним договора недействительным. 

В дополнении к кассационной жалобе  ФИО12 сослался на несоответствие установленной судами цены рыночной и указал, что  в случае действительного определения цены находящегося в долевой собственности имущества на торгах заключил бы соответствующий договор, поскольку цена была бы ниже. При раздельной продаже имущества, находящегося в индивидуальной и общей собственности имущества, указывает ФИО12, он бы принял участие в торгах по приобретению того и другого.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий               ФИО1 и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Атлас» выражают согласие с приведенными в них доводами  о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Орбита», ФИО5,  индивидуальный предприниматель ФИО13 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Определением суда кассационной инстанции от 26.09.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда: судьи Боровая А.А. и Мирошниченко В.В. заменены в связи с отпуском на судей Богаткину Н.Ю. и  Яковлева А.Э. 

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании ФИО1, представители ООО «Атлас», ФИО7 и ФИО12 просили удовлетворить кассационные жалобы, а представители ООО «Орбита» и ФИО5 возражали против их удовлетворения.

В судебном заседании 26.09.2022  в порядке части 1 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 03.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии тех же представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим ФИО1 31.12.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5990475, к которому  прикреплено Положение № 2, и  14.01.2021 размещено объявление о проведении торгов (сообщение № 6019885). 

В качестве предмета торгов указано  следующее имущество.

Лот № 1: нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н общей площадью 1041,2 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1072, лит. Ж,    эт. 1; нежилые помещения 8-Н, 9-Н, 10-Н общей площадью 40,3 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1080, лит. Ж, эт. 1; земельный участок общей площадью 15 439 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:9; нежилое помещение 4-Н общей площадью 2185,6 кв. м с кадастровым номером 78:40:8476В:6:32:5; доля 7530/ 21856, эт. 3, лит. А; доля 690,42/ 2636 в праве на земельный участок площадью 2636 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:7. 

Место нахождения имущества в составе лота № 1 - 

<

...>, лит. А, лит. Ж.  Начальная цена продажи - 76 370 000 руб. без НДС. 

Лот № 2 – оборудование,16 единиц. Место нахождения имущества в составе лота № 2 - 

<

...>, лит. А. Начальная цена продажи - 1 080 378 руб. без НДС. 

Лот № 3: нежилое помещение 1-Н общей площадью 886,1 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1062, эт. 1; нежилое помещение 2-Н общей площадью 1159,6 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:1063, эт. 1; доля 809,58/ 2636 в праве на земельный участок площадью 2636 кв. м с кадастровым номером 78:40:0847603:7. 

Место нахождения имущества в составе лота № 3 - 

<

...>, лит. А. Начальная цена продажи - 5 975 5000 руб. без НДС. 

Вид торгов - открытый аукцион. 

Дата и время начала подачи заявок - 18.01.2021, 10 часов. 

Дата и время окончания подачи заявок - 19.02.2021, 18 часов. 

Указаны правила подачи заявок, согласно которым: заявки на участие в торгах подаются посредством системы электронного документооборота на сайте: http://www.lot-online.ru в соответствии с перечнем и требованиями, установленными пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве и приказом Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495; состав подаваемых документов и отражаемые в них сведения должны соответствовать требованиям статьи 110 Закона о банкротстве; сведения о счете, на который должен быть возвращен задаток, – обязательны; допуск участников к торгам осуществляет организатор торгов; если организатор не допускает участника до торгов, он сообщает об этом оператору электронной площадки для организации блокировки доступа такого участника. Установлены дата и время торгов - 24.02.2021 10 часов ровно; форма подачи предложения о цене – открытая, место проведения - Российский аукционный дом. 

Путем прикрепления к сообщению № 601998С управляющим 14.01.2021  в ЕФРСБ размещены файлы: договор купли-продажи ВИАСМ.doc; договор о задатке виасм.doc; Положение о торгах 2 - залог.docx (Положение № 2); Положение о торгах незалог.docx; 14.10.2020 Отчет ВИАСМ (ОАО)-оборудование.pdf.

В сообщении, размещенном в ЕФРСБ 27.01.2021 за номером 6087763, ФИО1  указал на допущенную в сообщении газеты «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 78030310994 и в сообщении ЕФРСБ от 14.01.2021 № 6019885 техническую ошибку, а именно, в строке «Нежилое помещение - литера А, помещение 4-Н, этаж 3 (третий), площадью 2 185,6 (Две тысячи сто восемьдесят пять целых и шесть десятых) кв. м, доля 7530/21856, кадастровый номер 78:40:8476В:6:32:5» следует читать: «Нежилое помещение - литера А, помещение 4-Н, этаж 3 (третий), площадью 2 185,6 (Две тысячи сто восемьдесят пять целых и шесть десятых) кв. м, доля 7530/21856 и доля 9916/21856 кадастровый номер 78:40:8476В:6:32:5».

Компанией  19.02.2021 поданы заявки (213046, 213048 и 213150) на участие в торгах по означенным лотам. Заявки по лотам № 1 и 2 были допущены к участию в торгах, что подтверждено уведомлениями о допуске к торгам.

В соответствии с  протоколом от 19.02.2021 о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества Общества несостоявшимися                      № РАД 247771 единственным участником, допущенным к торгам по лотам № 1 и 2 является Компания. 

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 19.02.2021 № 6220137 о том, что комитет кредиторов Общества  на заседании 19.02.2021 в 16 часов постановил: «Приостановить торги по лоту № 3 до момента получения письменного отказа ФИО12 от своих претензий или получения судебного акта об отказе ФИО12 в его требованиях». 

Согласно протоколу от 19.02.2021 торги по лоту № 3 отменены на основании решения комитета кредиторов должника от 19.02.2021. 

ФИО1 24.02.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 6236733  следующего содержания: «Организатор торгов - конкурсный управляющий ОАО «ВИАСМ» ФИО1 (192242 Санкт-Петербург а/я 90 тел. 

<

***>) сообщает о результатах открытых торгов по продаже имущества должника ОАО «ВИАСМ» в форме аукциона по лотам № 1 и 2. Торги признаны не состоявшимися, по причине наличия одной заявки - от ООО «Орбита» юридический адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 18, лит. Д, пом. 27-й, комната 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 783901001; заинтересованность единственного участника по отношению к должнику, конкурсному управляющему, кредиторам отсутствует. В капитале ООО «Орбита» конкурсный управляющий, АВАУ «Достояние» не участвуют. Торги по Лоту 3 приостановлены на основании ранее опубликованного решения Комитета кредиторов от 20.02.2021 г.».

Компанией 24.02.2021 на адрес электронной почты, указанный при подаче заявок на аукцион, от управляющего были получены проекты договоров купли-продажи предмета торгов по лотам № 1-2, а также предложение преимущественной покупки исх. от 24.02.2021 № 74, адресованное помимо заявителя трем сособственникам нежилого помещения с кадастровым номером 78:40:8476В:6:32:5; Предложение и проект договора купли-продажи содержали в себе 4 из 5 объектов, являвшихся предметом торгов, за исключением доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0847603:7; при этом управляющим в предложении было указано, что сособственники имеются у всех объектов недвижимости, являвшихся предметом торгов, в том числе и у объектов частной собственности должника.

Компания 28.02.2021 направила управляющему подписанный договор купли-продажи предмета торгов по лоту № 2, подписанный с протоколом согласования разногласий договор купли-продажи по лоту № 1, а также сопроводительное письмо с просьбой прислать проект договора купли-продажи долей в общей собственности. Поскольку в силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки по отчуждению долей в общей собственности подлежат нотариальному удостоверению, и так как в составе лота № 1 имеются три объекта частной собственности должника, на которые обязанность по заключению договора купли-продажи с ООО «Орбита» возникла у управляющего в силу статьи 110 Закона о банкротстве, а на доли в общей собственности сособственники данных объектов недвижимости имеют преимущественное право покупки (статья 250 ГК РФ), ООО «Орбита» полагало, что по результатам торгов должно быть заключено 2 договора купли-продажи.

Посредством электронной почты 01.03.2021 в адрес ООО «Орбита» поступил подписанный управляющим договор купли-продажи имущества, входившего на торгах в лот № 2, протокол согласования разногласий к договору купли-продажи имущества, входившего в лот № 1, с пометками управляющего и сопроводительным письмом, в котором последний указал, что в случае заключения договора купли-продажи с ООО «Орбита» весь договор будет нотариально удостоверен.

ООО «Орбита» 01.03.2021 отправило управляющему подписанный со своей стороны договор купли-продажи по всем  объектам лота № 1.

Конкурсный управляющий 02.03.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение               № 6269876, согласно которому с ООО «Орбита» 01.03.2021 по лоту № 3 был заключен договор купли-продажи (техническая ошибка в сообщении, договор заключен по лоту № 2), а «по лоту № 1 направлено предложение преимущественной покупки лота № 1 всем сособственникам недвижимого имущества».

ФИО5 03.03.2021 получил письмо конкурсного управляющего, в котором содержалось предложение преимущественной покупки от 24.02.2021 исх. № 74 и проект договора купли-продажи долей в праве на земельный участок и помещение и иного имущества, входящего в состав лота № 1 на торгах; 05.03.2021 ФИО5  подписал этот проект договора и в тот же день направил скан образа подписанного документа на адрес электронной почты конкурсного управляющего, указанный в предложении преимущественной покупки; 09.03.2021 ФИО5 направил подписанный им проект договора купли-продажи ценным письмом с описью вложения; однако в 22 часа 57 минут 12 секунд управляющий опубликовал в ЕФРСБ за № 6293688 сообщение о том, что  по лоту № 1 заключен договор купли-продажи от 02.03.2021 № 1 (задаток на счет поступил 03.03.2021) с сособственником имущества ФИО12 по цене 80 188 500 руб.

Посчитав незаконными действия конкурсного управляющего по направлению сособственникам долей в праве общей собственности, принадлежащих должнику, предложения преимущественной покупки всех 5 объектов, входивших на торгах в состав лота № 1, ООО «Орбита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, а также обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор купли-продажи по лотам 1 и 3. При этом ООО «Орбита» обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета управляющему и любым другим лицам заключать договор купли-продажи имущества, входящего в состав лота № 1, и запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать сделки и переход прав на объекты недвижимости, входящие в лот № 1. Определением суда от 05.03.2021 заявление ООО «Орбита» об обеспечительных мерах удовлетворено.

В обоснование требования о признании недействительным договора  с ФИО12 Компания сослалась на отсутствие у покупателя права преимущественной покупки частной собственности должника вне процедуры торгов.

ФИО5 оспорил тот же договор, полагая, что он заключен с нарушением его преимущественного права покупки. Как указал заявитель, он будучи наряду с ФИО12 сособственником нежилого помещения и земельного участка, подписал и представил конкурсному управляющему проект договора купли-продажи.

В результате  анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции  пришел к выводу о неправомерности  действий конкурсного управляющего должником по направлению сособственникам в праве общей долевой собственности Общества  предложения преимущественной покупки в отношении объектов недвижимости, не являющихся общей собственностью; о недействительности  договора купли-продажи от 02.03.2021 № 1, заключенного должником и ФИО12 по результатам торгов; возложил на конкурсного управляющего обязанность заключить с ООО «Орбита» договор купли-продажи по лоту № 1 в отношении имущества, находящегося в индивидуальной собственности Общества, а с ФИО5 и ФИО12 – договоры купли-продажи в отношении имущества, находящегося в совместной c Обществом долевой собственности, –  пропорционально их долям в праве имущество.

В остальной части заявления оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность вынесенных по обособленному спору судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Является правильным вывод судов об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для направления сособственникам должника в праве на общее имущество предложения преимущественной покупки в отношении всех объектов лота № 1, включая объекты, находящиеся в индивидуальной   собственности должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона;  нарушением положений статей 126, 129 Закона о банкротстве является совершение сделки по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, в частности сделки по отчуждению имущества должника вне торговых процедур, предусмотренных статьями 110 - 111, 129, 130 Закона о банкротстве.

Наличие у лица преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исключает действие означенных императивных норм.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия, направленные на обход ограничений, установленных статьей 110 Закона о банкротстве, ничтожны.

Недопустимы и действия, направленные на нарушение права преимущественной покупки имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме, в частности, случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

 Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06. 2020   № 306-ЭС19-22343 и изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор), Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статья 126, пункт 3 статья 139, пункт 3 статья 213.26 Закона о банкротстве).

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, как указала коллегия Верховного Суда Российской Федерации, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Разрешая вопрос о цене такой покупки, коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201 Закона о банкротстве).

При этом  коллегия Верховного Суда Российской Федерации  сделала вывод о том, что экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. 

С учетом изложенного вывод судов о недопустимости обхода запрета продажи вне процедуры торгов имущества должника, находящегося в его индивидуальной собственности, является верным.

Также правомерен и вывод судов о  недопустимости ограничения права, предоставленного сособственникам должника статьей 250 ГК РФ, в отношении объектов, находящихся в совместной долевой собственности. 

Довод подателей кассационной жалобы о необходимости квалификации спорного имущества как имущественного комплекса получил надлежащую  оценку судов.

Как установлено судами, все объекты из состава лота № 1 на спорных торгах зарегистрированы в ЕГРН в качестве отдельных объектов гражданских прав, а не в качестве единого недвижимого комплекса (статья 133.1 ГК РФ). Означенное обстоятельство верно расценено судами как исключающее реализацию объектов, входивших в состав лота № 1,  в качестве единого имущественного комплекса.  

В связи с этим суды обоснованно указали на отсутствие оснований для назначения в соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертизы на предмет наличия у спорного имущества признаков имущественного комплекса.

Отклоняя доводы об обратном, апелляционный суд также обоснованно принял во внимание, что одна часть принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0847603:7 (690,42/2636) была выставлена на торги в составе лота № 1, а вторая (809,58/2636) - в составе лота № 3; ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, находится в собственности другого юридического лица и сдавалась им в аренду Обществу; Положением № 2 не предусматривается реализация единого имущественного комплекса недвижимости по лоту № 1.

Исходя из буквального толкования  пунктов 3.2 и  8.2 Положения № 2 в их взаимосвязи, при правильном применении  положений  статьи 250 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 и изложенной в пункте 18 Обзора, апелляционный суд обоснованно заключил, что предложение преимущественной покупки сособственникам направляется в отношении проданного имущества, у которого имеются сособственники, а соответственно, ссылки подателей жалобы на Положение № 2 в обоснование необходимости продажи всех объектов, входивших на торгах в состав лота № 1, одному из сособственников должника в праве на общее имущество, доли в праве на которое были выставлены на торги в составе лота № 1, являются безосновательными.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сособственники должника в праве на общее имущество не были лишены правовой возможности приобретения всех объектов, входивших на торгах в состав лота № 1, путем участия в торгах (пункт 6.9. Положения № 2); однако, заявок на участие в торгах по лоту № 1 они не подавали.

С учетом установленных в данном случае обстоятельств суды  пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве договор купли-продажи в отношении объектов частной собственности должника в составе лота № 1 должен быть заключен с ООО «Орбита»,  подавшим на участие в торгах единственную заявку, а также о том, что реализация права участника торгов на приобретение объектов частной собственности должника без признания недействительным заключенного должником и ФИО12 договора купли-продажи от 02.03.2021 № 1 невозможна, в связи с чем оспоренный договор правомерно признан недействительным.

Относительно спорных объектов долевой собственности суды правомерно исходили из наличия у  ФИО12 и ФИО5 права преимущественной покупки  в соответствии с положениями статьи 250 ГК РФ – пропорционально их долям в праве на имущество. Суды обоснованно  учли, что оба сособственника подписали договор купли-продажи, направленный им конкурсным управляющим.

В результате оценки  обстоятельств дела в их совокупности суды пришли к выводу о возможности определения стоимости спорного имущества исходя из цены, по которой оно было выставлено на торги и в соответствии с которой покупателем была подана заявка, и исходя из стоимости отдельных объектов, означенной в положении о торгах.

Судами правомерно не применены те условия положения о торгах, которые направлены на обход норм статьи 250 ГК РФ и статей 110, 126 и 129 Закона о банкротстве. 

Доводы подателей кассационной жалобы о необходимости проведения  новых торгов с целью выявления рыночной стоимости имущества подлежат отклонению.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на  недопустимость ограничения права сособственника на преимущественное приобретение объекта долевой собственности и в то же время на незаконность обременения права преимущественной покупки имущества, находящегося в совместной собственности должника, необходимостью покупки иных объектов, в совместной собственности не находящихся.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ФИО12 и ФИО7 выражали согласие с утвержденным последним как залоговым кредитором положением о торгах, полагая правомерным заключение с учетом означенного положения договора купли-продажи с ФИО12, и при этом не указывали на необходимость утверждения для этого нового положения и проведения в соответствии с ним новых торгов.

  Ссылка в кассационной жалобе на невозможность заключения договора с ООО «Орбита» ввиду необходимости утверждения нового положения о торгах противоречит ранее выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции позиции относительно законности условий положения о торгах.

Доводы ФИО12 о нарушении судом первой инстанции принципа свободы договора являлись предметом проверки апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

Из текста определения суда первой инстанции не следует, что                     ФИО12 был обязан заключить договор.

Как указал апелляционный суд,  тот факт, что сособственник ФИО12 не имеет воли на приобретение долей отдельно от объектов частной собственности должника, не влечет неправомерность определения в означенной  части. Суд исходил из того, что согласно пунктам 8.2. - 8.3 Положения № 2, если у проданного имущества имеются сособственники, которые не участвовали в этих торгах, т.е. не уравнялись в правах с остальными участниками, организатор торгов (конкурсный управляющий) обязан помимо победителя торгов направить таким сособственникам предложение преимущественной покупки продаваемого имущества (и сам договор) по той же цене, что указал победитель, и сособственник обязан точно так же, как и победитель торгов, подписать договор купли-продажи в пятидневный (рабочие дни) срок с момента его получения.

Если сособственник воспользуется своим преимущественным правом и подпишет договор, то он обязан его оплатить в 30-дневный (календарные дни) срок с даты подписания, и если в дальнейшем договор сособственником будет оплачен, он становится законным приобретателем имущества.

Если же сособственник в пятидневный срок (рабочие дни) не подпишет договор либо подпишет, но не оплатит его установленным порядком, срок подписания договора с победителем торгов восстанавливается и дальнейшая, реализация имущества осуществляется, как если бы никакого сособственника никогда и не было, а если сособственниками или одним из них в установленный Положением № 2 срок не будет подписан договор купли-продажи долей в праве на общее имущество либо не будет произведена оплата по договору в установленный срок, то договор купли-продажи долей из состава лота № 1 конкурсный управляющий будет обязан заключить с победителем торгов - ООО «Орбита» и таким образом права кредиторов должника на удовлетворение их требований за счет имущества должника, реализованного на торгах, будут соблюдены.

Итак, из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции фактически возложил на конкурсного управляющего обязанность совершить действия, направленные на обеспечение прав сособственников, не участвовавших в торгах.  

В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что во исполнение судебного акта суда первой инстанции он направил ФИО12 и ФИО5 соответствующее предложение преимущественной покупки. В ответ от ФИО12 поступило нотариально заверенное уведомление об отказе от приобретения имущества в соответствии с поступившим предложением. Представителем ФИО12 данные пояснения не опровергнуты. Таким образом, указание судом первой инстанции на обязанность заключить договор вместо обязанности предложить заключить таковой не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с связи с исправлением судом первой инстанции опечатки в соответствии с положениями  статьи 179 АПК РФ, полагая, что внесенное исправление не повлекло принятия неправильного по существу спора судебного акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных  жалобах  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-113574/2017 (з.6, сд. 3, 4) оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО12 и  ФИО7  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев