/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-13390/2015

18 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: Бессонова В.А. по доверенности от 18.08.2016 № 219,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» Пленкина Владимира Алексеевича: Скрипина А.Л. по доверенности от 01.06.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»: Халявина А.А. по доверенности от 06.12.2016 № 73,

от открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс»: Осокиной Е.Л. по доверенности от 28.03.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-13390/2015 Арбитражного суда Кировской области 

 

по заявлению конкурсного управляющего Пленкина Владимира Алексеевича

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» 

(ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839) и

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»

(ИНН: 4345010511, ОГРН: 1024301307084) о признании сделок недействительными и 

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»

(ИНН: 4345337919, ОГРН: 1124345020150) 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Теплоснабжающая компания», Компания; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий Пленкин Владимир Алексеевич с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 16.10.2015, заключенного ООО «Теплоснабжающая компания» и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», Предприятие) на сумму 25 000 000 рублей, и договора уступки права требования от 16.10.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Киров», Общество) и МУП «Водоканал», и о применении последствий недействительности сделок.

Требования конкурсного управляющего основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд определением от 15.05.2017 удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности совокупности условий для признания взаимосвязанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2017 отменил определение от 15.05.2017 частично и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 16.10.2015. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3 и 129 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришел к выводу о невозможности оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании соглашения об уступке, поскольку оно не является сделкой должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.07.2017 и оставить без изменения определение от 15.05.2017.

Предприятие ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие содержащихся в судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на том, что соглашение об уступке и соглашение о зачете являются взаимосвязанными сделками, так как заключены в одну дату, согласовывались одновременно как единая финансовая операция; субъектный состав сделок совпадает; отсутствует воля сторон на заключение одного из соглашений без заключения второго. Таким образом, вопрос о том, является ли соглашение об уступке права требования сделкой должника, не относится к предмету доказывания по настоящему спору. Суд первой инстанции, признав недействительными обе сделки, применил последствия их недействительности только в части, относящейся к должнику, что не противоречит Закону о банкротстве. Кроме того, в случае, если вопрос о признании недействительным соглашения об уступке не может быть рассмотрен в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции должен был оставить заявление конкурсного управляющего в этой части без рассмотрения.

Суд округа определением от 20.09.2017 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 13.10.2017.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

В судебном заседании представители МУП «Водоканал», конкурсного управляющего должника и открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Киров» отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» и ООО «Газпром межрегионгаз Киров»  16.10.2015 заключили соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (кредитор) передало МУП «Водоканал» (новый кредитор) право требования к ООО «Теплоснабжающая компания» неоплаченной задолженности в сумме 25 000 000 рублей в рамках договора поставки газа от 21.11.2014 № 22-Д-0735/15 с указанием соответствующих счетов-фактур.

ООО «Теплоснабжающая компания» и МУП «Водоканал» 16.10.2015 заключили соглашение о зачете, в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных требований на общую сумму 25 000 000 рублей.

По условиям данного соглашения задолженность ООО «Теплоснабжающая компания» перед МУП «Водоканал», предъявленная к зачету, возникла из соглашения об уступке права требования от 16.10.2015.

Задолженность МУП «Водоканал» перед ООО «Теплоснабжающая компания» возникла из договора теплоснабжения от 19.08.2013 № 1/Т, а также в связи с поставкой ресурса горячего водоснабжения.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.05.2016 признал ООО «Теплоснабжающая компания» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Пленкина В.А.

Посчитав, что соглашение об уступке права требования от 16.10.2015 и соглашение о зачете от 16.10.2015 являются взаимосвязанными сделками, заключение которых повлекло оказание предпочтения отдельному кредитору (ООО «Газпром межрегионгаз Киров»), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о возможности оспаривания соглашения об уступке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенной нормы следует, что сделка по уступке права требования заключается между первоначальным и новым кредитором.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что соглашение об уступке права требования не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, так как сумма долга, уступленная по соглашению, не является имуществом (активом) ООО «Теплоснабжающая компания». Соглашение об уступке права требования заключено между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (первоначальный кредитор) и МУП «Водоканал» (новый кредитор) и свидетельствует о переходе права требования первоначального кредитора к должнику новому кредитору, то есть о замене кредитора в обязательстве. Единственным правовым последствием совершения данной сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. Указание в оспариваемом соглашении об уступке права требования в качестве стороны соглашения должника – ООО «Теплоснабжающая компания» – не изменяет правового положения сторон и свидетельствует об уведомлении должника о произведенной уступке права требования.

Одновременное согласование условий соглашения о зачете и соглашения об уступке не влияет на правовые последствия заключения данных отдельных сделок.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав

В настоящем случае соглашение об уступке не является сделкой Компании, соответственно, у конкурсного управляющего должника отсутствует право на обращение в суд с заявлением о ее оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Основания для оставления заявления без рассмотрения перечислены в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие права на обращение в суд с заявлением не является основанием для оставления поданного заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А28-13390/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих