374/2018-27571(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4517/2018

г. Челябинск

15 мая 2018 года

Дело № А76-1552/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПивТрейд» на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу № А76-1552/2018 (судья  Зайцев С.В.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Морис» - ФИО2  (паспорт, доверенность от 15.01.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Морис»  (далее – ООО «ТД «Морис», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ПивТрейд» (далее – ООО «ПивТрейд», ответчик, податель  жалобы) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме  927 185 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с  13.09.2017 по 18.01.2018 в сумме 94 981, 93 рубля.  

Определением от 25.01.2018 исковое заявление принято к производству. 

В процессе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет ответчика.  

Определением от 01.03.2018 ходатайство о принятии обеспечительных  мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие  ООО «ПивТрейд» и находящиеся на его расчетных счетах, в том числе, на  денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет в Челябинском  отделении № 8597 ПАО Сбербанк России р/с 

<

***>, к/с  30101810700000000602, БИК 047501602 или на иное имущество,  принадлежащее ответчику, и, находящееся у него или других лиц, в пределах  суммы основного долга – 927 185 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПивТрейд»  

обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд, просило определение от 01.03.2018 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  обеспечительные меры влекут нарушение баланса интересов заинтересованных  сторон, так как наложенные обеспечительные меры тождественны по  содержанию заявленным исковым требованиям, что предрешает рассмотрение  спора по существу и противоречит целям и процессуальному смыслу  обеспечительных мер. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой не  рассматривался.  

ООО «ТД «Морис» представлен в материалы дела отзыв, в котором  указал, что судебный акт является законным и обоснованным, а доводы  апелляционной жалобы – несостоятельными.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно  связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию,  обеспечивают баланс интересов сторон в споре и направлены на сохранение  существующего положения до рассмотрения спора по существу, в случае не  принятия обеспечительных мер ООО ТД «Морис» может быть причинен  значительный ущерб, ответчик длительное время не исполняет обязательство  по оплате полученного товара и существует вероятность перевода денежных  средств ответчиком с расчетного счета.  

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии  оснований для принятия обеспечительной меры считает верным, исходя из  следующего.  

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить  значительный ущерб заявителю.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том  числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.  

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при  оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд  оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это  означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий  предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в  той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости  судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с  учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель,  стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных  последствий запрещения должнику совершения определенных действий.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал,  что существует вероятность перевод денежных средств ответчиком с  расчетного счета, так как сумма исковых требований значительная (сумма  задолженности 927 185 руб.) и ответчик длительное время не исполняет  обязательства по оплате полученного товара. Непринятие обеспечительных мер  может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска являются  требования о взыскании с ООО «ПивТрейд» основного долга в размере 927 185  руб., пени в размере 94 981, 93 руб., всего 1 022 166, 93 руб.  

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт  сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2017  задолженность ответчика перед истцом составила 927 185 руб. (л.д. 41  выделенного материала по обеспечительным мерам).  

Следовательно, задолженность ответчиком на сумму основного долга  признается.  

Истец заявил требование имущественного характера (денежное  требование), размер обеспечения соответствует размеру основного долга,  признанному ответчиком в акте сверки на 31.12.2017; обеспечительная мера  

непосредственно связана с предметом спора. Поскольку истец обосновал  необходимость принятия обеспечительных мер тем, что их непринятие может  затруднить исполнение решения, а ответчик не принял каких-либо мер по  погашению имеющейся задолженности, суд первой инстанции оснований для  отмены обеспечительных мер не усматривает.  

По мнению апелляционного суда, наложение ареста на денежные  средства, находящиеся на расчетном счете, не будет препятствовать  хозяйственной деятельности ответчика, поскольку арест на денежные средства  ответчика налагается только в пределах суммы основного долга по иску.  Обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными  средствами ответчика сверх указанной суммы.  

Принятие обеспечительных мер в указанной ситуации является  адекватной и соразмерной мерой процессуального реагирования, необходимой  для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение  существующего состояния правоотношений.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер основаны на его субъективной оценке  вышеизложенных обстоятельств.  

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам,  заявленным истцом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу   № А76-1552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПивТрейд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова 

 Судьи: И.В. Калина   Ф.И. Тихоновский