АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1902/2019

3 сентября 2019 года

г. Черкесск

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Черкесского городского муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по уборке города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юр.адрес: 369000 

<

...>; доп.адрес: 369000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экомет+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369330, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, ул. Первомайская, д. 137)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

Черкесское городское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство по уборке города» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Экомет+" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 1888 от 31.03.2015 в общей сумме 71 339 рублей 38 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 432, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных услуг.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1888 от 31.03.2015. 

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по сбору, транспортировке и захоронению бытового промышленного мусора 4,5 классов опасности, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Расчет объема мусора в м3 за год производится согласно постановлению главы города № 2340 от 24.12.2012 «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов населения, индивидуальных предпринимателей, предприятий, организаций и учреждений всех форм собственности города Черкесска» (п. 3.1 договора).

Тариф вывоза мусора транспортом исполнителя за 1м3 составляет 180 рублей 71 копейку. Тариф на услуги по захоронению мусора за 1м3 составляет 20 рублей 50 копейки (п. 5.1 и п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующему месяцу выполнения работ.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме. Оказал услуги по вывозу и захоронению мусора на общую сумму 71 339 рублей 38 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами, а также актами об оказании услуг. Вся первичная документация была вручена ответчику, однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензии о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд обязывал ответчика представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие погашение задолженности ответчиком не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставки на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования в части основного долга обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по контракту в сумме 71 339 рублей 38 копеек.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 854 рубля, что подтверждается платежным поручением № 799 от 18.06.2019.

Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования Черкесского городского муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по уборке города» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экомет+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Черкесского городского муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по уборке города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего в сумме 74 193 рубля 38 копеек, в том числе:

- 71 339 рублей 38 копеек – задолженность по договору № 1888 от 31.03.2015;

- 2 854 рубля - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 799 от 18.06.2019.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер