﻿﻿56/2020-3561(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-31385/2018

Дело № А57-31732/2017

г. Казань

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П., при участии представителя: 

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация  Открытие» – Исмагиловой М.В., доверенность от 23.04.2019 № 4ф/264,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Еруслановой Татьяны Алексеевны  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2019  

по делу № А57-31732/2017 

по заявлению Еруслановой Татьяны Алексеевны о включении требования  в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании открытого  акционерного общества «Торговый дом «Центральный» (ИНН 6455002429,  ОГРН 1026403673306) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области  от 12.12.2018 признано обоснованным заявление публичного акционерного  общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк  «Открытие») о признании открытого акционерного общества «Торговый  Дом «Центральный» (далее – должник) несостоятельным (банкротом),  введена процедура наблюдения, временным управляющим должником  утвержден Губерский Вадим Николаевич.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 04.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Сопко  Екатерина Владимировна.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 19.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена  Аверьянова Елена Павловна.  

Ерусланова Татьяна Алексеевна 16.01.2019 обратилась  в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника требования по договору займа  в размере 1 585 435,37 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении  требований Еруслановой Т.А. отказано.  

В кассационной жалобе Ерусланова Т.А. просит принятые по  обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования  удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм  материального и процессуального права, несоответствием выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Заявитель жалобы указывает, что задолженность подтверждается  решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.06.2018 по делу   № 2-741/2018, апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Саратовского областного суда от 16.10.2018 по делу   № 33-7398, исполнительным листом серии ФС № 025969848 от 20.06.2018  по делу № 2-741/18. По мнению заявителя жалобы, отец  Еруслановой Т.А. – Ерусланов Алексей Николаевич, не является конечным  бенефициаром должника. Кроме того, выдача займа аффилированным  лицом не является достаточным для вывода об отсутствии заемных  отношений. Доказательства выдачи Еруслановой Т.А. займа с целью  компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную  деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов,  транзитного характера перечислений с целью создания искусственной  задолженности, не представлены.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не находит.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  должником и Еруслановой Т.А. был заключен договор займа от 01.10.2015,  по условиям которого Ерусланова Т.А. передала должнику денежные  средства в сумме 1 297 324 руб. на срок до 01.10.2017. Проценты за  пользование займом согласно пункту 6 договора установлены в  размере 11,5% годовых и начисляются ежемесячно.  

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.06.2018  по делу № 2-741/2018 с должника в пользу Еруслановой Т.А. взысканы  денежные средства по договору займа от 01.10.2015 в размере  1 297 324 руб., пени в размере 221 842 руб., проценты в размере  50 222,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  16 046,94 руб., а всего 1 585 435,37 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Саратовского областного суда от 16.10.2018 по делу № 33-7398  решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.06.2018 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Ерусланова Т.А., основываясь на подтвержденной решением суда  общей юрисдикции задолженности должника по договору займа,  обратилась с заявлением о включении требования в размере  1 585 435,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции правомерно исходили из следующего.  

Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены  по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований  кредиторов только на основании определения суда после проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве к  числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники,  предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из  факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам  относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено  корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной  стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально  и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не  являются (в том числе по причине того, что их возникновение и  существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в  капитале должника).  

Судами установлено, что Ерусланова Т.А. является дочерью  Ерусланова А.Н. и Еруслановой Н.В. После расторжения брака с  Еруслановой Н.В., Ерусланов А.Н. заключил брак с Еруслановой В.Е.  

Согласно списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам  должника, представленному в материалы дела, мажоритарным владельцем  контрольного пакета акций – 78,4147% от общего количества  обыкновенных акций данного общества является открытое акционерное  общество Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С».  

Мажоритарным владельцем контрольного пакета акций – 94,32%  от общего количества обыкновенных акций открытого акционерного  общества Промышленно Коммерческая Фирма «АСТЭК-С» является  общество с ограниченной ответственностью «Спутник».  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками общества с  ограниченной ответственностью «Спутник» являются:  

- Голиков Александр Анатольевич с размером доли 30%; - Кучерова Маргарита Юрьевна с размером доли 30%; - Ерусланова Вера Евгеньевна с размером доли 40%. 

Кроме того, Ерусланова В.Е., являющаяся в настоящее время  супругой Ерусланова А.Н. (отца Еруслановой Т.А.), владеет акциями  акционерного общества Промышленно Коммерческая Фирма «АСТЭК-С»  в размере 0,5%, являлась генеральным директором закрытого  акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР», что подтверждается приказами  от 22.08.2016 № 109-Л, от 28.06.2017 № 37-Л, и генеральным директором  должника, что подтверждается приказами от 22.08.2016 № 29-Л,  от 28.06.2018 № 27-Л.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что  Ерусланова В.Е., является конечным бенефициаром должника, а должник  принадлежит группе компаний, контролируемой Еруслановой В.Е. как  конечным бенефициаром.  

Вместе с тем, исходя из записей 39 и 40, содержащихся в трудовой  книжке Ерусланова А.Н., в период с 01.06.2009 по 23.08.2016  Ерусланов А.Н. исполнял обязанности президента ООО «Группа компаний  «АСТЭК-С», которое являлось управляющей компанией должника на  основании договора от 01.06.2014 № 1 о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа.  

При этом Ерусланов А.Н. входил в Совет директоров закрытого  акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР» и Совета директоров  ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С», что  подтверждается протоколом заседания Совета директоров  ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» от 10.06.2016 № 6, протоколом заседания Совета  директоров ОАО Промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С»  от 10.06.2016 № 8.  

Также судами принято во внимание, что Ерусланов А.Н. фактически  принимал на себя обязательства должника перед третьими лицами  (с ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк России»), а именно  выступал в качестве поручителя по обязательствам должника.  

Кроме того, как следует из сведений, представленных Центром  раскрытия корпоративной информации Интерфакс, Ерусланов А.Н. входит  в список аффилированных лиц акционерного общества Промышленно  Коммерческая Фирма «АСТЭК-С» от 01.07.2016, в группу компаний  которого входит должник, что также не оспаривалось представителем  Еруслановой Т.А.  

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и,  как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное  значение для правильного разрешения спора, поскольку установление  подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности  действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в  реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном  функционировании гражданского оборота состояла в своевременном  возврате денежных сумм по договорам займа.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к  заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним  в одну группу лиц либо являются по отношению к нему  аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст  закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими  критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Исходя из изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том,  что должник входит в одну группу компаний, участники которой имеют  явные признаки взаимозависимости и аффилированности через участие в  органах управления, общее фактическое руководство, имеют общих  кредиторов: ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие»,  

оказывали друг другу услуги в виде предоставления общим кредиторам  обеспечений в виде залога и поручительства.  

Наличие корпоративного характера взаимоотношений между  участниками указанной группы компаний и непосредственное участие в  этом лиц руководящего состава и конечных бенефициарных владельцев,  подтверждаются следующим:  

- договор возобновляемой кредитной линии № 52-15/ВКЛ-4Ф.14  от 09.09.2015, заключенный между Банком «Открытие» и ЗАО «ДЕТСКИЙ  МИР»;  

- договор поручительства юридического лица № 52-15/П4-4Ф.14  от 09.09.2015, заключенный между Банком «Открытие» и должником;  

- договор поручительства физического лица № 52-15/П10-4Ф.14  от 09.09.2015, заключенный между Банком «Открытие» и  Еруслановым А.Н.;  

- договор поручительства № 6104/8 от 16.09.2014, заключенный  между ОАО «Сбербанк России» и должником;  

- договор последующей ипотеки № 6150/2 от 20.11.2014,  заключенный между ОАО «Сбербанк России» и должником;  

- решение Таганского районного суда города Москвы от 17.05.2018  по гражданскому делу № 2-1078/18;  

- решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.04.2018 по  гражданскому делу № 2-145/2018.  

При этом, Ерусланова Т.А. (заявитель) является дочерью  Ерусланова А.Н., который на момент предоставления спорного займа  осуществлял фактическое руководство должником через участие в органах  его управления, то есть являлся лицом, контролирующим должника.  

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Ерусланова Т.А.,  как близкий родственник руководителя и контролирующего должника  лица, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику по  смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а обязательства должника по  

договору займа, заключенного с Еруслановой Т.А., только формально  имеют гражданско-правовую природу.  

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской  Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений, согласно которым очередность удовлетворения требований  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам,  не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что  участник должника является его заимодавцем, сам по себе не  свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату  суммы займа для целей банкротства.  

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации  сформирована судебная практика, согласно которой при определенных  обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к  должнику лицу может быть отказано во включении его требования в  реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках  реализации публично нераскрытого плана выхода фактически  несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не  удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим  спорам от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17- 17994(1,2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 и проч.).  

Судами также учтено, что согласно представленным в материалы  дела документам, на дату заключения договора займа между должником и  Еруслановой Т.А., у должника имелась документально сформированная  кредиторская задолженность перед Еруслановым A.M. в общей сумме  1 297 324 руб., о чем свидетельствуют записи в кассовой книге должника  за 12.07.2013, а также акты сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2015 по 31.10.2015 по договорам замены стороны в обязательстве  с ООО «Каркасно-монолитное домостроение» от 28.08.2013 № 01/КМД  и от 19.09.2014 № 03/КМД.  

Согласно записи в кассовой книге должника за 01.10.2015,  по документам проведены одновременно следующие финансовые  операции, а именно: возврат Ерусланову A.М. займов на общую  1 297 324 руб. (расходные кассовые ордера номера 189, 190, 191) и  получение от Еруслановой Т.А. такой же суммы денежных средств, что  свидетельствует о транзитном характере операций.  

Суды указали, что Ерусланова Т.А. лично не присутствовала при  проведении указанных финансовых операций у должника, поскольку  с 24.06.2014 постоянно проживает и работает в г. Москве (согласно  сведениям о регистрации в паспорте). Об этом свидетельствует также факт  отсутствия у Еруслановой Т.А. оригинала приходного кассового ордера,  что следует из текста решения Фрунзенского районного суда г. Саратова  от 20.06.2018 по делу № 2-741/2018.  

Также судами отмечено, что в пользу корпоративной (не  гражданско-правовой) природы отношений между Еруслановой Т.А. и  должником свидетельствуют тот факт, что до обращения Банка  «Открытие» в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения по  этому заявлению 28.12.2017 производства по делу, Ерусланова Т.А. с  требованием о возврате займа и выплате процентов по договору к  должнику не обращалась.  

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что произведенное  аффилированным лицом финансирование должника являлось  безвозмездным и фактически безвозвратным. Такое поведение названных  лиц, являющихся аффилированными, при осуществлении  предпринимательской деятельности не соответствует целям этой  деятельности, направленной прежде всего на извлечение прибыли.  

Исходя из совокупности представленных в материалы дела  доказательств, суды указали, что в данном случае в действиях  Еруслановой Т.А. имеется направленность на искусственное увеличение  

кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных  кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру  банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов  должника.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о  том, что предоставление должнику финансирования в форме займа должно  квалифицироваться в качестве корпоративного обязательства,  вытекающего из факта участия, и свидетельствующего о злоупотреблении  правом со стороны кредитора, что влечет отказ по договору займа во  включении его требования в реестр требований кредиторов.  

Довод Еруслановой Т.А. в кассационной жалобе о том, что ее  требования подлежат включению в реестр требований кредиторов  должника, поскольку задолженность должника перед Еруслановой Т.А.  подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Саратова  от 20.06.2018 по делу № 2-741/2018, подлежит отклонению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3), суд как  орган, обладающий юрисдикционными полномочиями и осуществляющий  правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите  нарушенных прав и законных интересов участников оборота (статья 11  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4 АПК РФ).  Принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и  вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав  которой было подтверждено, воспользоваться государственно- принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения  возможности получить исполнение.  

В то же время подтверждение в судебном порядке существования  долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на  принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и  основание возникновения) задолженности не меняет.  

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить  очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16  Закона о банкротстве).  

Поскольку, как установлено судами, требование Еруслановой Т.А.  носит корпоративный характер, ссылка заявителя на решение  Фрунзенского районного суда г. Саратова как безусловное основание для  включения суммы в реестр требований кредиторов должника, является  несостоятельной.  

Иные доводы Еруслановой Т.А., содержащиеся в кассационной  жалобе, сводятся к пересмотру установленных судами фактических  обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм  процессуального права доказательств. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2019 по делу № А57-31732/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

Судьи А.Г. Иванова 

 Е.П. Герасимова