Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-кт, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3116/2018

г. Черкесск

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019

Полный текст решения изготовлен 29.05.2019

  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.43 КоАП РФ

при участии: 

от прокурора Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики – Семенов З.А., заместитель прокурора;

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1; ФИО2, доверенность от 01.02.2019 № 1;

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требования заявителя обосновываются тем, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Строитель», нарушил требования пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 133, статей 16, 129, 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось: в неисполнении обязанности по закрытию счетов должника в кредитных учреждениях; в осуществлении в ходе конкурсного производства кассовых операций, минуя расчетный счет должника; в заключении сделок (договоров займа и договора аренды недвижимого имущества, являющегося предметом залога) без получения согласия собрания кредиторов и залогового кредитора; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при возврате конкурсному управляющему ФИО1 заемных средств; в нарушении прав кредиторов второй очереди при отражении в реестре сумм задолженности по заработной плате и гражданско-правовым договорам.

Прокурор в своем заявлении в обоснование заявленных требований приводит следующие доводы. В нарушение требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ОАО «Строитель» ФИО1 в полном объеме не проведена работа по закрытию счетов в кредитных организациях. Согласно сведениям МИФНС России №6 по КЧР по состоянию на 11.12.2018 у должника имеются следующие открытые счета в кредитных организациях: №40702810631030000019 в Карачаево-Черкесском РФ АО «Россельхозбанк»; №40702810631030001378 в Карачаево-Черкесском РФ АО «Россельхозбанк»; 

<

***> АО «Народный Банк» (г. Черкесск). В нарушение требований пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсным управляющим ФИО1 осуществлены кассовые операции в процедуре конкурсного производства. В период с 26.09.2016 по 09.11.2018 при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «Строитель» для осуществления расчетов использовалась касса, при этом в кассу ОАО «Строитель» поступили денежные средства в размере 469577,43 руб., из них только 264000 руб. были сданы на расчетный счет должника. В нарушение требований ст.ст. 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсным управляющим ОАО «Строитель» были заключены сделки без обязательного согласия собрания кредиторов. Проверкой установлено, что конкурсным управляющим ОАО «Строитель» ФИО3 с самим собой в период с 26.09.2016 по 09.11.2018 были заключены 15 договоров беспроцентного займа на общую сумму 23 049 руб. Статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не предусматривает в числе полномочий конкурсного управляющего привлечение заемных денежных средств. Действия конкурсного управляющего по заключению договоров займа не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Данные действия привели к увеличению кредиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Конкурсным управляющим ФИО1 без согласования с собранием кредиторов и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 02.07.2017 № 1 с ООО «Алам» в отношении находящегося в залоге нежилого помещения «Теплый склад» 1992 года постройки площадью 480 кв.м., балансовой стоимостью 2 105 641 руб. В нарушение требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с нарушением очередности уплаты текущих платежей должника расходным кассовым ордером №1 от 03.10.2018 ФИО1 были возвращены заемные средства в размере 23 049 руб. По смыслу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования, вытекающие из договоров займа, заключенных в ходе конкурсного производства, относятся к иным требованиям, которые подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей. По состоянию на 09.11.2018 у Общества имелась непогашенная задолженность по текущим платежам первой очереди перед временным управляющим ФИО4 по вознаграждению, т.к. до этого в период с 03.10.2016 по 09.11.2018 Обществом было выплачена только часть задолженности – 279 799 руб. из общей суммы долга 568 084 руб. В нарушение требований ст.ст. 16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсным управляющим ущемлены права кредиторов второй очереди при отражении в реестре требований кредиторов ОАО «Строитель» сумм задолженности, подтвержденных решениями Малокарачаевского районного суда КЧР. Так, по ФИО5 в реестре отражена задолженность только в размере 350 873 руб. (по решению суда – 415 444 руб.); по ФИО6 задолженность по реестру - 371658 руб. (по судебному решению от 05.02.2016 – 380 945 руб.); по ФИО7 задолженность по реестру – 67 424 руб. (по судебному решению от 04.02.2016 – 149 832 руб.); по ФИО8 задолженность по реестру – 31 723 руб. (по судебному решению от 04.02.2016 – 112 864 руб.); по ФИО9 задолженность по реестру – 167 892,57 руб. (по судебному решению от 09.02.2016 - 192 594 руб.); по ФИО10 задолженность по реестру – 24 812 руб. (по судебному решению от 14.01.2016 – 25 407 руб.). Кроме того, до настоящего времени конкурсным управляющим ФИО1 в реестре вообще не отражена подтвержденная решениями Малокарачаевского районного суда КЧР задолженность перед осуществлявшими для ОАО «Строитель» работы по гражданско-правовым договорам лицами - ФИО11 на сумму 638 392,50 руб., ФИО12 на сумму 641500 руб., ФИО13 на сумму 639 855 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, повторяет изложенные в заявлении доводы, просит назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание за совершение вменяемого правонарушения в виде дисквалификации.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил в суд отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых указывает, что с требованиями прокурора не согласен, считает доводы, изложенные в заявлении, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела о банкротстве ОАО «Строитель», не основанными на Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не подлежащими удовлетворению. ФИО1 указывает, что счет №40702810631030000019 в Карачаево-Черкесском региональном филиале АО «Россельхозбанк» является основным счетом должника, отвечающим требованиям пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Счет №40702810631030001378 в Карачаево-Черкесском РФ АО «Россельхозбанк» является специальным банковским счетом должника для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что подтверждается договором от 18.10.2017 № 173100/0429 специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации, этот счет отвечает требованиям пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Полученные заявителем сведения о наличии у ОАО «Строитель» открытого счета 

<

***> в АО «Народный банк» являются неверными, поскольку указанный счет был закрыт 18.08.2008 до введения процедуры банкротства, что подтверждается справкой банка от 25.01.2019. Конкурсный управляющий ОАО «Строитель» ФИО3 не оспаривает факт ведения кассовых операций в ходе конкурсного производства, но считает, что запрет на ведение кассовых операций в конкурсном производстве Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ не предусмотрен. ФИО1 считает допустимым использование кассы должника при четком и правильном ведении всех операций в соответствии с Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», отражении их в отчетах конкурсного управляющего. Доказательств несоблюдения конкурсным управляющим кассовой дисциплины заявителем не представлено. Напротив, все поступления и расходования денежных средств отражены конкурсным управляющим в его отчетах о ходе конкурсного производства, а также подтверждаются расходными кассовыми ордерами. Конкурсным управляющим был издан приказ от 03.10.2016 № 1/1 «Об установлении лимита остатка кассы ОАО «Строитель» с лимитом остатка наличных денег в кассе в размере 300 тыс. рублей в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ не запрещает конкурсному управляющему заключать договоры аренды, займа. Исключение в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ являются лишь сделки, в совершении которых имеется заинтересованность. Заявителем не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим ОАО «Строитель» совершены сделки с заинтересованностью, а ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и к кредиторам. В связи с отсутствием у должника денежных средств для оплаты публикаций, с целью недопущения нарушения сроков опубликования информации в газете «Коммерсантъ» и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 оформлял договоры займа с ОАО «Строитель», т.е. вкладывал собственные денежные средства для соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Отсутствие у должника денежных средств не может оправдывать действия арбитражного управляющего по размещению сведений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при таких обстоятельствах заключение договоров займа с конкурсным управляющим ФИО1 являлось оправданным. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ не предусматривает обязательного согласия собрания кредиторов на привлечение конкурсным управляющим заемных средств на цели ведения процедуры конкурсного производства. Сама по себе передача имущества должника в аренду в ходе конкурсного производства не запрещена нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, однако для передачи в аренду залогового имущества существуют особые правила, отмеченные в статье 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия конкурсного управляющего по заключению с ООО «Алам» договора аренды недвижимого имущества от 02.06.2017 №01 отвечают принципу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства. Данный договор и договор оказания безвозмездных услуг охраны имущества должника от 02.06.2017 № 01 с ФИО14 (генеральным директором ООО «Алам») были заключены с целью обеспечения сохранности имущества должника. Иной возможности обеспечить надлежащую охрану и сохранность имущества должника у конкурсного управляющего не имелось. В адрес залогодержателя АО «Россельхозбанк» конкурсным управляющим был направлен запрос (исх. от 15.08.2017 №15) на получение одобрения договора аренды от 02.06.2017 №01, сведения о заключении данного договора аренды залогодержателю и собранию кредиторов представлялись в отчетах конкурсного управляющего. До настоящего времени от кредитора - залогодержателя ответа на запрос не поступило, жалоб и претензий банка по поводу заключения данного договора аренды не имеется. Денежные средства в размере 23 049 руб., предоставленные должнику конкурсным управляющим ФИО15 по договорам займа, были направлены на оплату публикаций сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», эти расходы относятся к судебным расходам на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. Следовательно, выплаты вознаграждения временного управляющего ФИО4 и возврат конкурсному управляющему ФИО1 заемных средств на цели опубликования сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» относятся к текущим платежам одной и той же очереди - первой. Конкурсный управляющий ОАО «Строитель» ФИО3 при формировании второй очереди реестра требований кредиторов задолженность по заработной плате перед ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО10 в соответствии с требованиями статей 4, 5, 16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ подразделял на текущую и реестровую. Нарушений порядка отражения размера требований кредиторов второй очереди в отношении задолженности по заработной плате работников ОАО «Строитель», образовавшейся до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, не имеется. Задолженность ОАО «Строитель» перед ФИО11, ФИО12, ФИО13 по договорам гражданско-правового характера о возмездном оказании услуг может быть включена в реестр требований кредиторов третьей очереди исключительно на основании определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. С заявлениями об установлении требований кредиторов ФИО11, ФИО12, ФИО13 в рамках дела о банкротстве не обращались, соответственно основания для включения их в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Строитель» отсутствуют. Статьей 4.6 КоАП РФ установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Заявитель анализировал период работы арбитражного управляющего ФИО3 в ОАО «Строитель» с 26.09.2016 и, соответственно, при определении повторности совершения административного правонарушения требования статьи 4.6 КоАП не учитывал. С учетом указанного совершенные арбитражным управляющим ФИО3 деяния следует переквалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Фактов нарушения требований законодательства о банкротстве, которые свидетельствуют о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО1, не имеется, основания для вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Изучив доводы заявления, отзыва на заявление и дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования прокурора подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является профессиональным арбитражным управляющим, членом Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением АС КЧР от 24.11.2015 по делу №А25-1883/2014 Открытое акционерное общество «Строитель» (далее по тексту – Общество, Должник) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 03.10.2016 по делу №А25-1883/2014 конкурсным управляющим Общества был утвержден ФИО1

Впоследствии определением от 24.05.2019 по делу №А25-1883/2014 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества было отказано, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В прокуратуру Малокарачаевского района 02.11.2018 поступило поручение прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики о проведении проверки исполнения трудового законодательства и законодательства о банкротстве в ходе процедуры банкротства Общества.

Заявителем было вынесено решение от 02.11.2018 №132 о проведении проверки по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

По итогам проверки прокурором были выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества.

На основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно отвечать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении и указанным в статье 28.2 КоАП РФ.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений заявителем 11.12.2018 было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях закреплены статьей 28.4, частью 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности, суду необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также учитывать положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторное невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные данным Федеральным законом функции, в том числе, как прямо названные в статье 20.3 данного Закона, так и иные установленные данным Законом (пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обязанности конкурсного управляющего, в том числе, входит: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнение иных установленных данным Федеральным законом обязанностей (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Конкурсный управляющий, в том числе, вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Заявителем арбитражному управляющему ФИО1 вменено нарушение требований пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанностей по закрытию счетов должника в кредитных организациях.

Заявитель при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении исходил из того, что по состоянию на 11.12.2018 у Общества имеются следующие открытые счета в кредитных организациях:

- счет № 40702810631030000019 в Карачаево-Черкесском региональном филиале АО «Россельхозбанк», открытый 04.08.2005;

- счет № 40702810631030001378 в Карачаево-Черкесском региональном филиале АО «Россельхозбанк», открытый 18.10.2017;

- счет № 40702810100100000001 в АО «Народный Банк» (г. Черкесск), открытый 28.06.2007.

При этом заявитель руководствовался сведениями Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике, представленными данным налоговым органом с сопроводительным письмом от 11.12.2018 №03-02-26/03789.

В представленных налоговым органом сведениях были указаны 20 счетов Общества в кредитных учреждениях. При этом в графе «Состояние счета» в отношении 15 счетов должника указан статус «Закрыт»; в отношении 2 счетов (в РНКО «Интеррасчет» и ООО «Инвестиционно-расчетный банк») указано на то, что они были открыты в 2000 – 2002 г.г. в банковских учреждениях, ликвидированных на дату представления сведений; в отношении счета № 40702810100100000001 в АО «Народный Банк» (г. Черкесск) указан статус «Открыт»; в отношении счетов №№ 40702810631030001378, 40702810631030000019 в Карачаево-Черкесском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в графе «Состояние счета» указано «Изменен».

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Федерального закона.

Положения данной статьи не распространяются на специальные счета в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в частности при наличии непогашенной задолженности по займу и (или) кредиту, полученным на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, до полного исполнения перед кредитором обязательств по займу и (или) кредиту, полученным на проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме (пункт 5 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Из приведенных выше положений пунктов 1,2 и 5 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Законодатель, предусмотрев в статье 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  такой порядок, исходил из того, что обслуживание счетов должника в кредитных организациях является дополнительным финансовым бременем для должника, одним из факторов, уменьшающих конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что счет № 40702810631030000019 в Карачаево-Черкесском региональном филиале АО «Россельхозбанк», открытый должнику по договору банковского счета от 04.08.2005 №34, используется конкурсным управляющим в качестве основного счета должника в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. На этот счет в ходе процедуры конкурсного производства были перечислены  остатки денежных средств с иных закрытых конкурсным управляющим счетов должника. На данное обстоятельство имеются указания в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, представленных собранию кредиторов.

Вместе с тем прокурором не учтено, что помимо основного счета должника в ходе процедуры банкротства в отношении должника, имеющего в составе конкурсной массы объекты, обремененные залогом, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ также предусмотрено наличие специального банковского счета для операций с денежными средствами, вырученными от продажи залогового имущества.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, могут быть признаны недействительными.

Из материалов дела следует, что в составе конкурсной массы Общества имеются объекты, обремененные залогом АО «Россельхозбанк» по договору от 05.09.2013 №

<

***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом залога по указанному договору являются: здания (административное здание, Литер А, общей площадью 579,1 кв.м.; диспетчерская с проходной, Литер Б, общей площадью 153 кв.м.; проходная, Литер Г, общей площадью 25,2 кв.м.; автогаражи, Литер Г 2, общей площадью 1 346,6 кв.м.; теплый склад, Литер Г5, общей площадью 1 346,6 кв.м., котельная, Литер Г 7, общей площадью 123,5 кв.м.) и земельный участок, на котором расположено закладываемые здания (из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение производственной базы, местоположение - КЧР, Малокарачаевский район, с Первомайское, ул. Совхозная, дом 4, площадь – 33 069 кв.м., кадастровый номер 09:08:0140101:335).

Определением АС КЧР от 25.02.2016 по делу № А25-1883/2014 требования ОАО «Россельхозбанк» к должнику в общем размере 10 946 298 руб. 59 коп. были признаны установленными и включены в состав третьей очереди реестра в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что счет №40702810631030001378 в Карачаево-Черкесском региональном филиале АО «Россельхозбанк» был открыт по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 18.10.2017 в качестве специального банковского счета должника для осуществления расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предметов залога.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в деле договором от 18.10.2017 № 173100/0429 специального банковского счета должника в валюте Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что открытие конкурсным управляющим ФИО1 счета №40702810631030001378 в Карачаево-Черкесском региональном филиале АО «Россельхозбанк» в качестве специального банковского счета должника было произведено в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Таким образом, у Общества в Карачаево-Черкесском региональном филиале АО «Россельхозбанк» действительно имеются два банковских счета, из них счет №40702810631030000019 используется в качестве основного счета должника (пункт 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ), счет №40702810631030001378 – в качестве специального банковского счета должника (пункт 3 статьи 138 данного Федерального закона).

В отношении указанных счетов в представленных в распоряжение прокурора сведениях Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике приведен статус «Изменен», поскольку в ходе конкурсного производства назначение и цели использования данных счетов претерпели изменения, что соответствует приведенным выше требованиям законодательства о банкротстве.

Судом установлено, что сведения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике о наличии у Общества действующего (открытого) счета № 40702810100100000001 в АО «Народный Банк» (г. Черкесск) не соответствуют действительности и являются неверными.

Действительно, 28.06.2007 Обществу был открыт счет № 40702810100100000001 в ЗАО «АКБ «Лакма» (ИНН 

<

***>; КПП 090101001; 

<

...>).

Вместе с тем указанный счет Общества № 40702810100100000001 в ЗАО «АКБ «Лакма» был закрыт 15.08.2008, что подтверждается ответом Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Карачаево-Черкесской Республике от 28.02.2017 на запрос ФИО3 об открытых (закрытых) счетах Общества в кредитных организациях.

В последующем ЗАО «АКБ «Лакма» было реорганизовано (преобразовано) в АО «Народный банк» (ИНН 

<

***>; КПП 090101001; 

<

...>).

Представленной в деле справкой АО «Народный банк» от 25.01.2019 также подтверждается открытие с 28.06.2007 в названном банке Обществу счета 

<

***> и его закрытие 18.08.2008.

Следует также отметить, что процедура конкурсного производства в отношении Общества была введена 24.11.2015, при этом работа по закрытию счетов производилась предшествующим конкурсным управляющим ФИО18

Утверждение ФИО3 в качестве конкурсного управляющего с 03.10.2016 имело место уже после закрытия счета Общества счета № 40702810100100000001 ЗАО «АКБ «Лакма» (АО «Народный Банк»).

Сведения о закрытии счета № 40702810100100000001 АО «Народный Банк» также были отражены в документации, переданной бывшим конкурсным управляющим ФИО18 ФИО1

Таким образом, у Общества открытого и действующего расчетного счета 

<

***> в АО «Народный банк» не имеется.

При таких обстоятельствах вывод прокурора о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ обязанность по закрытию расчетных счетов Общества в кредитных учреждениях, является неверным и противоречащим материалам дела о банкротстве.

В указанной части в действиях арбитражного управляющего ФИО19 объективная сторона и состав вмененного административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

Прокурором в ходе проведенной проверки в действиях конкурсного управляющего Общества ФИО1 установлены нарушения пункта 2 стать 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, выразившиеся в осуществлении конкурсным управляющим кассовых операций в процедуре конкурсного производства - расходовании денежных средств через кассу предприятия минуя основной расчетный счет Должника.

Арбитражный управляющий ФИО1, не оспаривая факта осуществления расходных операций через кассу без зачисления денежных средств на основной счет Должника, считает, что он не допустил нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, который не содержит запрет на использование кассы в ходе конкурсного производства.

ФИО1 ссылается на соблюдение им кассовой дисциплины, отражение конкурсным управляющим в своих отчетах поступления денежных средств и их расходования (в том числе через кассу Общества), указывает, что данные действия были им совершены с соблюдением требований Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», без превышения установленного конкурсным управляющим лимита остатка наличных денег в кассе в размере 300 тыс. руб.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 – 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Следовательно, в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника. Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно.

Таким образом, приведенные положения статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ устанавливают запрет на осуществление операций через кассу должника.

По смыслу указанных норм требование об использовании конкурсным управляющим только одного (основного) счета должника для осуществления расчетов направлено на обеспечение гарантий соблюдения прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Довод ФИО1 о том, что положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не содержат запрета конкурсному управляющему производить кассовые операции путем наличных расчетов, не устанавливают ограничений для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII данного Федерального закона.

Таким образом, в главе VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия.

Анализ норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, иного законодателем не предусмотрено. Данные положения закона обеспечивают контроль за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Требования статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ являются императивными и его неисполнение признается нарушением конкурсным управляющим соответствующих положений законодательства о банкротстве независимо от мотивов, которыми конкурсный управляющий руководствовался при осуществлении расчетов через кассу должника, а тиакже ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Факт осуществления в ходе конкурсного производства расчетов через кассу Общества конкурсным управляющим ФИО1 не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в кассу должника производились денежные поступления, соответствующие денежные операции отражены в отчетах конкурсного управляющего. Однако вышеуказанные денежные средства на расчетный счет должника поступали не в полном объеме.

Так, конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение требований пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ был издан приказ от 03.10.2016 №1/1 «Об установлении лимита остатка кассы ОАО «Строитель», предусматривающий лимит остатка наличных денег в кассе в размере 300 тыс. руб.

Арбитражным управляющим ФИО1 не оспаривается, что за период с 26.09.2016 по 09.11.2018 в кассу Общества поступили денежные средства в размере 469 577 руб. 43 коп., из них на расчетный счет должника были зачислены 264 000 руб., что свидетельствует о нарушении требований, установленных пунктом 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Основная часть поступивших в кассу Общества за период с 26.09.2016 по 09.11.2018 денежных средств была выручена от реализации имущества должника.

Так, по договору от 18.04.2018 №03 конкурсным управляющим был продан автомобиль КАМАЗ-5511 по цене 120 985 руб. Денежные средства от продажи автомобиля получены в кассу Общества, что оформлено приходным кассовым от 19.04.2018 №02.

По договору купли-продажи от 24.04.2018 №04 в ходе конкурсного производства была продана трансформаторная подстанция по цене 11 247 руб., вырученные от продажи денежные средства поступили в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 24.04.2018 №01.

При этом договорами купли-продажи от 18.04.2018 №02 (здание мобильное «Ставрополец»), от 24.04.2018 №04 (трансформаторная подстанция) конкурсным управляющим покупателям были предоставлены два альтернативных варианта расчетов за приобретенное имущество (путем перечисления на расчетный счет продавца либо внесения наличных средств в кассу Общества).

Доводы ФИО1 об отражении всех кассовых операций в кассовой книге и недоказанности прокурором наличия неблагоприятных последствий расчетов через кассу суд признает ошибочными, поскольку обязанность ведения финансовых операций исключительно через счет должника установлена Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ и, прежде всего, направлена на прозрачность финансовой деятельности должника и возможность осуществления контроля за деятельностью и расходами конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

Таким образом, судом установлено осуществление конкурсным управляющим ФИО1 расчетов через кассу должника денежными средствами без использования расчетного счета Общества, что противоречит пункту 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Часть операций с денежными средствами производились управляющим без использования расчетного счета должника, в связи с чем заявителем сделан правильный вывод о том, что действия арбитражного управляющего по этому эпизоду образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурором арбитражному управляющему ФИО3 в качестве одного из эпизодов правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ вменяется в вину заключение с ООО «Алам» без согласия залогового кредитора АО «Россельхозбанк» договора аренды от 02.07.2017 №1 недвижимого имущества (нежилое помещение «Теплый склад» 1992 года постройки площадью 480 кв.м, балансовой стоимостью 2 105 641 руб., срок аренды - до 20.11.2017 с возможностью пролонгации в случае продления срока конкурсного производства, с условием досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в случае продажи данного имущества третьим лицам в ходе процедуры банкротства).

Между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (кредитор) и Обществом (заемщик) 05.09.2013 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.09.2013 №

<

***> между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) был заключен договор от 05.09.2013 №

<

***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом залога по указанному договору являются: здания (административное здание, Литер А, общей площадью 579,1 кв.м.; диспетчерская с проходной, Литер Б, общей площадью 153 кв.м.; проходная, Литер Г, общей площадью 25,2 кв.м.; автогаражи, Литер Г 2, общей площадью 1 346,6 кв.м.; теплый склад, Литер Г5, общей площадью 480 кв.м.; котельная, Литер Г 7, общей площадью 123,5 кв.м.) и земельный участок, на котором расположены закладываемые здания (из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение производственной базы, местоположение - КЧР, Малокарачаевский район, с Первомайское, ул. Совхозная, дом 4, площадь – 33 069 кв.м., кадастровый номер 09:08:0140101:335).

После оформления указанных объектов в залог между Обществом (арендодатель) и ООО «Алам» (арендатор) был заключен договор от 10.04.2014 б/н аренды в отношении части объектов залогового имущества (здание «Теплый склад», Литер Г5, общей площадью 480 кв.м., котельная, Литер Г 7, общей площадью 123,5 кв.м., расположенные по адресу - КЧР, 

<

...>) с последующим правом выкупа имущества арендатором, срок действия договора - до 10.04.2017.

Таким образом, переданное в залог АО «Россельхозбанк» здание «Теплый склад» с 10.04.2014 по 02.06.2017 фактически находилось в пользовании ООО «Алам» по договору аренды с правом выкупа от 10.04.2014 б/н еще до возбуждения в отношении Общества производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда КЧР от 13.10.2014 было принято к производству заявление кредитора ООО «НЗСЭ» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда КЧР от 24.11.2015 по делу №А25-1883/2014 Общество было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО18

Определением АС КЧР от 25.02.2016 по делу № А25-1883/2014 требования ОАО «Россельхозбанк» к Обществу в общем размере 10 946 298 руб. 59 коп. были признаны установленными и включены в состав третьей очереди реестра в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 14.07.2016 по делу №А25-1883/2014 ФИО18 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением от 03.10.2016 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что территория Общества не охранялась, сохранность имущества Должника, в том числе залогового, должным образом не обеспечивалась, в штатном расписании охранников не было.

Генеральный директор ООО «Алам» ФИО14 предложил конкурсному управляющему свои услуги по охране зданий и сооружений Должника на безвозмездной основе при условии пролонгации заключенного с ООО «Алам» до возбуждения производства по делу о банкротстве договора аренды с правом выкупа от 10.04.2014 б/н.

На продление срока действия договора аренды с правом выкупа от 10.04.2014 конкурсный управляющий ФИО1 не согласился, поскольку положениями главы VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрен иной порядок продажи имущества должника, не позволяющий передавать имущество Должника в аренду с последующим выкупом.

С целью обеспечения сохранности имущества Должника конкурсный управляющий ФИО1 заключил с ФИО14 (руководителем ООО «Алам») договор от 02.06.2017 №01 оказания безвозмездных услуг охраны, а также заключил с ООО «Алам» договор аренды недвижимого имущества от 02.07.2017 №1 с ежемесячной арендной платой в размере 6 000 руб.

Объектом аренды по договору от 02.07.2017 №1 согласно приложению № 1 к договору является нежилое здание теплого склада, Литер Г5, общей площадью 480 кв.м., кадастровый номер 09:04:0000000:738, местоположение - КЧР, Малокарачаевский район, с Первомайское, ул. Совхозная, дом 4, а также часть (площадью 4 228 кв.м., на которой расположено арендуемое здание) земельного участка с кадастровым номером 09:08:0140101:335 под производственной базой Общества общей площадью 33 069 кв.м. 

По условиям договора аренды от 02.07.2017 №1 данный договор действует до окончания срока конкурсного производства в отношении Общества – до 20.11.2017, в случае продления срока конкурсного производства договор считается продленным на срок, на который продлено конкурсное производство (пункт 4.1 договора). 

По условиям договора аренды от 02.07.2017 №1 арендатор обязуется: использовать объект аренды исключительно по его прямому назначению. Арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив (пункт 2.2.2); содержать объект аренды в санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила техники безопасности (пункт 2.2.3); возвратить арендодателю объект аренды по истечении срока аренды в состоянии, в котором они были переданы арендатору при заключении настоящего Договора с учетом естественного износа и в состоянии, обусловленном договором и актом приема-передачи имущества в аренду (пункт 2.2.4); обеспечивать сохранность имущества, переданного в аренду (пункт 2.2.5); допускать арендодателя и его представителей в любой момент для проверки сохранности и использования арендованного имущества (пункт 2.2.6).

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 02.07.2017 №1 он подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя (конкурсного управляющего Общества), а арендатор обязан освободить арендуемое помещение в случае продажи арендуемого имущества третьи лицам в рамках конкурсного производства.

Арендуемое имущество было передано в пользование ООО «Алам» по акту приема-передачи от 02.06.2017.

Обоснованным суд считает довод арбитражного управляющего о том, что залоговому кредитору было известно о заключении договора аренды от 02.07.2017 №1.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Карачаево-Черкесский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с запросом (исх. от 15.08.2017 №15) о получении одобрения договора аренды от 02.07.2017 №1. Ответ на данный запрос залоговым кредитором в адрес конкурсного управляющего не был предоставлен, при этом представители залогового кредитора регулярно принимали участие в собраниях кредиторов Общества, получали копии отчетов о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, содержащих указание на заключение договора аренды от 02.07.2017 №1 и поступление от ООО «Алам» арендных платежей в конкурсную массу.

В ходе рассмотрения данного дела в арбитражном суде ФИО1 также направил в адрес АО «Россельхозбанк» письмо (исх. от 14.02.2019 №03) с предложением высказать свою позицию относительно заключенного с ООО «Алам» договора аренды от 02.07.2017 №1, ответа на данное обращение залоговый кредитор также не представил, возражения в отношении заключения данного договора либо несогласие с ним в адрес конкурсного управляющего Общества с момента заключения договора 02.07.2017 до настоящего времени также не были представлены.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Сама по себе передача имущества должника в пользование (аренду) в ходе конкурсного производства не запрещена нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, однако для передачи в аренду залогового имущества существуют особые правила, отмеченные в статье 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судом установлено, что договор от 10.04.2014 б/н аренды нежилого помещения (здание теплого склада, Литер Г5, общей площадью 480 кв.м.) был заключен с ООО «Алам» самим должником (Обществом) еще до признания его несостоятельным банкротом.

Залогодержателем (АО «Россельхозбанк») заключенный между Обществом и ООО «Алам» договор аренды здания теплого склада ни до возбуждения в отношении Общества производства по делу о банкротстве, ни после этого не оспаривался, возражений относительно продолжения арендных отношений с ООО «Алам» не заявлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сохранение конкурсным управляющим арендных отношений с указанным арендатором с даты признания должника банкротом (с исключением в новом договоре аренды от 02.07.2017 №1 противоречащих требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ положений о праве выкупа арендатором предоставленного ему в пользование имущества) само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) управляющего.

Как следует из материалов дела, арендная плата по договору аренды от 02.07.2017 №1 составляет 6 000 руб. в месяц, выплачивается арендатором путем зачисления на основной счет должника и, следовательно, поступает в конкурсную массу.

Обоснованным суд считает довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что расторжение договора аренды от 02.07.2017 №1 потребует от должника (Общества) несения дополнительных расходов, в том числе на содержание и обеспечение сохранности спорного имущества. При этом в материалах конкурсного производства и настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у должника средств для несения соответствующих расходов и наличие волеизъявления лиц, участвующих в деле (кредиторов Общества, в том числе, залогового кредитора), на финансирование данных дополнительных расходов. Материалами дела не доказано, что расторжение договора аренды от 02.07.2017 №1 даст положительный эффект для целей процедуры банкротства, дополнительно привлечет потенциальных покупателей и будет соответствовать балансу интересов лиц, участвующих в деле.

Заявителем в суд не представлено доказательств возможности обеспечения Обществом сохранности залогового имущества иным способом (без сдачи в аренду здания теплого склада с одновременным заключением с руководителем ООО «Алам» договор от 02.06.2017 №01 оказания безвозмездных услуг охраны всего имущества должника).

Судом установлено, что конкурсный управляющий предпринимал меры по согласованию с Банком договора аренды от 02.06.2017 №01 залогового имущества (направлял в адрес залогового кредитора запрос от 15.08.2017 №15, письмо от 14.02.2019 №03), при этом АО «Россельхозбанк», располагая сведениями о заключенном с ООО «Алам» договоре (с учетом ранее сложившихся у Общества с данным арендатором длительных арендных отношений), не высказал конкурсному управляющему возражений относительно данного договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что передача имущества должника в аренду по договору от 02.06.2017 №01 повлекла ущемление имущественных интересов кредиторов в целом и залогового кредитора, в частности, не отвечает целям процедуры конкурсного производства (реализации имущества должника, в том числе, залогового), а также направлена на ухудшение состояния предоставленного в аренду имущества, в материалы дела прокурором не представлены.

Суд отмечает, что при реализации в ходе процедуры банкротства должника спорного имущества на торгах и заключении договора купли-продажи с победителем торгов, договор аренды от 02.06.2017 №01 подлежит расторжению арендодателем в одностороннем порядке (что отражено в пункте 4.3 договора), следовательно, интересы банка как залогового кредитора не пострадают.

Суд также учитывает, что при передаче залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний по общему правилу не может оспорить эту сделку, поскольку законом установлены иные последствия данного нарушения (пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подпункт 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных, несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним (пункты 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Суд приходит к выводу, что заключение договора аренды от 02.06.2017 №01 в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости (здание теплого склада и соответствующая часть земельного участка под производственной базой должника) не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество в ходе конкурсного производства и получение максимальной выручки от его реализации, а также само по себе не влечет недействительности данного договора аренды.

Напротив, заключение договора аренды от 02.06.2017 №01 при изложенных обстоятельствах позволило не только обеспечить сохранность заложенного имущества, но и сохранить его функциональность, а также пополнить конкурсную массу за счет поступления арендных платежей.

Отсутствие нарушения прав АО «Россельхозбанк» как залогодержателя заключением договора аренды от 02.06.2017 №01 суд также усматривает в том, что данный залоговый кредитор не имеет преимущественного права на получение денежных средств в виде арендной платы, вырученных Обществом в ходе исполнения данного договора.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет дополнительные источники, за счет которых залоговый кредитор вправе получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Вместе с тем, данная норма не регулирует и не определяет особенности формирования конкурсной массы, а также специальный порядок расчетов с залоговыми кредиторами лица, находящегося в процедуре банкротства.

В силу пункта 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве). Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII данного закона.

В силу статей 130, 132, 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ расчеты с кредиторами должны осуществляться после формирования конкурсной массы и ее реализации, в том числе, после реализации заложенного имущества.

 Перечисление залоговому кредитору денежных средств, полученных в конкурсную массу, в том числе в качестве доходов от использования заложенного имущества (сдачи его в аренду), до окончания формирования конкурсной массы и начала расчетов с кредиторами противоречит специальным нормам статей 126, 134, 138 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и может привести к нарушению прав иных кредиторов, поскольку в данной ситуации залоговый кредитор в нарушение указанных норм получит преимущественное и преждевременное удовлетворение своих требований.

Суд также учитывает, что договор от 05.09.2013 №

<

***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) между Обществом и АО «Россельхозбанк» был заключен до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 №367-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.07.2014), а редакция статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета указанных изменений не предусматривала преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества.

При этом в Федеральном законе от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» прямо оговорено, что внесенные им изменения применяются к правоотношениям, возникшим после вступления данного федерального закона в законную силу.

Следовательно, норма статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) не распространяет свое действие на правоотношения между Обществом и АО «Россельхозбанк», возникшие из договора ипотеки от 05.09.2013 №

<

***>-7.2.

Суд считает, что действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды от 02.06.2017 №01 (т.е. продолжению ранее сложившихся с ООО «Алам» длительных арендных отношений, возникших до введения в отношении Общества процедуры банкротства) потенциально не связаны с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Суд согласен с позицией арбитражного управляющего ФИО1 о том, что требования прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизоду с заключением договора аренды от 02.06.2017 №01 без согласия залогодержателя могут быть удовлетворены судом лишь при доказанности факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов как данного залогового кредитора, так и иных кредиторов Общества, что следует из положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не выявил нарушения прав и законных интересов залогового кредитора АО «Россельхозбанк» либо иных кредиторов Общества действиями ФИО1 по заключению договора аренды от 02.06.2017 №01 без согласия залогодержателя.

При этом суд принимает во внимание, что причиной заключения данного договора аренды послужила необходимость обеспечения сохранности предмета залога и его надлежащего содержания с учетом отсутствия денежных средств и технической возможности осуществления указанных функций без дополнительного привлечения третьих лиц.

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего Общества ФИО1 состава вмененного ему заявителем правонарушения по эпизоду с заключением с ООО «Алам» договора аренды от 02.06.2017 №01 без согласия залогодержателя АО «Россельхозбанк».

Заявитель при вынесении постановления от 11.12.2018 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в качестве еще одного эпизода вмененного правонарушения указал на нарушение конкурсным управляющим Общества ФИО1 требований статей 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ при заключении договоров займа с ФИО1 (то есть с самим собой) без получения на указанные действия обязательного согласия собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим ФИО1 не оспаривается, что между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) в период с 26.09.2016 по 09.11.2018 были заключены 15 договоров беспроцентного займа: б/н от 14.05.2017 на сумму 805 руб.; б/н от 03.05.2017 на сумму 805 руб.; б/н от 28.04.2017 на сумму 805 руб.; б/н от 26.04.2017 на сумму 999 руб. 78 коп.; б/н от 31.03.2017 на сумму 805 руб.; б/н от 30.03.2017 на сумму 805 руб.; б/н от 06.03.2017 на сумму 805 руб.; б/н от 27.02.2017 на сумму 20 руб.; б/н от 13.02.2017 на сумму 254 руб. 90 коп.; б/н от 30.12.2016 на сумму 805 руб.; б/н от 11.12.2016 на сумму 805 руб.; б/н от 17.11.2016 на сумму 805 руб.; б/н от 10.11.2016 на сумму 7416 руб.; б/н от 04.10.2016 на сумму 805 руб.; б/н от 03.10.2016 на сумму 6308 руб. 75 коп.

Общая сумма заемных средств по указанным договорам составила 23049 руб.

Денежные средства по всем указанным договорам займа были внесены ФИО1 в кассу Общества, что подтверждается представленными в деле приходными кассовыми ордерами.

Арбитражный управляющий ФИО1, не оспаривая факт заключения указанных договоров займа, ссылается на то обстоятельство, что указанные договоры были заключены в силу сложившейся необходимости, т.к. у должника не имелось денежных средств, достаточных для оплаты публикаций сообщений о ходе процедуры банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В связи с отсутствием денежных средств для оплаты публикаций и с целью недопущения нарушения сроков опубликования информации в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО3 оформлял договоры займа с Обществом, то есть вкладывал собственные денежные средства на условиях возвратности для соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в части сроков размещения соответствующей информации о ходе процедуры банкротства.

Стоимость одного сообщения в ЕФРСБ составляет 805 руб., в газете «Коммерсантъ» - 7 416 руб., что согласуется с размерами внесенных в кассу Общества денежных средств по приведенным выше договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28данного Федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ не предусматривает обязательного согласия собрания кредиторов на привлечение должником заемных средств на осуществление процедуры конкурсного производства, не запрещает конкурсному управляющему заключать договоры займа. Исключением в силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ являются лишь сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, однако заявителем не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику или к кредиторам.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сама по себе возможность заключения договора займа арбитражным управляющим от имени должника с самим собой как физическим лицом не исключается Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Более того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Вместе с тем в приведенном пункте 7 Постановления от 17.12.2009 № 91 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. 

Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 данного постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 данного постановления).

Таким образом, для финансирования процедуры банкротства Общества арбитражным управляющим ФИО1 не требовалось заключения договоров займа и предварительного перечисления необходимых для оплаты публикаций в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ сведений денежных средств в кассу либо на основной счет должника.

ФИО1 был вправе непосредственно уплатить суммы, необходимые для оплаты публикаций в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, с указанием на внесение оплаты за Общество.

Однако конкурсный управляющий ФИО1 в данном случае избрал другой способ финансирования процедуры банкротства Общества, влекущий за собой обязанность предварительного согласования заключаемых договоров займа с собранием кредиторов в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Суд также учитывает, что безусловной необходимости финансирования расходов по делу о банкротстве Общества за счет собственных средств у арбитражного управляющего ФИО1 также не имелось, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае ФИО1, выступая займодавцем по договорам займа, и одновременно исполняя обязанности конкурсного управляющего Общества, который в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ осуществляет функции руководителя должника, является в силу пункта 2 статьи 19 данного Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в том числе, руководитель должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Установленные нормы права позволяют прийти к выводу о том, что договоры займа от 14.05.2017, от 03.05.2017, от 28.04.2017, от 26.04.2017, от 31.03.2017, от 30.03.2017, от 06.03.2017, от 27.02.2017, от 13.02.2017, от 30.12.2016, от 11.12.2016, от 17.11.2016, от 10.11.2016, от 04.10.2016, от 03.10.2016 были совершены конкурсным управляющим Общества ФИО1 совершены с заинтересованностью.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении конкурсного управляющего ФИО1 к собранию кредиторов с вопросом о финансировании процедуры банкротства или с вопросом о согласовании заключения договоров займа с самим собой, как того требует статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях ФИО1 в указанной части формально имеется нарушение требований абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Вместе с тем, при оценке доводов заявителя по указанному эпизоду суд установил, что собственные денежные средства были привлечены конкурсным управляющим ФИО1 для оплаты публикаций в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, доказательств обратного в суд не представлено. 

Учитывая направленность данных действий конкурсного управляющего Общества ФИО1 на обеспечение процедуры банкротства, суд приходит к выводу о том, что они имеют признаки формального нарушения, однако не могут быть приняты в качестве оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку чьи-либо права или законные интересы такими действиями конкурсного управляющего не были нарушены.

Суд не может согласиться с доводом прокурора о том, что данное нарушение влечет обременение должника имущественным обязательством, а это, в свою очередь, чревато уменьшением конкурсной массы и, кроме того, нарушает права конкурсных кредиторов на контроль за ходом конкурсного производства. Заявитель не указал и доказательно не обосновал, в чем конкретно в данном случае заключается обременение должника и причинение ущерба кредиторам, а также не учел, что конкурсный управляющий фактически погасил часть текущих обязательств должника за свой счет.

При этом доводы прокурора о нарушении очередности погашения требований кредиторов при возврате Обществом заемных денежных средств ФИО1 при оценке указанного эпизода судом во внимание не принимаются, поскольку нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам заявитель вменяет ФИО1 в качестве самостоятельного эпизода нарушения, влекущего необходимость привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о недоказанности прокурором наличия оснований к привлечению арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду с отсутствием согласования с собранием кредиторов договоров займа, заключенных с заинтересованностью.

Как было указано, возврат арбитражному управляющему ФИО1 денежных средств по заключенным в период с 26.09.2016 по 09.11.2018 договорам беспроцентного денежного займа был произведен единовременно на общую сумму 23 049 руб. расходным кассовым ордером Общества от 03.10.2018 №1.

Заявитель считает, что такие действия конкурсного управляющего Общества не соответствуют требованиям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, поскольку возврат заемных средств был произведен с нарушением очередности выплат по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 данного Федерального закона), в том числе, по требованию кредитора по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременному исполнению текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение таких требований, относящихся к одной очереди, то есть в порядке календарной очередности.

Вывод прокурора о том, что требования, вытекающие из заключенных в период с 26.09.2016 по 09.11.2018 между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО1 15 договоров займа относятся к иным требованиям, которые подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей, суд считает неверным.

Как было установлено при рассмотрении предыдущего эпизода, собственные денежные средства в качестве займа были привлечены конкурсным управляющим Общества для оплаты публикаций в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в связи с отсутствием у Общества для этого собственных средств.

Суд считает, что в данной ситуации к вопросу об очередности удовлетворения текущих требований по привлеченным конкурсным управляющим общества на эти цели заемным средствам по аналогии подлежат применению приведенные выше разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Так, согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

При этом требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 постановления от 17.12.2009 № 91.

С учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации задолженность Общества перед ФИО1 по заключенным в период с 26.09.2016 по 09.11.2018 договорам беспроцентного денежного займа на общую сумму 23049 руб. должна учитываться в составе первой очереди текущих платежей Общества.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что требования о выплате как фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2016 по делу №А25-1883/2014 удовлетворены требования арбитражного управляющего ФИО4, с Общества в пользу ФИО4 были взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения на общую сумму 568 084 руб., в том числе: 300 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 237 224 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего; 5 425 руб. 79 коп. - публикация о ведении наблюдения в газете «Коммерсант»; 2 128 руб. 70 коп. - публикация сведений в ЕФРСБ; 2 887 руб. 52 коп. - почтовые расходы; 1 075 руб. - канцелярские расходы; 2 700 руб. - командировочные расходы на проживание; 16 642 руб. 99 руб. - командировочные расходы на ГСМ.

В силу приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требования арбитражного управляющего ФИО4 к Обществу на общую сумму 568 084 руб., подтвержденные определением АС КЧР от 11.07.2016 по делу №А25-1883/2014, относятся к первой очереди текущих платежей должника.

На момент произведенного расходным кассовым ордером Общества от 03.10.2018 №1 возврата арбитражному управляющему ФИО1 денежных средств по заключенным в период с 26.09.2016 по 09.11.2018 договорам беспроцентного денежного займа на общую сумму 23 049 руб. ранее возникшая задолженность первой очереди текущих платежей перед ФИО4 в полном объеме не была погашена.

 Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника в период с 03.10.2016 по 09.11.2018 Обществом арбитражному управляющему ФИО4 было перечислено 279 799 руб. из общей суммы задолженности (568 084 руб.), остаток непогашенных требований перед ФИО4 составлял 288 285 руб.

Указанное обстоятельство арбитражным управляющим ФИО1 не оспаривается.

Поскольку задолженность перед арбитражным управляющим ФИО4 за процедуру наблюдения не была погашена в полном объеме, указанные требования временного управляющего Общества должны были быть удовлетворены конкурсным управляющим ФИО1 по мере получения денежных средств в конкурсную массу до удовлетворения как иных текущих требований первой очереди, возникших в ходе конкурсного производства, так и иных требований, относящихся к 2 - 5 очередям текущих требований кредиторов должника.

Поскольку арбитражному управляющему ФИО4 не было выплачено в полном объеме вознаграждение за процедуру наблюдения, согласно календарной очередности текущих платежей первой очереди требования ФИО1 о возврате денежных средств по заключенным в ходе конкурсного производства договорам займа должны были быть удовлетворены до удовлетворения требований ФИО1

В данном случае возврат заемных средств ФИО1 был произведен 03.10.2018 в размере 23 049 руб., то есть с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам первой очереди.

Таким образом, в нарушение статьи Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ при наличии текущей задолженности первой очереди по выплате суммы вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения временному управляющему ФИО4 конкурсным управляющим Общества ФИО1 неправомерно был произведен возврат заемных средств, полученных в ходе конкурсного производства на цели опубликования сведений о ходе процедуры банкротства и подлежащих учету в первой очереди удовлетворения текущих платежей в порядке календарной очередности после удовлетворения требований ФИО4

Суд учитывает, что у конкурсного управляющего ФИО1 была возможность до осуществления возврата ему заемных средств обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с требованием о разрешении разногласий и изменении порядка осуществления выплат текущих обязательств должника первой очереди.

ФИО1 этой возможностью не воспользовался и по собственному усмотрению произвел возврат заемных денежных средств с нарушением порядка очередности выплат, предусмотренного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Суд считает наличие в действиях арбитражного управляющего Общества ФИО1 по данному эпизоду события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным материалами дела.

Постановлением от 11.12.2018 заявитель также вменил арбитражному управляющему ФИО1 нарушение требований статей 16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, выразившееся в ущемлении прав кредиторов второй очереди при указании в реестре требований кредиторов Общества сумм задолженности перед ними.

В обоснование заявленных по этому эпизоду требований прокурор указал, что решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 05.02.2018 по результатам рассмотрения гражданского дела по иску прокурора в интересах ФИО5 к Обществу с последнего была взыскана задолженность по заработной плате в размере 415 444 руб.

Согласно почтовому уведомлению копия указанного судебного акта была вручена бывшему конкурсному управляющему Общества ФИО18 17.02.2016.

Однако в реестре требований кредиторов Общества на дату проведения проверки 09.11.2018 в составе второй очереди требований числится задолженность по заработной плате перед ФИО16 в сумме 350 873 руб., что не соответствует установленной и взысканной решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 05.02.2018 сумме задолженности.

Указанные сведения о размере имеющейся задолженности по заработной плате перед ФИО16 были внесены в реестр требований кредиторов Общества конкурсным управляющим ФИО3 31.10.2016.

Прокурором аналогичные факты внесения в реестр недостоверных сведений о размере сумм выплат кредитором второй очереди также вменены конкурсному управляющему ФИО1 в отношении других работников Общества: ФИО6 (сумма по реестру – 371 658 руб., по решению суда от 05.02.2016 – 380 945 руб.); ФИО7 (сумма по реестру – 67 424 руб, по решению суда от 04.02.2016 - 149 832 руб.); ФИО8 (сумма по реестру – 31 723 руб., по решению суда от 04.02.2016 – 112 864 руб.); ФИО17 (сумма по реестру – 167 892 руб. 57 коп., по решению суда от 09.02.2016 – 192 594 руб.); ФИО10 (сумма по реестру – 24 812 руб., по решению суда от 14.01.2016 – 25 407 руб.).

Кроме того, прокурор ссылается на то, что до настоящего времени в реестре требований кредиторов Общества вовсе не нашла своего отражения задолженность Общества перед следующими кредиторами, осуществлявшими для Общества работы по гражданско-правовым договорам: ФИО11 (решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 19.07.2016 на сумму 638 392 руб. 50 коп.); ФИО12 (решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 01.06.2016 на сумму 641 500 руб.); ФИО13 (решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 01.06.2016 на сумму 639 855 руб.).

Арбитражный управляющий ФИО1 приведенные заявителем в постановлении от 11.12.2018 сведения о принятых судом общей юрисдикции судебных актах и размере задолженности перед работниками ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО10 в составе второй очереди реестра требований кредиторов Общества не оспаривает, однако указывает, что установленная судебными актами Малокарачаевского районного суда КЧР задолженность перед указанными лицами возникла как до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества (до 12.10.2014), так и после указанной даты, в связи с чем в составе второй очереди реестра конкурсным управляющим была учтена часть задолженности, образовавшейся до 12.10.2014, остальная часть задолженности по заработной плате является текущей и отражению в реестре не подлежит.

Требования ФИО11, ФИО12, ФИО13 по уплате задолженности по гражданско-правовым договорам подлежат отражению в составе третьей очереди в общем порядке после обращения указанных лиц в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр в рамках дела о банкротстве. До настоящего времени указанные кредиторы таких требований к должнику в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ порядке не предъявили.

При оценке доводов сторон по указанному эпизоду суд руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что согласно бухгалтерской документации Общества по состоянию на 12.10.2014 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве) отражена задолженность по заработной плате перед работниками должника в количестве 42 человек на общую сумму 4 074 043 руб. 46 коп. Указанная задолженность в полном объеме включена конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Текущая задолженность по заработной плате перед 22 работниками должника, образовавшаяся после возбуждения производства по делу о банкротстве с 13.10.2014, составляет 737 367 руб. 31 коп.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

С учетом положений приведенных норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, подразделяется на реестровые требования и на текущую задолженность.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Пунктом 1 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований (пункт 2 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий Общества ФИО3 при формировании второй очереди реестра требований кредиторов в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ обоснованно подразделял задолженность по заработной плате перед работниками должника на текущую и реестровую.

Подробные сведения о периодах образования задолженности по заработной плате перед ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10 отражены в первичной бухгалтерской документации должника,  такие сведения были приняты конкурсным управляющим, задолженность перед указанными лицами разделена на реестровые требования второй очереди и на текущую задолженность исходя из даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (определение АС КЧР от 13.10.2014 по делу №А25-1883/2014).

Так, всего задолженность по заработной плате перед ФИО16 составляет 415444 руб., в том числе, включена во вторую очередь реестра задолженность в размере 350 873 руб., остальная часть задолженности в размере 64 571 руб. относится ко второй очереди текущих платежей должника (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Аналогичная ситуация сложилась в отношении других указанных прокурором работников Общества: ФИО6 - всего задолженность в размере 380 945 руб., из них вторая очередь реестра - 371 658 руб., задолженность по текущим платежам - 9 287 руб.; ФИО7 - всего задолженность в размере 149 832 руб., из них вторая очередь реестра - 67 424 руб., текущие платежи - 82 408 руб.; ФИО8 - всего задолженность в размере 112 864 руб., из них вторая очередь реестра - 31 723 руб., текущие платежи - 81141 руб.; ФИО17 - всего задолженность в размере 196 989 руб. 75 коп., из них вторая очередь реестра - 167 892 руб. 57 коп., текущие платежи - 29 097 руб. 18 коп.; ФИО10 - всего задолженность в размере 25 407 руб., из них вторая очередь реестра - 24 812 руб., текущие платежи - 595 руб.

Прокурором доказательств неверного разделения конкурсным управляющим требований ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10 на реестровые, подлежащие отражению в составе второй очереди реестра, и на текущие требования в суд не представлено.

Таким образом, довод заявителя о неверном отражении в составе второй очереди реестра подтвержденных судебными актами суда общей юрисдикции требований ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10 к Обществу не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушения прав и законных интересов бывших работников Общества ФИО16, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО10 таким отражением задолженности перед ними в реестре требований кредиторов Общества судом не установлено.

Заявитель также указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО3 необоснованно не были внесены в реестр требования кредиторов ФИО11, ФИО12, ФИО13 по уплате задолженности перед ними по гражданско-правовым договорам.

В отношении указанных лиц в материалах проведенной прокурором проверки и настоящего дела отсутствуют приказы (распоряжения) Общества о приеме на работу и иные документы, выступающие основанием для возникновения трудовых отношений с Обществом в качестве работодателя, начисления заработной платы и последующих расчетов с работниками.

Основаниями возникновения требований указанных лиц к должнику являются договоры гражданско-правового характера, указанные лица работниками Общества не являются, что прокурором не оспаривается.

Так, решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 01.06.2016 подтверждено, что задолженность Общества перед ФИО13 в размере 639 855 руб. образовалась по договору возмездного оказания услуг от 26.09.2012 №11/06-12 и дополнительному соглашению к нему от 10.12.2012 на оказание услуг погрузчика ТО-18Б на объектах, строительство которых Общество осуществляло в качестве подрядчика.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 01.06.2016 подтверждается, что задолженность Общества перед ФИО12 в размере 641 500 руб. образовалась по договору возмездного оказания услуг от 08.10.2012 №12/10-12 на оказание услуг автокрана на объектах, строительство которых Общество осуществляло в качестве подрядчика.

Из решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 19.06.2016 следует, что задолженность Общества перед ФИО11 в размере 638 392 руб. 50 коп. образовалась по договору возмездного оказания услуг от 04.04.2013 №12/10-12 на выполнение ФИО11 работ по отбивке, затирке, штукатурке, шпатлевке стен и потолков, покраске в ходе осуществления Обществом строительных работ на объекте в качестве подрядчика.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую обоснованно сослался арбитражный управляющий ФИО1, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 данного Кодекса;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Следовательно, отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, связанные с использованием личного труда, впоследствии могут быть признаны трудовыми только на основании решения суда.

Судебные акты о признании трудовыми отношений, возникших между Обществом и ФИО11, ФИО12, ФИО13 на основании гражданско-правовых договоров, в данном случае отсутствуют.

Задолженность Общества перед указанными лицами могла быть включена в состав третьей очереди реестровых требований исключительно на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьями 16, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Обоснованным суд считает довод арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии у него обязанности по включению задолженности перед ФИО11, ФИО12, ФИО13 в реестр требований кредиторов на основании решений Малокарачаевского районного суда КЧР до признания указанных требований установленными и подлежащими включению в реестр определениями арбитражного суда в рамках дела о банкротстве №А25-1883/2014.

С заявлениями об установлении требований кредиторов в рамках дела №А25-1883/2014 о банкротстве Общества ФИО11, ФИО12, ФИО13 не обращались, доказательств обратного заявителем в суд не представлено.

Таким образом, основания для включения в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требований ФИО11, ФИО12, ФИО13 у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали.

Оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности прокурором факта нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований статей 16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ по эпизоду с неверным отражением в реестре требований кредиторов требований раотников должника ФИО16, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО10, а также с отсутствием отражения в реестре требований ФИО11, ФИО12, ФИО13 к должнику.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что материалами данного дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО20 объективной стороны вмененного прокурором административного правонарушения по эпизодам, связанным с осуществлением конкурсным управляющим Общества кассовых операций в процедуре конкурсного производства (расходовании денежных средств через кассу минуя основной расчетный счет Должника), а также с нарушением очередности выплат по текущим платежам первой очереди при возврате арбитражному управляющему ФИО1 денежных средств по заключенным с Обществом договорам займа на общую сумму 23 049 руб.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2016 года по делу № А22-3374/2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2018 года по делу № А22-5631/2017 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2018 года по делу №А22-229/2018 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2018 по делу №А22-3689/2018 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №А25-921/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Нарушения, отмеченные в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу №А25-921/2018, также имели место в период выполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Таким образом, нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ носят многочисленный характер и были допущены арбитражным управляющим неоднократно.

Как на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2018, так и на дату рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ в отношении нарушений, установленных приведенными выше решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах повторное совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества ненадлежащим образом выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым проявил незаконное бездействие и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Утверждение арбитражным судом ФИО1 конкурсным управляющим по делу о банкротстве Общества свидетельствует о том, что он обладал достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

ФИО1 прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, он должен был осознавать противоправный характер своих действий, но сознательно их допускал, то есть относился к ним безразлично.

В силу того, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия. Следовательно, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших возможности арбитражного управляющего исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ суд считает виновным.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, событие  административного правонарушения и наличие в действиях ФИО1 по осуществлению в ходе конкурсного производства в отношении Общества кассовых операций минуя основной расчетный счет должника, а также по нарушению очередности выплат по текущим платежам первой очереди состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждаются материалами дела.

Истечение срока давности привлечения к ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению; при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о необходимости применения к вмененным правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, суд считает необоснованным.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, за правонарушение, отягченное признаком повторности, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.13 Кодекса, в частности, для должностных лиц - в виде дисквалификации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что ему вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность за которое установлена в виде дисквалификации, считает подлежащим применению к этому правонарушению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса.

Вместе с тем, суд при оценке данного довода арбитражного управляющего учитывает изменение законодателем норм частей 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к привлечению к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, в их историческом, систематическом и логическом толковании.

Так, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а впоследствии Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Суд считает, что при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 Кодекса изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе, и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе, и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение (повторное нарушение законодательства о банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 302-АД17-15232.

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, применении к рассматриваемому правонарушению годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, является неправомерным.

Суд приходит к выводу, что в отношении вмененного ФИО1 административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит применению предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения по осуществлению за период с 26.09.2016 по 09.11.2018 в ходе конкурсного производства в отношении Общества кассовых операций минуя основной расчетный счет должника, а также по нарушению очередности выплат по текущим платежам первой очереди при возврате по расходному кассовому ордеру Общества от 03.10.2018 №1 заемных денежных средств следует считать оконченными с даты совершения указанных действий.

Следовательно, трехлетний срок давности привлечения ФИО20 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества в отношении вмененных прокурором нарушений на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не истек.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может считаться малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная правовая норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд учитывает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего законодательство о банкротстве.

Установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подхода к проведению мероприятий банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил в материалы дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, в то время как арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии. На арбитражного управляющего возложено непосредственное проведение процедур банкротства, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

При этом отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших арбитражному управляющему исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в свою очередь, свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при банкротстве, что, безусловно, создает существенную угрозу общественным отношениям, направленным на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов, а также неопределенного круга лиц.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения в данном случае не могут быть применены.

Суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий ФИО21 ранее уже подвергался административным наказаниям, предусмотренным частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса срок,  что является квалифицирующим обстоятельством административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и отягчает административную ответственность.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения носят многочисленный характер и допускались арбитражным управляющим неоднократно.

Суд в данном случае учитывает характер и повторность совершенного правонарушения, цели административного наказания, привлечение арбитражного управляющего ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт того, что ранее избранные судами виды наказания не достигли своей цели.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в каждом случае привлечения к административной ответственности применяемая мера наказания должна преследовать не только карательную цель, но и, в том числе, должна быть направлена на предупреждение совершения правонарушения и побуждение к добросовестному отношению к исполнению своих обязанностей, суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности в виде дисквалификации, определенной санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, сроком на шесть месяцев, 

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 206 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, главпочтамп, а/я 140; зарегистрирован по адресу - 369170, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, а. Кызыл-Октябрь, ул. Чкалова, д. 39; родился ДД.ММ.ГГГГ в а. Кызыл-Октябрь Зеленчукского района Ставропольского края, член Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

         Судья                                                                 Д.Г. Шишканов