ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2022   

                       Дело № А41-53284/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.12.2021 № 591-д

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.05.2022 № 77.02/15213

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен

от ООО «Домодедово Эрфилд» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального 

управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ответчика) 

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу №А41-53284/2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация Гражданских Аэропортов Аэродромов»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в городе Москве

об обязании принять в казну Российской Федерации объекты федерального 

недвижимого имущества

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация Гражданских Аэропортов Аэродромов» (далее – ФГУП «АГА (А)», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ответчик, ТУ ФУГИ в городе Москве) об обязании принять в казну Российской Федерации объекты федерального недвижимого имущества: здание гражданской обороны «ИТМ», кадастровый номер 50:28:0000000:791, номер РФИ П12510025022, площадью 274,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, Аэропорт Домодедово; здание гражданской обороны, кадастровый номер 50:28:0000000:23359, номер РФИ П12510016599, площадью 824,2 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, Аэропорт Домодедово, п/л. Космос; здание гражданской обороны, кадастровый номер 50:28:0000000:23358, номер РФИ П12510024907, площадью 99 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, Аэропорт Домодедово, п/л. Космос.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, оставленным без изменения, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ ФУГИ в городе Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что Предприятие является правопреемником в отношении обязательств, имевшихся у ФГУП «АЭ Домодедово»; утверждение об уклонении ответчика от принятия имущества и его документального оформления является немотивированным; отсутствие договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны не нарушает прав истца, поскольку он не лишен возможности обратиться за его заключением, и его содержание аналогично положениям типового договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями».

До рассмотрения кассационной жалобы от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ ФУГИ в городе Москве поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Предприятия, ТУ ФУГИ в городе Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2019 № 278 «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.06.2019 № 1369-р федеральное государственное унитарное предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» реорганизовано в форме присоединения к нему федерального государственного унитарного предприятия «Администрация аэропорта Домодедово».

По результатам реорганизации в хозяйственное ведение Предприятия перешли объекты федерального недвижимого имущества аэродрома Домодедово, являющихся защитными сооружениями гражданской обороны (далее - Объекты):

1) здание гражданской обороны «ИТМ», кадастровый номер 50:28:0000000:791, номер РФИ П12510025022, площадью 274,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, Аэропорт Домодедово;

2) здание гражданской обороны, кадастровый номер 50:28:0000000:23359, номер РФИ П12510016599, площадью 824,2 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, Аэропорт Домодедово, п/л. Космос;

3) здание гражданской обороны, кадастровый номер 50:28:0000000:23358, номер РФИ П12510024907, площадью 99 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, Аэропорт Домодедово, п/л. Космос.

26.03.2021 в целях соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны Предприятие направило в адрес ТУ ФУГИ в городе Москве письмо для рассмотрения вопроса о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия на объекты.

26.03.2021 Предприятие также разместило необходимые документы в карточке Предприятия на межведомственном портале по управлению государственной собственностью в разделе «Документооборот, Комплекты документов» в поле «Материалы по прекращению права хозяйственного ведения на защитные сооружения гражданской обороны», поскольку рассмотрение Росимуществом вопросов по согласованию решений, связанных с распоряжением имуществом организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, реализуется исключительно через межведомственный портал по управлению государственной собственностью в информационно-телекоммуникационной сети Интернет посредством размещения электронных документов.

Ссылаясь на то, что решение ТУ ФУГИ в городе Москве о прекращении права хозяйственного ведения на Объекты в адрес Предприятия не поступило, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданскойобороны» (далее - Постановление № 1309) убежище является защитным сооружением гражданской обороны, предназначенным для защиты укрываемых при аварии на потенциально опасных объектах. 

Пунктом 3 Постановления № 1309 установлено, что убежища создаются для максимальной по численности работающей в военное время смены работников организации, имеющей мобилизационное задание (заказ) (далее -наибольшая работающая смена организации) и отнесенной к категории особой важности по гражданской обороне, независимо от места ее расположения, а также для наибольшей работающей смены организации, отнесенное к первой или второйкатегории по гражданской обороне и расположенной на территории, отнесенной кгруппе гражданской обороны.

В силу пункта 10 Постановления № 1309 обязанности по обеспечениюсохранности существующих объектов гражданской обороны, принятию мер поподдержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию возложены на организацию, отнесенную к категориям по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооруженийгражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 требования указанных Правил должны выполняться в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и противорадиационных укрытий. 

Статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия), в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

Распоряжением Президента РСФСР от 17.10.1991 № 58 рпс «О запрещениипередачи объектов мобилизационного назначения и гражданской обороны, запасных пунктов управления в собственности и аренду» установлен запрет на передачу в собственности или аренду объектов мобилизационного назначения, а также защитных сооружений при химически опасных, радиационных и пожароопасных объектах народного хозяйства, а также запасных пунктов управления.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов иимущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имуществаприватизируемого предприятия и передаются его правопреемнику на основаниидоговора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданскойобороны, а также по выполнению мероприятий гражданской обороны.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствуют право распоряжаться переданными в хозяйственное ведение имуществом с согласия унитарного предприятия.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Право хозяйственного ведения (собственности) имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для прекращения права собственности (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое распоряжение имуществом (отказ от него) не должно отразиться на возможности осуществления истцом деятельности, цели, предмет и виды которой определены его уставом. С учетом специфики специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий все действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности, а также целевым назначением имущества, предоставленного для их выполнения.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что целью деятельности Предприятия являются учет и сохранность имущества объектов аэродромной инфраструктуры, надлежащее содержание организация и обеспечение эффективного использования федерального имущества аэродромов (аэропортов) гражданской авиации согласно пунктам 2.1.2, 2.1.8 Устава Предприятия.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Устава для достижения указанных целей предприятие осуществляет организацию использования федерального имущества путем сдачи его в аренду с согласия собственника имущества, а также использование иными способами, не противоречащими закону, организацию использования в хозяйственном обороте движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Предприятию, в том числе для целей осуществления аэропортовой деятельности, стоянки воздушных судов.

В силу пункта 2.2.3 Устава Предприятие осуществляет контроль эксплуатации, содержания, ремонта не подлежащего приватизации федерального имущества, расположенного на территориях аэропортов (аэродромов) гражданской авиации, в том числе создание третьим лицам условий, необходимых для эксплуатации предоставленного им на законном основании федерального имущества, оказание третьим лицам услуг, связанных с обеспечением осуществления ими аэропортовой деятельности и иных услуг, связанных с эксплуатацией имущества аэропортов (аэродромов) с соблюдением установленных требований. Уставом Предприятия не предусмотрена деятельность по организации мероприятий по гражданской обороне и деятельность по предупреждению чрезвычайных ситуаций на объектах федерального имущества, расположенных на территориях аэропортов (аэродромов) гражданской авиации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из того, Предприятие не относится к организациям гражданской обороны, осуществление мероприятий по гражданской обороне и предупреждения чрезвычайных ситуаций на территориях аэропортов и аэродромов Российской Федерации не предусмотрено Уставом истца, суды пришли к выводу, что закрепление за истцом на праве хозяйственного ведения спорных объектов, относящихся к федеральному недвижимому имуществу и являющихся защитными объектами гражданской обороны, не соответствуют действующему законодательству.

Учитывая, что прекращение права хозяйственного ведения истца на спорные объекты не лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его Уставом, принимая во внимание, что уклонение ответчика от принятия имущества и его документального оформления нарушает права истца, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Суды также отметили, что Управление не оспорило отнесение спорного имущества к объектам гражданской обороны, не обосновало возможность нахождения данного имущества в хозяйственном ведении истца.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда об уклонении ответчика от принятия имущества и его документального оформления является немотивированным, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается и судами установлено отсутствие доказательств согласования вопросов распоряжения имуществом в ответ на письмо истца от 26.03.2021, а также на размещение документов в карточке Предприятия на межведомственном портале.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А41-53284/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           Л.В. Федулова

 

             Е.Ю. Филина