АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3988/2018

26 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года  Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи 

Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Страховой Альянс» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Гашека, д.12, стр.1, г. Москва) о  взыскании страховой выплаты, расходов по оплате услуг оценщика,  неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании участвуют представители:  от истца - ФИО2 по доверенности от 01.05.2017 сроком действия три  

года; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области  установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее  - ООО «Страховой Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с исковым заявлением к страховому публичному  акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО- Гарантия», ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в  сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5700 руб.,  неустойки в размере 33 700 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб.  

Представители истца представили уточнение исковых требований в  части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме  16000 руб.  

Уточнение судом рассмотрено и принято. 

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, в отзыве  ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд объявил перерыв в судебном  заседании до 19.09.2018 до 16 час. 10 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте  продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет и на доске  объявлений в здании арбитражного суда.  

 От ответчика 19.09.2018 поступили копии материалов страхового дела. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор обязательного  страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля  марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак 

<

***>  в подтверждение чего выдан страховой полис ЕЕЕ № 0332134353.  

27.01.2016, в период действия договора страхования,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО3, и автомобиля марки MITSUBISHI  LANSER, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО4  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки  Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак 

<

***>  получил механические повреждения.  

02.02.2016 потерпевший обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с  заявлением о выплате страхового возмещения.  

В письме от 17.02.2016 № 5200/ф СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в  выплате страхового возмещения, в связи с чем, потерпевший был вынужден  обратиться к независимому эксперту, с целью определения суммы  причиненного материального ущерба.  

Согласно экспертному заключению от 05.03.2016 № 90-02/16 «А»  стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства  составила 5000 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5700 руб.  

11.03.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Страховой Альянс»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 0161,  согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий  принимает требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту  в результате ДТП, имевшего место 27.01.2016, с участием автотранспортного  средства Chevrolet Captiva, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3, а также расходы, связанные с реализацией этого  права.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2016 с  извещением о состоявшейся переуступке права требования, а также  предложение в добровольном порядке произвести оплату страхового  возмещения в пользу истца, которая оставлена последним без ответа.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в  совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным,  если предмет договора является определимым, то есть возможно установить,  в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При  этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права  требования не является основанием для признания договора незаключенным  (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предъявление  выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового  возмещения не исключает уступку права на получение страхового  возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты  в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не  прекращенной исполнением.  

Согласно пункту 69 Постановления от 26.12.2017 № 58 договор уступки  права на страховую выплату признается заключенным, если предмет  договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении  какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие  в договоре указания точного размера уступаемого права не является  основанием для признания договора незаключенным.  

На основании пункта 70 Постановления от 26.12.2017 № 58 передача  прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного  страхования допускается только с момента наступления страхового случая.  Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,  включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к  страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с  Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.  

Уведомление об уступке права требования со всеми необходимыми  документами направлено ответчику 26.04.2016. Ответчик претензию получил  11.05.2016, что подтверждается материалами дела.  

В данном случае право требования передано по договору уступки  требования (цессии) от 11.03.2016, не противоречащему положениям статей  388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доказательства оспаривания договора в установленном законом  порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,  не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск  ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения  потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику,  застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред  (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого  возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1  Закона об ОСАГО).  

Потерпевший воспользовался правом, предоставленным ему Законом об  ОСАГО, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного его  имуществу, непосредственно СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт наличия заключенного договора обязательного страхования,  наступления страхового случая, размер убытков подтверждаются  материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.  Предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает установленный  законом лимит. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.  

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая  техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком  России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на  материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным  ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене  комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе  номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на  которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт  устанавливается нулевое 8 значение износа; в) порядок расчета стоимости  годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г)  справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д)  порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости  запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства с учетом установленных границ региональных  товарных рынков (экономических регионов).  

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло  21.01.2016, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен  определяться в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка  Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.  

Судом установлено, что при определении размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства истец провел экспертизу определения стоимости  восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение от  05.03.2016 № 90-02/16 «А»). Как следует из экспертного заключения, при  проведении исследования и оценки экспертом использовалось положение о  Единой методике определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное  Банком России 19.09.2014 № 432-П.  

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не указано на наличие  каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения от 05.03.2016   № 90-02/16 «А», представленного истцом; аргументов относительного того,  что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным  заключениям, не приведено; ходатайства о назначении судебной экспертизы  не заявлено.  

Напротив, из заключения от 05.03.2016 № 90-02/16 «А» усматривается,  что оно выполнено в соответствии с Единой методикой № 432-П с учетом  выявленных в результате осмотра транспортного средства повреждений,  стоимости нормо-часов по их устранению, стоимости запасных частей и  расходных материалов, а также износа комплектующих изделий.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу, что заключение истца составлено компетентным  специалистом, обладающим специальными познаниями, в полном  соответствии с Единой методикой № 432-П. Оснований полагать, что  заключение составлено необъективно, а его выводы - недостоверны, у суда  не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то,  что риск ответственности виновника ДТП был застрахован у ответчика в  рамках договора ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в  страховое возмещение в размере 5000 руб.  

Истец предъявил к взысканию неустойку за нарушение обязательств по  выплате страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором  неустойку (штраф, пеню).  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,  со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой  выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать  ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока  ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой  выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 33 700 руб. судом  проверен. Вместе с тем арбитражный суд считает возможным ходатайство  ответчика о снижении неустойки удовлетворить и в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации снизить истребуемый размер  неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть  по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных  последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной  на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между  применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями  ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд  первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в  связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию расходы в сумме 5700 руб.  на проведение независимой оценки по определению фактической стоимости  восстановительного ремонта.  

В обоснование факта несения данных расходов истец представил  экспертное заключение от 05.03.2016 № 90-02/16 «А» и платежное поручение  от 24.03.2016 № 85 на сумму 5700 руб.  

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой  экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования.  

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной  страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой  экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой  экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным  расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо  от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы  являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по  досудебному экспертному исследованию в размере 5700 руб. подлежат  удовлетворению.  

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных  расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110  Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).  

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец  представил договор возмездного оказания услуг от 16.02.2018, заключенный  обществом (заказчиком) с ООО «Автоюрист» (исполнителем), согласно  которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать  консультационные и юридические услуги при разрешении спорных  

вопросов, связанных с взысканием задолженности по страховой выплате по  факту ДТП от 27.01.2016.  

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических  услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается  представленными документами (договором от 16.02.2018, платежными  поручениями от 19.02.2018 № 279 на сумму 6000 руб., от 01.08.2018 № 729 на  сумму 10 000 руб.).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю  в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически  совершенных исполнителем действий или от результата действий  исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим  принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов  должно осуществляться исходя из требований арбитражного  процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на  основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.  

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Кодекса расходы на оплату услуг  адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей  судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

Вместе с тем, в части взыскания судебных расходов на представителя, а  также учитывая заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд  пришел к следующему.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация  судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В пункте 1 Постановления № 1 указано, что по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено  производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ,  статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами,  не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее – иски) в суд, могут  быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с  легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в  частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной  информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного  исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии  определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  

судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 15 Постановления № 1 установлено, что расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела,  на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной  спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых  услуг, если иное не следует из условий договора.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

По мнению суда первой инстанции, данное дело не может быть отнесено  к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по  доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку  позиции по делу и сбор доказательств не представлено.  

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные  документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем  выполненной представителем работы, приняв во внимание сложившийся  уровень оплаты аналогичных услуг, руководствуясь принципами  соразмерности и разумности расходов, с учетом положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что  требование подлежит удовлетворению в сумме 8000 руб.  

С учетом изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО  «Страховой Альянс» подлежат взысканию страховое возмещение в сумме  5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5700 руб., неустойка в  размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с  уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика.   

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой  Альянс» страховое возмещение в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг  оценщика в сумме 5700 руб., неустойку в размере 10000 руб., судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а также расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок,  не превышающий месяца с момента его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Кутузова