АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Октябрьский проспект, дом 19, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14355/2023

02 октября 2025 года

город Владимир

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой – Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района «Вязниковский Рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601441, 

<

...>)  

о взыскании задолженности и неустойки. третье лицо: 

- Администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (Владимирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2024 сроком действия до 23.01.2025;  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; от третьих лиц – не явились извещены надлежащим образом.  

установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района «Вязниковский Рынок» (далее – ответчик, МУП «Вязниковский рынок») о взыскании 3 753 701 руб.  

Заявлением от 12.11.2024 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 595 691 руб. 51 коп., неустойку в сумме 1 397 095 руб. 53 коп.  

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что 01.02.2024 и 14.03.2024 ИП ФИО1 в суд направляется уточненное исковое заявление на сумму 4 595 691 руб. 51 коп.. С актом сверки не согласованным МУП Вязниковского района «Вязниковский рынок». В данном акте сверки представлены счета, в которых отсутствует подпись ФИО3 при получении продукции либо счета-фактуры на разные суммы от одной даты и номера (дубли), а именно: от 29.04.2022 № 13; от 01.07.2022 № 37; от 25.07.2022 № 44; -от 01.08.2022 № 47; от 02.08.2022 № 48; от 05.08.2022 № 49; от 08.08.2022 № 50; от 04.08.2022 № 52; от 12.08.2022 № 51; от 08.08.2022 № 51; от 15.08.2022 № 52; от 16.08.2022 № 53; от 22.08.2022 № 55; от 23.08.2022 № 56; от 25.08.2022 № 58; от 29.08.2022 № 58; от 09.09.2022 № 64; от 12.09.2022 № 65 от 12.09.2022 № 66; от 13.09.2022 № 67; от 15.12.2022 № 101; от 16.12.2022 № 100; от 20.12.2022 № 102; от 23.12.2022 № 103; от 26.12.2022 № 105; от 27.12.2022 № 106 на общую сумму 1 422 406 руб. 94 коп.  

Директор МУП Вязниковского района «Вязниковский рынок» погиб 19.03.2024. Однако сторонами в период с 01.02.2024 по 19.03.2024 сторонами не были проведены действия по согласованию уточненных исковых требований. У предприятия МУП Вязниковского района «Вязниковский рынок» отсутствуют документы подтверждающие получение товаров на сумму более, чем указано актом сверки в размере 3 192 671 руб. 36 коп.  

В процессе рассмотрения дела также были представлены расписки ИП ФИО1 о получении денежных средств наличными денежными средствами. На сегодняшний момент это дает понимание, что часть полученного товара была оплачены наличными денежными средствами, и гибель ФИО3 не позволяет сегодня достоверно определить получен ли был товар и способ его оплаты.  

Третье лицо в отзыве на иск указало, что Администрация района возражает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 В соответствии с исковым заявлением ИП ФИО1 от 12.12.2023 к МУП «Вязниковский рынок» были предъявлены требования на сумму 3 753 701 руб., которые были подтверждены актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 31.03.2023, подписанным двумя сторонами, на сумму 3 192 671 руб. 36 коп. и гарантийным письмом от 01.04.2023  

 № 172 МУП «Вязниковский рынок». ИП ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области было направлено уточненное исковое заявление на сумму 4 595 691 руб. 51 руб. с актом сверки, не согласованным с МУП «Вязниковский рынок».  

В настоящее время информацию достоверно определить получен ли был товар, и каким способом он был оплачен администрация не может.  

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей  

ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

01.10.2020 ИП ФИО1 (поставщик) и МУП Вязниковсхого района «Вязниковский рынок» (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания № 01/10-2020, согласно пункту 1.1 которого Поставщик принимает на себя обязательство по поставке Покупателю для объекта: МУП Вязниковского района «Вязниковский рынок» продукции, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора Перечень поставляемой продукции и цены определяются товарно-транспортной накладной.  

Обязательства Поставщика по поставке продукции включают ее доставку на объект по адресу: Владимирская область, город Вязники, ил. Соборная. д. 23-24 (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора вместе с продукцией Покупателю передается комплект технической документации (ксерокопии сертификатов соответствия и прочих сертификатов, обязательных для данного вида продукции).  

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами и действует с 01.10.2020 по 31.12.2020 до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 1.5 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 цена за единицу продукции определяется в рублях РФ, является твердой и не подлежит изменению в рамках настоящего договора поставки продукции. Цена включает в себя расходы на перевозку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.  

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется по безналичному расчёту по факту поставки товара в течение 30 (тридцати) дней с момента получения заказчиком товара по договору на основании одновременно предоставленных товарно-транспортных накладных и счетов- фактур, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.  

Моментом исполнения поставки считается момент передачи продукции Покупателю. Право собственности на продукцию, а также риски её случайной гибели или случайного повреждения переходят к Покупателю в момент передачи товара от Продавца Покупателю (пункт 2.3 договора).  

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате товара в течение 30 (тридцати) дней по договору. Поставщик направляет Покупателю требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального балка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 4.3 договора).  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  

МУП Вязниковского района «Вязниковский Рынок» обязанность по оплате полученного товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнило.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2023 с требованием оплатить задолженность по договору, которая последним оставлена без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленным ив материалы дела товарными накладными.  

Доказательств поставки в меньшем объеме и/или подтверждающих исполнения ответчиком условий договора поставки, в материалы дела не представлено.  

Ответчик признал требования частично, в сумме 2 922 618 руб. 47 коп..  

Суд неоднократно предлагал сторонам (в том числе с участием третьего лица – Администрации) произвести соответствующую сверку, в том числе по объектам и организациям, в адрес которых осуществлялась конечная поставка товара.  

Ответчик, кроме довода о наличии сомнений по факту и объему поставки, иных возражений по существу, как и доказательств, в материалы дела не представил.  

Как указано ранее, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для проведения ответчиком и третьим лицом соответствующих мероприятий, в том числе обязал явкой их представителей и предложил собрать соответствующую информацию по иным учреждениям.  

Ответчиком и третьим лицом, как указано ранее, в материалы дела ничего не представлено.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 595 691 руб. 51 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки сумме 1 397 095 руб. 53 коп. за период с 01.05.2022 по 08.11.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).  

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате товара в течение 30 (тридцати) дней по договору. Поставщик направляет Покупателю требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 4.3 договора).  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В тоже время, истец заявил требование о начислении неустойки на сумму задолженности по поставкам, осуществленным после введения в действие моратория.  

Таким образом, с учетом того, что обязательства ответчика возникли после поставки товара, неустойка подлежит начислению за период, заявленный истцом.  

В тоже время, истец произвел расчет неверно. 

Согласно условиям договора (с учетом дополнительных соглашений) подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.  

Истец произвел расчет исходя из ставок по периодам их действия, что ниже, чем ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом.  

Однако суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка неустойки в размере 1 397 095 руб. 53 коп. за период с 01.05.2022 по 08.11.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более 4 595 691 руб. 51 коп..  

Ответчик в своем отзыве просил снизить размер неустойки. 

Суд полагает, что размер неустойки может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая, что поставка осуществлялась в интересах образовательных учреждений.  

Рассмотрев заявленные доводы, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Из пункта 73 Постановления № 7 усматривается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив предоставленные в дело доказательства, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 1 117 676 руб. 42 коп. (снижена на 20%).  

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлины по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

С учетом частичного признания ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 080 руб. 96 коп. пропорционально признанным ответчиком требованиям на основании абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Сумма государственной пошлины в размере 8887 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и в размере 25 995 руб. 93 коп. в пользу федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Вязниковский Рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 10.10.2020 № 01/10-2020 в сумме 4 595 691 руб. 51 коп., неустойку, начисленную за период с 01.05.2022 по 08.11.2024 в сумме 1 117 676 руб. 42 коп., с последующим начислением с 09.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от оставшейся суммы задолженности, но не более 4 595 691 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8887 руб. 04 коп..  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Вязниковский Рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 995 руб. 93 коп..  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 080 руб. 96 коп., уплаченную по чек-ордеру от 16.10.2023 (операция 521) ПАО Сбербанк Владимир 8611/332.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй