АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2023 года

Дело №

А52-2825/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО3 (доверенность от 20.01.2023),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А52-2825/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников», адрес: 182110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод) ФИО4 и ФИО2, взыскании с них солидарно 10 878 516,69 руб. 

Иск заявлен на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода, с него в пользу ФНС России в лице Управления взыскано 10 878 516,69 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 23.09.2022 решение от 21.02.2022 и постановление от 29.05.2022 отменены в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение от 21.02.2022 и постановление от 29.05.2022 оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2023, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода, с него в пользу ФНС России в лице Управления взыскано 10 878 516,69 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела,                   просит отменить решение от 07.11.2022 и постановление от 23.03.2023,    принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода.

По утверждению подателя жалобы, он должен нести ответственность только в части основного долга Завода, так как был введен в заблуждение ФИО4 относительно его невиновности в уклонении от уплаты обязательных платежей, полагал, что факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 подтверждает эти сведения.

ФИО2 указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции  был лишен возможности высказать свою правовую позицию по спору.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФНС России возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 с 07.03.2016 является генеральным директором Завода, ФИО2 – его единственным участником. 

По решению ФНС России от 28.12.2018 № 2.6-10/3546 Завод привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику предложено уплатить за I квартал 2018 года 9 225 448,25 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, в том числе 7 104 415 руб. основного долга, 700 225,25 руб. пеней и 1 420 808 руб. штрафов. 

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019 по делу № А52-2504/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.06.2020 и АС СЗО от 08.10.2020, в удовлетворении иска о признании недействительным решения ФНС России от 28.12.2018 № 2.6-10/3546 отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 08.02.2021 № 307-ЭС20-23304 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства постановления АС СЗО от 08.10.2020. 

Как видно из вступившего в законную силу решения, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки Завода, было выявлено неправомерное предъявление сумм НДС к вычету в отсутствие реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МеталлСистем», «Оптимус» и «Зенит Трейд».

ФНС России 21.04.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 возбуждено производство по делу № А52-1837/2021 о банкротстве Завода. 

Определением от 08.06.2021 по делу № А52-1837/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2021, производство по делу о банкротстве Завода прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 28.09.2021 в отношении Завода внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия записи о недостоверности сведений о его местонахождении. 

В исковом заявлении Управление указало, что неуплата задолженности по обязательным платежам  Завода явилась следствием неправомерных действий ФИО4 и ФИО2, которые способствовали возникновению  у должника признаков несостоятельности.

При первоначальном рассмотрении иска суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал исковое заявление обоснованным в части требований к ФИО4, в остальной части в его удовлетворении отказал.

АС СЗО не согласился с судами в части отказа в иске, направил дело в данной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал исковые требования к ФИО2 обоснованными, указал, что в рамках дела № А52-2504/2019 установлен факт получения Заводом необоснованной налоговой выгоды; ФИО2 как единственный участник Завода единолично принимал решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, что косвенно свидетельствует о его ответственности за действия назначенного им руководителя, поскольку ФИО2, уклонившись от осуществления контроля за деятельностью Завода, способствовал совершению ФИО4 неправомерных действий; перечисленных в пользу ООО «МеталлСистем» с 06.03.2018 по 26.02.2018 18 318 928 руб., в пользу ООО «Оптимус» с 05.04.2018 по 11.04.2018 5 503 164 руб., в пользу ООО «Зенит Трейд» с 12.01.2018 по 07.02.2018 1 795 240 руб., было достаточно, чтобы погасить задолженность по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, АС СЗО не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Статьей 39 Закона № 14-ФЗ установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично. 

Являясь единственным участником должника, ФИО2 имел право и возможность участвовать в управлении делами Завода, получать информацию о его деятельности и знакомиться с его документацией в установленном порядке, а также был обязан осуществлять надлежащий контроль за деятельностью назначенного им же директора.     

В указанных выше нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Из пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Необходимые для применения указанной презумпции обстоятельства, наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Бремя опровержения указанной презумпции возложено на ФИО2, однако тот ясных и убедительных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его бездействием и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не представил.

ФИО2 единолично принимал решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников Завода, в том числе по вопросу назначения руководителя, своим бездействием способствовал совершению ФИО4 неправомерных действий.

Суды верно отметили, что подконтрольный ФИО2 Завод по фиктивным сделкам перечислил ООО «МеталлСистем» 18 318 928 руб., ООО «Оптимус» – 5 503 164 руб., ООО «Зенит Трейд» – 1 795 240 руб. 

Перечисленных денежных средств было достаточно, чтобы погасить задолженность Завода по решению о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд округа отклонил довод подателя жалобы о том, что он разумно заблуждался относительно факта совершения Заводом налогового правонарушения. 

Вне зависимости от уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО2, действуя разумно и добросовестно, должен был получать информацию о деятельности Завода и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

ФИО2 было известно о наличии задолженности перед уполномоченным органом, однако он не принял мер к ее скорейшему погашению.

Довод ФИО2 о лишении его возможности высказать свою правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции является несостоятельным. 

Суд кассационной инстанции полагает, что у ФИО2 было достаточно времени для формирования правовой позицию по спору, представления пояснений и доказательств; факт нарушения процессуальных прав ответчика не подтвержден материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонены, так как тождественны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А52-2825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1