ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6090/2024

11.02.2025

20АП-7351/2024, 20АП-7456/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью РТД «Бонше» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО РТД «Бонше») и совместного общества с ограниченной ответственностью «Бонше» (Республика Беларусь, УНП 809000765) (далее – СООО «Бонше») на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2024 по делу № А62-6090/2024 о признании обоснованными требований СООО «Бонше» и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью РТД «Бонше» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО РТД «Бонше») процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от СООО «Бонше»: ФИО1 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 04.06.2024),

от ООО РТД «Бонше»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.11.2024),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Бонше» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО РТД «Бонше» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.12.2015 требования СООО «Бонше» признаны обоснованными, в отношении ООО РТД «Бонше» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование СООО «Бонше» в размере 325 912 585 руб. 37 коп. – основной долг.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО РТД «Бонше» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части включения требований СООО «Бонше» в сумме 325 912 585 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что СООО «Бонше» и ООО РТД «Бонше» входят в одну группу компаний Бонше и отказ от своевременного истребования долга и одновременная поставка товаров в этот же период, которая наращивала задолженность, представляют собой механизм компенсационного финансирования. Указывает на то, что договорные отношения, которые длились более десяти лет, не приносили чистой прибыли должнику, всю прибыль получало СООО «Бонше». Полагает, что требования СООО «Бонше» не могут конкурировать наравне с независимым кредитором – уполномоченным органом. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии мнимости договорных отношений ввиду наличия движения денежных средств по расчетным счетам, как подтверждение отсутствия признаков компенсационного финансирования. Полагает, что само по себе движение денежных средств по расчетным счетам не предрешает вывод как о наличии отрицательного финансового состояния, так и о наличии стороннего компенсационного финансирования.

Не согласившись с вынесенным определением, СООО «Бонше» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключив из мотивировочной части выводы об аффилированности между СООО «Бонше» и ООО РТД «Бонше».

В обоснование своей позиции ссылается на то, что созвучное название организаций не может свидетельствовать об аффилированнисти сторон: судом не проверялся порядок признания противоправным использование фирменного наименования; не запрашивались и не изучались документы о регистрации товарных знаков, о фирменном наименовании и об интеллектуальной собственности; не ставился вопрос о порядке использования тождественного фирменного наименования иностранного юридического лица на территории Российской Федерации; должник обладал отдельной управленческой структурой и взаимодействовал с разными производителями грибной продукции; заявитель и должник осуществляют различные виды деятельности; с аналогичным наименованием на территории Российской Федерации может быть зарегистрировано другое лицо. Указывает на то, что первоначальное название должника при заключении договора поставки от 19.12.2014 являлось ООО «Белоптторг», только спустя три года (26.09.2017) произведена смена наименования на ООО РТД «Бонше». Указывает на то, что СООО «Бонше» является на территории СНГ одним из крупнейших производителей продукции собственного производства (грибов и удобрения на основе отходов грибного производства). Полагает, что должник стал использовать наименование «БОНШЕ» с целью ассоциировать себя на территории Российской Федерации как дистрибьюторская компания крупнейшего производителя грибов. Отмечает, что сам по себе факт того, что ФИО4 действовал от имени должника при заключении в 2014 году договора поставки с заявителем и впоследствии являлся сотрудником компании, в уставном капитале которой заявитель является участником, не свидетельствуют об аффилированности заявителя по отношению к должнику. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что кандидатура арбитражного управляющего представлена аффилированным по отношении к должнику лицом.

От СООО «Бонше» 16.12.2024 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО РТД «Бонше», против ее удовлетворения возражает.

От ООО РТД «Бонше» 23.01.2025 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу СООО «Бонше», против ее удовлетворения возражает.

Представитель СООО «Бонше» в судебном заседании поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО РТД «Бонше».

Представитель ООО РТД «Бонше» в судебном заседании поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы СООО «Бонше».

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалоб в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, у должника имеются признаки банкротства, установленные законом.

В соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 241 АПК РФ судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств – участников Содружества Независимых Государств (включая Российскую Федерацию и Республику Беларусь), вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение от 20.03.1992) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами – членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993.

Российской Федерацией и Республикой Беларусь 17.01.2001 во исполнение Соглашения от 20.03.1992 заключено Соглашение о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерацией и хозяйственных судов Республики Беларусь (далее – Соглашение от 17.01.2001), которое ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 11.07.2002 №90-ФЗ.

В совместном информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2004 № С1-7/МО-627, Минюста России от 29.01.2004 № 06/899-ЮЧ, Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2004 № 01/31-2020 приведены разъяснения по вопросам применения Соглашения от 17.01.2001, в силу которых решения судов обоих договаривающихся государств не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и решения судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, вынесших решения.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем ООО «Бонше» (поставщик) и должником РТД «Бонше» (покупатель, на момент заключения соглашения общество с ограниченной ответственностью «Белоптторг») был заключен договор поставки от 19.12.2014 № 614-14.ЕХР, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В рамках данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2019) стороны продолжали поставки товара.

Поскольку должник не оплатил товар, поставленный ему заявителем в соответствии с условиями договора в период с 07.10.2022 по 04.04.2023, в том числе и после направления последней претензии 29.09.2023, заявитель обратился в суд за судебной защитой.

Решением Экономического суда Брестской области от 06.03.2024 по делу № 151ЭИП23779 с должника в пользу кредитора взыскано 325 912 585 руб. 37 коп., из которых: 322 817 250 руб. 09 коп. – долг по договору поставки, 3 095 335 руб. 28 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение Экономического суда Брестской области вступило в законную силу 10.04.2024.

После вступления решения суда в законную силу выданы судебные приказы для принудительного взыскания задолженности – судебный приказ Экономического суда Брестской области от 10.04.2024 по делу № 151ЭИП23779 и судебный приказ Экономического суда Брестской области от 10.04.2024 по делу № 151ЭИП23779.

Решение суда было предъявлено к принудительному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство от 22.04.2024 № 58961/24/98067-ИП (по долгу по договору поставки в размере 322 817 250,09 рублей).

Судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП города Смоленска управления ФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство от 17.07.2024 № 143014/24/67029-ИП (по долгу по судебным расходам в размере 3 095 335 руб. 28 коп.).

Размер задолженности должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления составляет 325 912 585 руб. 37 коп., из которых: 322 817 250 руб. 09 коп. - долг по договору поставки, 3 095 335 руб. 28 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Задолженность должника перед кредитором установлена вступившим в законную силу судебным актом, подтверждена сведениями исполнительных производств, сведениями официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Судом области отклонены возражения должника о несогласии с размером задолженности как неподтвержденные документально; решение суда не оспаривалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона, суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Установив, что заявитель наделен правом на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве: размер требований к должнику превышает два миллиона рублей, которые не исполнены свыше трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что соответствует признакам банкротства юридического лица, суд области признал требования СООО «Бонше» обоснованными и ввел в отношении ООО РТД «Бонше» процедуру наблюдения.

Должником в этой части судебный акт не обжалуется, другими участвующими в деле лицами возражений не заявлено.

ООО РТД «Бонше» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности требований заявителя.

Признавая требования заявителя в сумме 325 912 585 руб. 37 коп. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции принял во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходил из того, что требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы должника об аффилированности с кредитором, не установив обстоятельств мнимости спорных правоотношений и наличия компенсационного финансирования со стороны заявителя.

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда области.

Вопреки доводам СООО «Бонше», учитывая одинаковое наименование организаций, отсутствие каких-либо претензий заявителя в нарушении права интеллектуальной собственности к должнику на протяжении хозяйственной деятельности и работы с самого момента изменения наименования, суд первой инстанции правомерно констатировал аффилированность должника и кредитора.

При этом с 2017 года (с данного времени, т.е. уже более семи лет должник и заявитель действуют в одной сфере по выращиванию и реализации грибов (шампиньонов) с одним наименованием с одинаково выполненным текстом исполнения надписи «Бонше» – https://bonshe.by/.

Кроме того, судом области верно отмечено, что аффилированность должника и заявителя подтверждается также через работника ФИО4

ФИО4 непосредственно действовал от имени должника при заключении договора от 19.12.2024 № 614-14.ЕХР.

Данное лицо являлся коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью «Рязань Машрумс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до 19.12.2022, в уставном капитале которого заявитель является мажоритарным участником (приказ об увольнении от 19.12.2022, представлен в электронном виде заявителем 07.11.2024, 09:46).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия корпоративного конфликта в ООО РТД «Бонше», суд области признал заинтересованными лицами заявителя и должника.

При этом суд области не установил оснований для понижения очередности требований заявителя.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит каких-либо запретов на инициирование контролирующим должника лицом, требования которого возникли на основании гражданско-правовой сделки, процедуры несостоятельности в отношении должника, исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513(1,2,4), наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Верховным Судом Российской Федерации выработана устойчивая правовая позиция, в соответствии с которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (компенсационное финансирование) – Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

Компенсационное финансирование может осуществляться в различных формах – в виде заключения договора займа, или путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, или путем оформления договора купли-продажи, подряда, аренды, иных.

Однако, по настоящему делу достаточных доказательств статуса заявителя как контролирующего должника лица, а также использования вместо действительной поставки товара компенсационного финансирования должника, суду не представлено.

Вступившим в законную силу судебным актом оценивалось обстоятельство о реальности поставок, судом приведены доказательства – товарные накладные и CMR-накладные во исполнение заключенного договора поставки от 19.12.2024 № 614-14.ЕХР с дополнительными соглашениями, таможенные документы, заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов, представленные должником в налоговый орган по месту постановки на учет, соответствующие сведениям из Сервиса ФНС России «Проверка наличия заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (ЕАЭС)» и другие.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование, в том числе, с использованием конструкции договоров, осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании – пункт 2 Обзора от 29.01.2020.

Каких-либо доказательств мнимости поставок грибной продукции в материалах дела не имеется, в том числе, ни должник, ни кредитор не заявляли о мнимости поставок или мнимости заключенного договора.

Как верно указал суд области, должник и заявитель в группе компаний успешно работали на протяжении многих лет – с 2014 года (ООО РТД «Бонше» создано 05.03.2014), уже 19.12.2014 должник и заявитель заключили договор поставки, по которому работали на протяжении 10 лет.

Доказательств использования банковских счетов как транзитных в материалах дела не имеется (представлены должником 13.09.2024, 10:44).

Так, обороты по банковскому счету должника ПАО «Банк Уралсиб» № 407028****2242 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составили 185 577 868,51 рублей.

Обороты по банковскому счету должника ПАО «Банк Уралсиб» № 407028****2242 только за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (за три месяца) составили 161 373 713,34 рублей.

Обороты по банковскому счету должника ПАО «Банк Уралсиб» № 407028****2242 только за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (за три месяца) составили 158 667 227,17 рублей.

Обороты по банковскому счету должника ПАО «Банк Уралсиб» № 407028****2242 только за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 (за три месяца) составили 204 376 457,97 рублей.

Обороты по банковскому счету должника ПАО «Банк Уралсиб» № 407028****2242 только за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 (за три месяца) составили 167 188 087,73 рублей.

Обороты по банковскому счету должника ПАО «Банк Уралсиб» № 407028****2242 только за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 (за три месяца) составили 224 040 667,25 рублей.

Обороты по банковскому счету должника ПАО «Банк Уралсиб» № 407028****2242 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 составили 161 373 713,34 рублей.

Обороты по банковскому счету должника ПАО «Банк Уралсиб» № 407028****2242 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 составили 69 861 779,29 рублей. 

Обороты по банковскому счету должника ПАО «Банк Уралсиб» № 407028****2242 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 составили 27 042 598,25 рублей.

Обороты по банковскому счету должника ПАО «Банк Уралсиб» № 407028****2242 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 составили 39 618 580,75 рублей.

Из анализа представленных в материалы дела выписок по указанным банковским счетам следует, что операции проходят с различными контрагентами, в сфере интересов компании (реализация грибной продукции), сфере действия различных договоров.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам должника, судом области сделан правомерный вывод об отсутствии у ООО РТД «Бонше» имущественного кризиса в спорный период.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что между СООО «Бонше» и ООО РТД «Бонше» существовали реальные договорные отношения, которые в определенной части исполнялись сторонами. Взысканная задолженность являлась способом защиты нарушенных прав СООО «Бонше». Это ординарный способ разрешения спора.

Последующее получение судебных приказов от 10.04.2024 на принудительное исполнение решения Экономического суда Брестской области от 06.03.2024 по делу № 151ЭИП23779, предъявление их в службу судебных приставов, возбуждение исполнительных производств № 143014/24/67029-ИП и № 58961/24/98067-ИП, также являются обычным поведением взыскателя по принудительному исполнению судебного акта.

Также является ординарным способом получения удовлетворения своих требований и инициирование дела о банкротстве должника, что и было сделано СООО «Бонше».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СООО «Бонше» как при принятии на себя прав и обязанностей по договору с ООО РТД «Бонше», так и при их исполнении, а также при последующем взыскании задолженности действовало как обычный участник хозяйственного оборота.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что СООО «Бонше» имело намерение скрыть информацию о финансовом кризисе должника. Напротив, сведения о взыскании задолженности в судебном порядке и последующее принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства являются открытыми.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях СООО «Бонше» наразумного и необъяснимого с экономической точки зрения бездействия, затягивания процедуры взыскания долга. Напротив, действия заявителя были последовательными, осуществляемыми в разумные сроки. Неполучение желаемого результата на одном этапе действий влекло принятие СООО «Бонше» иных мер по взысканию долга, вплоть до инициирования настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования в размере 325 912 585 руб. 37 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам должника, отсутствуют основания для субординирования требования СООО «Бонше».

Выводы должника об обратном противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия отклоняет довод должника о том, что договорные отношения, которые длились более десяти лет, не приносили чистой прибыли должнику, всю прибыль получало СООО «Бонше».

Тем не менее, несмотря на отсутствие прибыли, должником в рассматриваемом случае не раскрыты причины, по которым договорные отношения имели место столь продолжительное время.

При этом должником не доказано и судом не установлено юридической подконтрольности должника заявителю, наличие которой могло бы препятствовать прекращению таких невыгодных договорных отношений.

Вопрос об утверждении временного управляющего разрешен судом посредством случайного выбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора от 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный кредиторами. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/19).

Исходя из правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

С учетом изложенного судом первой инстанции определением от 16.09.2024 запросил сведения о саморегулируемой организации арбитражных управляющих в соответствии со случайным порядком выбора Арбитражным судом Смоленской области саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве по заявлению должника (утвержден приказом председателя суда от 26.01.2015 № 3).

Определенной методом случайной выборки саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в суд представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 и сведения о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим должника.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.16 №305-ЭС16-10852).

Поскольку выбранная случайным образом кандидатура ФИО3 соответствует требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к управляющему в целях утверждения в деле, выбор данной кандидатуры позволил обеспечить сохранение баланса прав и интересов всех кредиторов должника, а доказательств наличия оснований сомневаться в приемлемости данной кандидатуры не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 временным управляющим ООО РТД «Бонше».

Судебная коллегия отклоняет довод СООО «Бонше» о неправомерном выводе суда первой инстанции об аффилированности сторон, поскольку указанный выводу обусловлен совокупностью установленных и перечисленных ранее обстоятельств, тогда как апеллянт рассматривает каждое обстоятельство самостоятельно.

В свою очередь согласно сложившейся судебной практике доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как указано ранее, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судом сделан правомерный вывод о наличии признаков аффилированности заявителя и должника.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянтов направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы СООО «Бонше» расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на СООО «Бонше» (уплачена по платежному поручению от 27.11.2024 №7073), а также в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО РТД «Бонше» расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на СООО «Бонше» (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк доп.офис № 9038/01675 от 21.11.2024 14:39:17 мск СУИП 527160075825HSEW в сумме 15 000 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2024 по делу № А62-6090/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РТД «Бонше» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина