1133/2020-57066(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10712/2020

13 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9242/2020) общества с ограниченной ответственностью «ФЭНСИ» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу № А70- 10712/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Главного управления  строительства Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625000,  

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ФЭНСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625000,  

<

...>) о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее – заявитель,  административный орган, Управление, ГУС ТО) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ФЭНСИ» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ФЭНСИ») о привлечении  к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу № А70- 10712/2020 заявление удовлетворено. Суд привлек ООО «ФЭНСИ» к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в  виде административного штрафа в размере 500 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой  инстанции не оценил довод ООО «ФЭНСИ» о необходимости применения статьи 2.9  КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а также не учел  требования статьи 2.7 КоАП. По утверждению общества, вред, причиненный  действиями ООО «ФЭНСИ», отсутствует, нарушение является формальным,  строительство принесло больше пользы экономике города, организациям и жителям  Тюмени, чем вреда.  

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Управления поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом  апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ГУС ТО от  14.01.2020 № 49-к в отношении ООО «ФЭНСИ» проведена выездная проверка с целью  осуществления государственного строительного надзора на основании программы  проведения проверок по объекту капитального строительства от 11.04.2019 (л.д. 40).  Период проверки с 27.01.2020 по 21.02.2020.  

В ходе проверки визуальным осмотром главным специалистом отдела  государственного строительного надзора по Тюменской области Управления  ФИО2 зафиксирована следующая стадия строительства «Жилой комплекс в  

границах улиц Дружбы, Таежная, Волочаевская, Ватутина. Жилой дом ГП-1 с  пристроенным холодным паркингом», расположенного по адресу: Российская  Федерация, Тюменская область, городской округ город Тюмень, г. Тюмень, ул. Таежная,  д. 2 (далее – объект): устройство монолитного железобетонного каркаса здания в уровне  16 этажа на отм. +48,300, кладка наружных и внутренних стен здания в уровне 3, 4, 8, 9  этажей, монтаж оконных блоков в уровне 3, 4 этажей, что зафиксировано в акте осмотра  от 06.02.2020 (л.д.36) и фото-таблицами к нему (л.д. 37-39).  

В ходе проверки сотрудниками Управления были выявлены нарушения  проектной документации, изложенные в акте проверки от 21.02.2020 № 202ц (л.д.32).  

В связи с выявленными нарушениями ООО «ФЭНСИ» выдано предписание от  21.02.2020 № 202ц со сроком устранения нарушений до 21.04.2020 (л.д. 28- 31).  

На основании приказа Управления от 16.04.2020 № 572-к в период с 22.04.2020  по 08.05.2020 в отношении ООО «ФЭНСИ» проведена проверка выполнения  предписания от 21.02.2020 № 202ц.  

По результатам проверки заявителем было обнаружено, что строительство  объекта в период проведения проверки находилось на следующей стадии: устройство  монолитного железобетонного каркаса здания в уровне 20 этажа на отм. +60,300, кладка  наружных и внутренних стен здания в уровне 3-16 этажей, монтаж оконных блоков в  уровне 3-12 этажей, что зафиксировано в акте осмотра от 08.05.2020 (л.д. 19) и фото- таблицами к нему (л.д. 20-21).  

Между тем административным органом установлено, что строительство объекта  осуществлялось на основании выданного Администрацией города Тюмени застройщику  ООО «ФЭНСИ» разрешения на строительство от 20.03.2019 № 72-304-26-2019 сроком  действия до 20.12.2020. Распоряжением Администрации города Тюмени от 18.02.2020   № 136 действие разрешения на строительство от 20.03.2019 № 72-304-26-2019 было  прекращено (копия указанного распоряжения поступила в адрес Управления  25.02.2020).  

Собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:12015,  на котором осуществляется строительство объекта, на основании выписки из Единого  государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.05.2020 № КУВИ-002/2020- 97384 является ООО «ФЭНСИ» (право собственности зарегистрировано 18.12.2019 за   № 72:23:0105001:12015-72/041/2019-5).  

Таким образом, ГУС ТО установлено, что строительство объекта осуществлялось  ООО «ФЭНСИ» без разрешения на строительство, что отражено в акте проверки от  08.05.2020 № 497ц (л.д. 15-18).  

22.06.2020 ГУС ТО в отношении ООО «ФЭНСИ» составлен протокол об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ  

На основании данного протокола административный орган обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица  к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.  

05.08.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение,  являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения.  

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для  осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства  предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного  миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до  девяноста суток.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее  – ГрК РФ).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство  представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации  требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки  территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции  линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство,  реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом.  

Указанное разрешение выдается до начала осуществления строительства, либо  реконструкции и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.  При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не  допускается.  

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ обязанность получить разрешение на  строительство (реконструкцию) возлагается на застройщика.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  разрешением на строительство от 20.03.2019 № 72-304-26-2019, выданным  Администрацией города Тюмени, ООО «ФЭНСИ» в соответствии со статьей 51 ГрК РФ  разрешено строительство объекта капитального строительства в соответствии с  проектной документацией «Жилой комплекс в границах улиц Дружбы, Таежная,  Волочаевская, ФИО3. Жилой дом ГП-1 с пристроенными холодным паркингом».  

Согласно пункту 3 разрешения на строительство от 20.03.2019 № 72-304-26-2019  расположение вышеуказанного объекта капительного строительства планируется на  земельном участке с кадастровым номером 72:23:0105001:12055.  

Срок действия разрешения от 20.03.2019 № 72-304-26-2019 был установлен до  20.12.2020 (л.д. 48-50).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-11688/2019 право собственности ООО «ФЭНСИ» на земельный участок  с кадастровым номером 72:23:0105001:12055 было прекращено.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.02.2020 земельный участок с  кадастровым номером 72:23:0105001:12055 снят с кадастрового учета.  

Распоряжением Администрации города Тюмени от 18.02.2020 № 136 в  соответствии с пунктом 1 части 21.4 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на  строительство от 20.03.2019 № 72-304-26-2019 было прекращено (л.д. 47).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-2772/2020 от 19.06.2020 подтверждена законность и обоснованность  принятия Администрацией города Тюмени распоряжения от 18.02.2020 № 136 о  прекращении действия разрешения на строительство от 20.03.2019 № 72-304-26-2019.  

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении  законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную,  имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Из обжалуемого в апелляционном порядке решения по данному делу следует, что  суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что общество допустило  нарушение требований части 7 статьи 51 ГрК РФ, пришел к выводу о доказанности  наличия в действиях ООО «ФЭНСИ» события вменяемого административного  правонарушения, а также вины в его совершении.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит выводы  суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.  

Обществом в апелляционной жалобе по существу выявленного нарушения  требований частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ не выражено несогласия, при этом указано на  необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ, что признается судом апелляционной  инстанции необоснованным.  

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Из указанной статьи, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей  сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления предусмотрено, что при  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного  судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по мнению  суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем  правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом  рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства  исключительности.  

Обосновывая малозначительность административного правонарушения,  общество ссылается на то, что правонарушение не причинило существенного ущерба  охраняемым общественным отношениям.  

Однако административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым  общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных  последствий, и связано с пренебрежительным отношением заявителя к исполнению  публично-правовой обязанности по строительству объекта при отсутствии  соответствующего разрешения, выданного в установленном законом порядке.  

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд не усматривает  исключительных обстоятельств, приведших к совершению вменяемого заявителю в  вину правонарушения.  

Наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб., назначенное  в рамках санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, соответствует правилам статей 4.1, 4.2,  4.3 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.  

Основания для назначения штрафа ниже низшего предела либо замены  административного наказания в виде административного штрафа предупреждением  судом также не установлены.  

Ссылка ООО «ФЭНСИ» на совершение правонарушения в состоянии крайней  необходимости апелляционным судом отклоняется.  

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным  правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в  состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно  угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым  законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть  устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным,  чем предотвращенный вред.  

Утверждения общества о том, что вред, причиненный действиями ООО  «ФЭНСИ», отсутствует, нарушение является формальным, строительство принесло  больше пользы экономике города, организациям и жителям Тюмени, чем вреда, не  принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку целью  получения необходимых согласований и разрешений при осуществлении строительства  является, в том числе, недопущение создания объектов с нарушением строительных  норм и правил, в связи с чем приведенные обществом обстоятельства не позволяют  

говорить о наличии условий крайней необходимости ввиду императивного запрета  осуществления строительства в отсутствие соответствующего разрешения.  

Соблюдение процедуры, в том числе срока давности привлечения общества к  административной ответственности, а также наличие полномочий у административного  органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждено  материалами дела, в апелляционной жалобе не оспаривается.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 по делу № А70- 10712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  Судьи Н.Е. Котляров  

 О.Ю. Рыжиков