ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12402/2020

11 августа 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей:  Анциферовой О.В., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022, ФИО2, по доверенности от 10.01.2022;

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области: ФИО3, по доверенности от 17.02.2022,  ФИО4, по доверенности от 18.11.2021, ФИО5, по доверенности от 23.12.2021, 

УФНС России по Московской области - ФИО5, по доверенности от 19.01.2022 

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интегрита» 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области, УФНС России по Московской области 

о признании недействительными решений, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интегрита" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.04.2019 N 17-33/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительными решения УФНС России по Московской области (далее - Управление) от 10.02.2020 N 07-12/009833@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 355 818 597 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 243 143 060 руб., а также начислении соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов,  инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.  Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022.  произведена замена судьи  Матюшенковой Ю.Л. в связи с ее отпуском на судью  Анциферову  О.В.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 16-32/036 от 22.10.2018 и принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 160.585.234 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 265.413.113 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 380.563.102 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 226.117.637 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 10.02.2020 N 07-12/009833@ решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 17-33/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Согласно позиции инспекции,  обществом были  допущены нарушения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в целенаправленном увеличение цены приобретенного товара у ЗАО "Торговый дом "ГлобалМаркет" по договору поставки от 09.01.2014 N 003-2014, импортерами которого являлись организации ООО "Паритет", ООО "ИтаЛогистик", ООО "ИмпортЛогистик", ООО "ФудЛогистик" в результате формального документального переоформления движения товаров через ряд "технических" организаций, и как следствие, увеличение суммы расходов, а также искажении сведений об объектах налогообложения в связи с вовлечением в хозяйственную деятельность общества подконтрольных лиц.

В результате анализа документов и информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией сделан вывод о наличии в действиях налогоплательщика и его взаимозависимых лиц совокупности обстоятельств, выразившихся в неправомерном наращивании стоимости импортных товаров, которые после пересечения границы, минуя цепочку контрагентов, поступали на склад налогоплательщика. В качестве обоснования отсутствия у Общества права на учет в составе расходов затрат по спорным контрагентам для целей налогообложения прибыли налоговый орган, не оспаривая реальность хозяйственных операций, приводит доводы, изложенные по эпизодам в отношении налога на добавленную стоимость.

По мнению Инспекции, все вышеизложенные факты, обосновывающие отказ в праве на вычет НДС, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в результате умышленных действий проверяемый налогоплательщик, используя группу подконтрольных организаций, преследуя цель неуплаты НДС, сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДС вследствие завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с взаимозависимыми и подконтрольными контрагентами, и нарушив, таким образом, положение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

При рассмотрении спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 54.1, 171, 172, 252 Налогового кодекса, правовой позицией, закрепленной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды  пришли к выводу  о незаконности оспариваемого решения в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 355.818.597 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 243.143.060 руб., а также начислении соответствующих сумм пени и штрафа с учетом реконструкции действительного налогового обязательства в общем размере 47.014.558 руб.

На основании исследования  цепочек движения товара и подтверждения факта реального получения товара    обществом был подготовлен и приобщен к материалам делам альтернативный расчет возможных налоговых обязательств с учетом исключения "проблемного" товарного потока, некоторых обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, а также подходов, формируемых в практике правоприменения норм ст. 54.1 НК РФ, включая подходы, изложенные в п. 10 письма ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060, содержащего актуальные разъяснения порядка применения указанной статьи.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды исходили из того, что налоговым органам не представлено доказательств законности оспариваемого решения;  материалами дела не подтверждается, что основной целью заключения ООО "Компания "Интегрита" сделки с ЗАО "ТД Глобал Маркет" являлось получение налоговой экономии в виде вычета по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций, соответственно, при вынесении оспариваемого решения инспекция неправомерно применила положения пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  представленные в дело доказательства,  суды установили, право налогоплательщика на вычет НДС, обоснованность учета расходов для целей налога на прибыль по отношениям с ЗАО "ТД "Глобал Маркет", самостоятельность ведения ЗАО "ТД "Глобал Маркет" хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что налоговым органом  был представлен расчет (т.128 л.д. 8) действительных налоговых обязательств, основанный на ранее применявшемся в судебной практике методе  «налоговой реконструкции» - закупочная цена товара минус стоимость этой  единицы по данным  ГТД.  Предложенный Инспекцией   метод «налоговой реконструкции» не был рассмотрен судами. 

Довод  Инспекции подлежит отклонению. Анализируя  позицию   налогового органа  по спору  и по расчету апелляционный суд указал, что номенклатура товара (отнесение товаров к конкретным товарным позициям) за 2014 год составила 2.786 единиц наименований; за 2015 год - 2.583 единиц наименования, за 2016 год - 2.508 единиц наименования. Налоговым органом по данной номенклатуре отобран список товаров, оборот за год которых составил более 1.000.000 рублей. Налоговым органом был определен список ГТД составленных при первой закупке импортного товара по отобранной номенклатуре товара и осуществлен расчет разницы между таможенной стоимостью товаров при пересечении границы РФ и стоимостью данных товаров, поступающих на склад общества по документам ЗАО "ТД "Глобал Маркет". Апелляционный суд сделал вывод  о том, что  налоговым  органом не изложены обоснования и доказательства,  законно обосновывающие  отказ налогового органа в реконструкции.

В жалобе также указано, что предложенный  обществом метод «налоговой реконструкции», основанный на ресурсе «АСК  НДС-2», с которым согласились суды, является ненадлежащим, поскольку содержит  лишь сведения  о датах и номерах счетов-фактур и об итоговых  суммах счетов-фактур, при этом  отсутствуют сведения о наименовании товара, количестве товарных позиций, их количестве, стоимости  единицы товарной позиции, ее налоговой ставке,  номере ГТД, по которой была ввезена товарная позиция. Довод  Инспекции подлежит отклонению, поскольку суды исходили из того, что этот метод позволяет  установить  разрывы в цепочках поставок товаров.

В жалобе заявлен довод о том, что вывод судов о различных товарных потоках не подтвержден доказательствами.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что,   во-первых, в проверяемом периоде товар  разными путями поступал на баланс общества (по разным цепочкам контрагентов); во-вторых, товар имел не только иностранное происхождение (импорт), но и российское; в-третьих, налоговый орган в решении сам указывает на наличие прямых товарных потоков (без участия "технических компаний") и  подтверждает, что ЗАО "ТД "Глобал Маркет" осуществляет вычет по НДС от импортеров напрямую (ООО "Импорт Логистик", ООО "Паритет").

Инспекция в жалобе указывает, что судами сделан необоснованный вывод о самостоятельности ведения обществом  ЗАО «ТД «Глобал маркет» хозяйственной деятельности. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку  суды установили следующее:

- финансово-экономические взаимоотношения заявителя и контрагента ЗАО "ТД "Глобал Маркет" документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 252 НК РФ;

- товар реально поставлен заявителю спорным контрагентом, оплачен, отражен в учете, использован в хозяйственной деятельности;

- подтверждается реальное движение товара от поставщиков;

- все перечисленные этапы хозяйственной деятельности Общества подтверждены документами, предоставленными в ходе проверки;

- заключение договоров с контрагентом направлено на достижение деловой цели, конкретного экономического результата - получение Заявителем экономической выгоды.

Суды установили, что согласно предоставленным ЗАО "ТД "Глобал Маркет" книгам покупок за 2015-2016 г.г. в состав поставщиков входят ООО "МАРС", ООО "НестлеРоссия", ООО "Барилла Рус", ООО "Данон Трейд", ООО "Пармалат МК", АО "Вимм-биль-данн" и еще около 400 компаний. Факт работы с указанными компаниями дополнительно показывает, что в части таких сторонних поставщиков на уровне ЗАО "ТД "Глобал Маркет" был сформирован экономический источник для вычета НДС по поставкам российского товара.Однако налоговым органом оказано Обществу в вычетах по НДС от ЗАО "ТД "Глобал Маркет" в полной сумме.

Суд округа полагает, что доводы инспекции свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судов основаны на оценке  доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А41-12402/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           О.В. Каменская