ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-759/2007

г. Ессентуки

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» - ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2019 по делу № А20-759/2007 (в составе: председательствующего судьи Кустовой С.В., судей Браевой Э.Х., Сохроковой А.Л.), принятое по жалобе конкурсного кредитора региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып», при участии в судебном заседании ФИО3 (лично), представителя учредителей региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» ФИО4 (лично), конкурсного управляющего региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» ФИО2 (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып» (далее - должник) конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып».

Определением от 30.05.2019 суд признал частично незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в связи с несоответствием требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами на определение суда.

ФИО3 просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в результате которых причиняется вред должнику и кредиторам.

Конкурсный управляющий просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе, ссылаясь на ошибочный вывод суда, что непредставление документов нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора ФИО3 на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, о расходах конкурсного управляющего.

Представитель учредителей и конкурсный управляющий направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО3 и представитель учредителей поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Горянка», правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Горянка», обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Региональной общественной организации «Молодежный жилой комплекс «Насып».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2008 Региональная общественная организация «Молодежный жилой комплекс «Насып» признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

Определением суда от 23.01.2009 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением суда от 31.08.2008 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 01.03.2010 

Определением суда от 01.03.2010 рассмотрение итого конкурсного производства было отложено на 31.03.2010. 

Определением суда от 02.04.2010 ФИО7 освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющем утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда КБР от 12.09.2008 ФИО3 был включен в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности в размере 1 802 500 рублей.

 соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом, (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; принять меры по обеспечению сохранности имущества; анализировать финансовое состояние должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2018 по делу №А20-759/2007 (том дела 3 л.д. 51 - 57), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 №16АП-157/2007, было частично удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ФИО3 об истребовании у конкурсного управляющего ФИО2 документов. Суд истребовал у конкурсного управляющего должника ФИО2 и обязал его передать копии документов (договоров, заключенных с ФИО8, ФИО9; договоров займа от 01.04.2011, 12.05.2011; договоров, заключенных с Кетовым А.Х. от 31.08.2010, от 18.11.2011; договора от 30.04.2014 №Д07/106.04-2014; договоров купли-продажи от 10.11.2015, 11.11.2015, 28.11.2015, 17.12.2015, 01.02.2017, 31.05.2017, 19.06.2017, 29.06.2017; договора от 02.06.2017 с ФИО10; договора, заключенного с ООО «Аукционный дом «Коново» от 10.06.2015, акта приема-передачи от 10.06.2015; смету расходов по организации торгов имущества должника ООО «Аукционный дома «Коново»; договоры от 30.06.2011, 31.05.2012, 02.06.2014, заключенные с конкурсными кредиторами ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,ФИО31., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46; акты приема-передачи выполненных работ по договорам, заключенным конкурсным управляющим должника ФИО2 с организациями и физическими лицами; протокол собрания кредиторов, отчет конкурсного управляющего за 2013 год; платежные поручения об оплате задатка; о перечислении денежных средств организатором торгов; документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего; платежные документы о перечислении ООО Фирма «Стройкоммунсервис» денежных средств; акт сверки по договору аренды земельного участка от 04.10.2006 с администрацией г. Нальчика) конкурсному кредитору должника ФИО3, поскольку последнее собрание кредиторов проводилось 21.03.2018 и не состоялось из-за отсутствия кворума, принятые кредитором меры по ознакомлению с документами, подтверждающими расходы конкурсного управляющего, результатов не дали.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Доказательств, подтверждающих представление конкурсному кредитору истребованных вышеуказанным определением суда документов, конкурсный управляющий должника не представил. 

Таким образом, вывод суда о том, что непредставление документов нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора ФИО3 на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, о расходах конкурсного управляющего, является правомерным.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника включено 56 лиц, в том числе 55 физических лиц и заявитель по делу о банкротстве, ООО «Горянка».

Согласно статье 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 13.10.2008 большинством голосов кредиторы должника приняли решение определить периодичность представления отчета конкурсного управляющего РОО МЖК «Насып» на усмотрение конкурсного управляющего (том дела 2 л.д. 136-140). Указанное решение обжаловано не было.

Положение о продаже имущества должника с установлением начальной цены продажи, стоимости услуг организатора торгов (8% от стоимости реализованного имущества), утверждено большинством кредиторов протоколом собрания от 02.08.2014, причем кредитор ФИО3 голосовал «за» (том дела 2 л.д. 65-70). Протоколами собрания кредиторов от 10.12.2016, от 03.03.2018 кредиторы соответственно единогласно и большинством приняли решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (том дела 2 л.д. 79-82, л.д. 92-95).

Доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий привлек и заключил договор с адвокатом Кетовым А.Х., с ООО «Аукционный дом «Коново», которые не имеют аккредитации в саморегулируемой организации Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», членом которой является конкурсный управляющий, являются необоснованными.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Договор об организации и проведении торгов с ООО «Аукционный дом «Коново» заключен 10.06.2015 (том дела 3 л.д. 4-8). 

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 12.12.2015-16.01.2016 (том дела 2 л.д. 71-78) большинством кредиторов принято решение одобрить сделки, заключенные конкурсным управляющим в 2014-2015 годах.

Требование об аккредитации организатора торгов введено Федеральным законом от 01.12.2014 №405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». При этом данная норма не содержит условия об аккредитации саморегулируемой организацией, в которой непосредственно состоит конкретный арбитражный управляющий. Торги проводились в период с 20015 по 2017 года (том дела 2, л.д. 122), договор купли-продажи №13/11 с победителем торгов, ООО фирма «Стройкоммунсервис», заключен 13.11.2017 (том дела 3 л.д. 9-14), договор купли-продажи от 15.11.2017 №15/11 (том дела 1 л.д. 118-121). Но, вместе с тем, согласно сведениям Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» организатор торгов, ООО «Аукционный дом «Коново» было аккредитовано в период с 04.08.2015 по 03.08.2016, с 24.04.2018 (том дела 3 л.д. 123), а требование об аккредитации адвокатов нормы Закона о банкротстве не содержат.

ООО «Научно-технический центр «Экспертиза» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный Дом «Коново», к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Стройкоммунсервис» о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения имущества должника, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, Арбитражным судом КБР было возбуждено дело №А20-5279/2017, в рамках которого были приняты обеспечительные меры определением от 12.12.2017, Региональной общественной организацией «Молодежный жилой комплекс «Насып» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (подавец), организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный Дом Коново» и обществу с ограниченной ответственностью Фирмы «Стройкоммунсервис» (покупатель) запрещено дальнейшее исполнение договора купли-продажи от 13.11.2017 № 13/11 и от 15.11.2017 № 15/11. Определением суда от 20.02.2018 по делу исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экспертиза» было оставлено без рассмотрения. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу №А20-5279/2017 заявление ООО «Научно-технический центр «Экспертиза» было направлено на рассмотрение в рамках дела №А20-759/2007 о банкротстве РОО МЖК «Насып».

В дальнейшем определением от 26.11.2018 по делу №А20-759/2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экспертиза» было отказано.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Каких-либо доказательств заинтересованности, аффилированности к должнику не представлено, как и не представлено доказательств привлечения конкурным управляющим должника привлечения для участия в процедуре банкротства арбитражного управляющего ФИО47

Конкурсным управляющим должника ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 31.08.2010 №031/10-1 с адвокатом Кетовым А.Х. с оплатой 50 000 рублей в месяц за оказанные услуги. В дальнейшем 18.11.2011 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг №04610/1 (том дела 4 л.д. 98-103). Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 27.09.2011 (том дела 2 л.д. 60-64) кредиторы единогласно приняли решение об одобрении сделок, заключенных конкурсным управляющим должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.10.2018 кредиторы большинством голосов приняли решение о предоставлении покупателю имущества должника отсрочки платежа, в связи с чем доводы заявителя опровергаются указанным протоколом (том дела 2 л.д. 96-100)

Также судом первой инстанции правильно указал, что на рассмотрение дела по иску должника к ООО «Аукционный дом «Коново» о взыскании 11 535 192 рублей, из которых: 4 009 600 рублей - сумма не перечисленного задатка по договору от 10.06.2015 об организации и проведении торгов, 7 525 592 рублей - неустойка за период с 11.11.2017 по 17.12.2018 в соответствии с пунктом 3.1.11 договора.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не является в судебные заседания по иску Администрации городского округа Нальчик по делу А20-523/2019 к должнику опровергнуты конкурсным управляющим в судебном заседании, который пояснил, что Администрация городского округа Нальчик повторно взыскивает с должника задолженность по арендной плате за земельный участок, ранее взысканную по делу №А20-783/2014, исполнительный лист по которому не предъявлен для исполнения в установленный срок, срок взыскания которой истцом пропущен.

Кроме этого, дополнительным соглашением от 03.10.2011 к договору на оказание юридических услуг от 31.08.2010, подписанным с адвокатом Кетовым А.Х. (том дела 4 л.д. 96), предусмотрено, что расчеты производятся на основании акта выполненных работ. В случае спора размер вознаграждения определяется судом, зависит от лимита расходов. В связи с отказом конкурсным управляющим ФИО2 оплатить адвокату Кетову А.Х. услуги по договорам на оказание юридических услуг в настоящее время судом в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №1 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (абзац 6 пункта 1) рассматривается заявление адвоката Кетова А.Х. о взыскании с должника 4 600 000 рублей за период с 31.08.2010 по 31.08.2018 (том дела 4 л.д. 104-109).

В рамках дела №А20-759/2007 определением суда были приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного кредитора ФИО3, конкурсному управляющему должника ФИО2 запрещено производить выплаты лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, до представления кредитору документов, подтверждающих обоснованность указанных расходов.

Доказательств неразумности и необоснованности осуществления расходов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим ФИО6 05.09.2008 (том дела 3 л.д. 31-33). Конкурсный управляющий ФИО2 предложил провести повторную инвентаризацию. Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 16.08.2010 (том дела 2 л.д. 141-148) в состав инвентаризационной комиссии были включены 2 кредитора: ФИО3 и ФИО48 Присутствовавшие в судебном заседании кредиторы ФИО3 и ФИО48 пояснили, а конкурсный управляющий ФИО2 не отрицал, что фактически для проведения инвентаризации они не были привлечены конкурсным управляющим. Согласно акту инвентаризации имущества должника от 14.11.2012 инвентаризация проведена без участия членов инвентаризационной комиссии. Вместе с тем, результаты инвентаризации никто не оспаривал, положение о продаже имущества должника утверждалось кредиторами вышеуказанными протоколами собрания кредиторов должника, имущество должника на момент рассмотрения настоящей жалобы реализовано, каким образом права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение в этой части приведет к восстановлению нарушенных прав, заявителем не указано.

Кроме этого, в силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Довод о том, что не все имущество вошло в инвентаризацию, правомерно отклонен, поскольку доказательств право собственности должника на какое-либо иное имущество, которое не было проинвентаризовано и реализовано, заявителем не представлено. 

В ходе судебного разбирательства присутствовавший в заседаниях бывший руководитель должника ФИО4 не представил доказательств передачи иного имущества (блоков, кабеля и др.) и документов по нему, принадлежащего должнику, после признания должника банкротом конкурсному управляющему должника ФИО49 или в последующем ФИО2, в судебном заседании пояснил, что иного не передавал. Неопровержимых доказательств заявителем суду не представлено, копия акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 1990 года подписана от имени организационного комитета МЖК, который согласно справке ИФНС России №2 по городу Нальчику КБР от 29.06.2010 №04-04/03521 и выписке из ЕГРЮЛ (руководитель ФИО4) являлся самостоятельным юридическим лицом, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и прекратил свою деятельности с 24.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности с МУП Каббалккоммунэнерго» подписан 13.03.2015. Инвентаризация проведена в 2012 году, положение о порядке продажи имущества должника утверждено кредиторами вышеуказанными протоколами собрания кредиторов.

Кроме этого, в силу статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 11) кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Протоколом собрания кредиторов должника от 08.09.2010 (том дела 3 л.д. 34-41) большинством голосов было принято решение о способе погашения задолженности по арендной плате за землю. Принято решение производить сбор средств не реже 1 раза в квартал. Доказательств нарушения прав кредитора при осуществлении сбора денежных средств заявителем не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств причинения убытков кредитору действиями (бездействиями) конкурсного управляющего не представлено, процедуры банкротства должника длятся более двенадцати лет, имущество должника реализовано и настоящее время конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами, требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, удовлетворению не подлежит.

Представленные конкурсным кредитором и приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные документы не содержат каких-либо сведений относительно юридических значимых обстоятельствах настоящего дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на правильность обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2019 по делу № А20-759/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило