Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46948/2024

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Порт Усть-Луга транспортная компания» (ИНН: 

<

***>, адрес: 188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИНГИСЕППСКИЙ, Г. КИНГИСЕПП, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 26, ПОМ/ОФИС 1-Н/1)

к открытому акционерному обществу «Балтийский судомеханический завод» (ИНН: 

<

***>, адрес: 198096, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДОР. НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА, Д.26, К.5)

о взыскании 20 634 080,68 руб. неустойки по договору № 22.22Д от 16.12.2022, а также 126 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 03.09.2024),

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024), 

 

установил:

22.05.2024 акционерное общество «Порт Усть-Луга транспортная компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический завод» (далее – ответчик) 20 634 080,68 руб. неустойки по договору № 22.22Д от 16.12.2022.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 11.09.2024.

21.06.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому он просит суд наложить арест на имеющиеся у ответчика движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, в пределах суммы исковых требований в размере 20 634 080,68 руб.

Определением от 24.06.2024 суд отказал в принятии обеспечительных мер. 

29.08.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковые требования, согласно которому ответчик, не оспаривая факта оказания истцом услуг надлежащим качеством и их принятие ответчиком, не оспаривая нарушения срока оплаты оказанных услуг, просил суд снизить сумму начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В судебном заседании 11.09.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 11.09.2024 судебное разбирательство отложено на 16.10.2024 для представления истцом правовой позиции на отзыв ответчика и представления ответчиком контррасчета неустойки. 

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

16.10.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в отношении заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки возражал, привел свои доводы.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно взыскания заявленной суммы неустойки, поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контр расчет справедливой с его точки зрения суммы неустойки.

 Рассмотрев доводы истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №22.22Д от 16.12.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по выполнению маневровых работ на железнодорожном пути необщего пользования Заказчика и подаче/уборке вагонов на путь / с пути Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с разделом 5 Договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1  к спорному договору, подписанному 16.12.2022, Исполнитель также обязался организовать для Заказчика возможность ведения переговоров по радиосвязи между работниками исполнителя и Заказчика при выполнении маневровых работ на территории путей Заказчика.

В пункте 5.7 Договора предусмотрено, что обмен документами стороны осуществляют в системе электронного документооборота «Контур.Диадок» (АО «ПФ «СКБ Контур»).

В пункте 5.1 Договора стороны первоначально согласовали, что стоимость услуг составляет 6 595 017,84 руб. в месяц независимо от количества дней в месяце.

В силу условий пункта 5.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.08.2023), Заказчик обязался оплатить выставленный Исполнителем на оплату счет  за услуги по выполнению маневровых работ авансовым платежом (100%) до 28-го числе текущего месяца оказания услуг.

Услуги по организации ведения переговоров по радиосвязи Заказчик обязан  оплатить на основании выставленного Исполнителем счета авансовым платежом (100%) до 15-го числе текущего месяца оказания услуг.

Согласно пункту 5.4 Договора, результат оказания услуг Исполнитель оформляет Актом оказанных услуг? датированным последним числом календарного месяца.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках спорного договора оказал ответчику услуги по выполнению маневровых работ в октябре, ноябре, декабре  2023 года, а также в январе 2024 года, которые были приняты ответчиком без замечаний по актам сдачи-приемки оказанных услуг №709 от 31.10.2023, №808 от 30.11.2023, №909 от 31.12.2023 и № 30 от 31.01.2024. 

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по организации ведения переговоров по радиосвязи в декабре  2023 года и январе 2024 года, которые были приняты ответчиком без замечаний по актам сдачи-приемки оказанных услуг №910 от 31.12.2023 и №31 от 31.01.2024.

Для оплаты указанных выше услуг истец выставил ответчику на оплату счета №789 от 30.09.2023, №893 от 31.10.2023, №1008 от 31.11.2023, №6 от 01.01.2024, №1010 от 31.11.2023 и №5 от 01.01.2024. Общая стоимость услуг по указанным счетам составила 33 958 058,62 руб.

Ответчик осуществил оплату вышеуказанных спорных услуг с нарушением согласованных сроков платежными поручениями от 27.11.2023, от 28.12.2023, от 17.01.2024, 22.02.2024, от 01.02.2024, и 18.03.2024, что послужило основанием  для направления истцом в адрес ответчика досудебных претензий  с требованием об уплате штрафной неустойки (пени).

Неуплата ответчиком  неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 20 634 080,68 руб. пени.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока оплаты услуг в пункте 6.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты пени, размер которых за каждый день просрочки составляет произведение четырех составляющих - размера ключевой ставки Банка России, количество дней просрочки и коэффициента равного 0,03 при нарушении обязательства менее 10 дней или 0,1 при нарушении обязательства более  10 дней и суммы просроченного платежа (пункт 6.3.1).

Расчет штрафной неустойки (пени) проверен судом, признан верным.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Сторонами не оспаривается факт оказания услуг истцом надлежащим качеством, стоимость оказанных услуг, а также даты оплаты спорных услуг в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая правомерность начисления штрафной неустойки истцом, просил суд снизить сумму штрафной неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер начисленной истцом неустойки составляет 584% годовых, что является чрезмерным и несоразмерно последствиям нарушения обязательств по оплате услуг в согласованный срок.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 73 Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В соответствии с пунктом 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки (пени), размер которой определяется по сложной формуле и фактически составил 1,6% в день (584% в год).

Истец за нарушение срока по оплате счетов начислил пени в следующих суммах:

- за нарушение срока по оплате счета №789 от 30.09.2023 на сумму 4 892 526,76 руб. на 27 дней начислил пени в сумме 1 981 473,34 руб. (что составляет 40,5% от суммы счета), 

- за нарушение срока по оплате счета №893 от 31.10.2023 на сумму 7 545 955,52 руб. на 49 дней  начислил пени в сумме 3 776 144,61 руб. (что составляет 50,04% от суммы счета), 

- за нарушение срока по оплате счета №1008 от 31.11.2023 на сумму 9 892 526,76 руб. на 55 дней начислил пени в сумме 8 705 423,55 руб. (что составляет 88% от суммы счета),

- за нарушение срока по оплате счета №6 от 01.01.2024 на сумму 11 609 068,12 руб.  на 48  дней начислил пени в сумме 6 159 967,60 руб. (что составляет 53,06% от суммы счета),

- за нарушение срока по оплате счета №1010 от 31.11.2023 на сумму 8 700 руб. на 55 дней начислил пени в сумме 7 656 руб. (что составляет 88% от суммы счета),

- за нарушение срока по оплате счета №5 от 01.01.2024 на сумму 9 281,46 руб. на 23 дня начислил пени в сумме 3 415,57руб. (что составляет 36,8 % от суммы счета).

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорным договором предусмотрены не симметричные условия об ответственности Заказчика (ответчика) и Исполнителя (истца) за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, а также чрезмерно высокий процент договорной неустойки, установленный пунктом 6.3 Договора, что в материалы дела не представлены доказательства неблагоприятных последствий для истца, наступивших от нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, значительный размер неустойки и небольшой период просрочки,  а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму договорной неустойки до суммы 1 306 847 руб., т.е. до размера неустойки 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, соизмерим с последствиями нарушений обязательств Заказчиком (ответчиком) по оплате услуг, и определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 1394 от 23.04.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 126 170 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 126 170 руб. (от суммы исковых требований, признанных судом обоснованными) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский судомеханический завод» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Порт Усть-Луга транспортная компания» (ИНН: 

<

***>) 1 306 847 руб. неустойки, а также 126 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова