ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19379/2023-ГК

Дело №А40-151186/22

г.Москва

06июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А., 

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОСМОЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-151186/22,

по иску АО "ЭЛОПАК"

к ООО "КОСМОЛ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.09.2022; ФИО4 по доверенности от 22.03.2023,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛОПАК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОСМОЛ" о взыскании задолженности по договору № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г. в размере 315 889, 68 евро, пени по договору № 3266-В/SC-RUS/Z-ATI от 09.11.2015 г. в размере 186 917руб.06коп. и 2 633,04 евро, пени по договору № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г. в размере 45 939,13евро, пени, начисленные на сумму задолженности по договору № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г. начиная с 03.02.2023г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, но не более 38 060,87 евро, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в материалы дела 27.06.2023г., коллегией не приняты к рассмотрению.

При этом дополнительная апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного процессуальным кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Между тем ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительной жалобы к материалам дела, в связи с чем, дополнения  не рассматриваются.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу А31-4155/2023. 

С иском в рамках указанного дела ответчик обратился в суд 14.04.2023, т.е. после принятия оспариваемого судебного акта, принятого судом 06.02.2023г. В рамках указанного дела заявлены требования о признании действий по исполнению указанных в оферте условий акцепта, признании договора купли-продажи оборудования заключенным и расторжении договора аренды.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как установлено при рассмотрении ходатайства, требования в рамках дела заявлены через два месяца после принятия оспариваемого решения, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется. выводы суда по указанному делу могут являться основанием для применения ст. 311 АПК РФ .

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО «Элопак» (арендодатель) и ООО «Космол» (арендатор) существуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из следующих Договоров:

1. Договор № 3266-B/SC-RUS/Z-ATI от 09.11.2015 г. (Договор поставки) в редакции Дополнительных соглашений: № 1 от 10.09.2019 г. и № 2 от 28.01.2021 г.

Согласно п. 1.1. указанного Договора АО «Элопак» приняло на себя обязательство по изготовлению и поставке Товара - высечка и крышки для упаковки жидких пищевых продуктов в соответствии с заказами, а ООО «Космол» обязалось принять и оплатить Товар по Договору.

В силу п. 2.6. Договора, по желанию Покупателя возможна поставка Товара автомобильным транспортном силами Компании Элопак, но за счет Покупателя напрямую по месту нахождения склада Покупателя.

На основании п. 2.11. Договора, для производства упаковки Пюр-Пак по-новому или текущему оригинал-макету с изменениями Компания Элопак оказывает услуги по адаптации, предпечатной подготовке и переносу оригинал-макета упаковки Пюр-Пак на печатные формы.

В рамках исполнения указанного Договора АО «Элопак» поставило в адрес Покупателя товар и оказало ООО «Космол» дизайнерские и экспедиторские услуги по доставке упаковки и крышек в размерах и на условиях, обусловленных Договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 241 от 23.01.2022г., № 241 от 18.02.2022г., № 322 от 26.01.2022г., № 979 от 05.03.2022г. № 4053 от 24.09.2021г., № 4403 от 20.10.2021г., № 4782 от 12.11.2021г., № 5501 от 20.12.2021г., № 602 от 04.02.2022г. и актами № 3232 от 26.01.2022г., № 980 от 05.03.2022г., № 3995 от 21.09.2021г.

Истец указывает на то, что задолженность составила 2 471 407,85 руб.

На основании положений п. 3 Приложения № 11А к Договору «Протокол согласования цен № 3» в редакции Дополнительного соглашения № 2, оформление счетов и расходных документов на упаковку Пюр-Пак и наценки за Экспресс-Заказ осуществляется Компанией Элопак в российский рублях в сумме, указанной в документе на оплату, при этом платежи за любые иные Товары и услуги, кроме перечисленных выше в п. 3.1. Протокола, по ценам в евро осуществляются в российских рублях по следующему курсу:

1)Если курс евро ЦБ РФ ниже 55,00 руб., то платеж производится из расчета 55,00 руб. за 1 Евро;

2)Если курс евро ЦБ РФ на дату оплаты равен или выше 55,00 руб., то платеж производится из расчета действующего курса евро ЦБ РФ на дату осуществления оплаты Покупателем.

Согласно положениям пункта 7.6. данного Договора покупатель осуществляет 100% оплату каждой партии Товара и экспедиторских услуг (если применимо) в течение 30 календарных дней от даты счет-фактуры, выписываемой Компанией ЭЛОПАК на соответствующую партию Товара.

В силу положений п. 7.7. данного Договора, оплата за услуги по адаптации, предпечатной подготовке и переносу оригинал-макета упаковки Пюр-Пак на печатные форму осуществляется Покупателем в течение 7 календарных дней от даты акта, на основании счета-фактуры, выписываемой Продавцом.

В соответствии с положениями п. 5.5. данного Договора в случае, если Покупатель не соблюдает сроков по оплате, указанных в параграфе 7 Договора, Покупатель заплатит Компании ЭЛОПАК пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый календарный день задержки оплаты. Максимальная сумма пеней ограничивается суммой, равной 10 % от просроченного платежа.

В связи с нарушением Покупателем сроков оплаты поставленного товара и оказанных услуг, АО «ЭЛОПАК» в адрес ООО «Космол» начислило пени за период с 15.04.2021 г. по 11.07.2022 г. в следующем размере:

1) За нарушение сроков оплаты поставленной упаковки за период с 23.02.2022 г. по 11.07.2022 г. в размере 184 722,74 руб. 

2) За нарушение сроков оплаты экспедиторских услуг за период с 26.02.2022 г. по 11.07.2022 г. в размере 1 766,16 руб. 

3) За нарушение сроков оплаты поставленной крышки за период с 26.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 2 043,24 евро 

4) За нарушение сроков оплаты дизайнерских услуг за период с 15.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 589,80 евро.

Таким образом, ООО «Космол» имеет задолженность перед АО «Элопак» по договору 3266-B/SC-RUS/Z-ATI от 09.11.2015 г. за период с 15.04.2021г. по 04.08.2022г. в размере 186 917,06 руб. и 2 633 евро 04 цента в эквивалентной сумме в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

2. Договор № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г. в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2020 г. и № 2 от 20.11.2021 г.

Согласно п. 1.1. указанного Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1, АО «Элопак» приняло на себя обязательство передать в адрес ООО «Космол» во временное пользование на правах аренды одну единицу разливочного автомата PS50 #85347 с аппликатором крышки и одну единицу разливочного аппарата PS50 #85245 с аппликатором крышки общей стоимостью 840 000,00 евро (Оборудование).

В подтверждение арендных правоотношений сторонами оформлены акты приема-передачи оборудования, согласно которым:

1) 20.11.2019 г. АО «Элопак», в соответствии с п. 3.4. Договора № 4055-M-RUS/Z-ATI от16.10.2019 г., передает, а ООО «Космол» принимает одну единицу разливочного автомата PS50№85347 с аппликатором крышки стоимостью 350 000,00 евро без НДС, плюс НДС по ставке, установленной законодательством РФ.

Также 20.11.2019 г. сторонами был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

2) 15.09.2020 г. АО «Элопак» в соответствии с п. 1.1. Договора № 4055-M-RUS/Z-ATI от16.10.2019 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2020 г. передает, а ООО«Космол» принимает одну единицу разливочного автомата PS50 №85248 с аппликатором крышки стоимостью 420 000,00 евро.

Также 19.11.2020 г. сторонами был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, АО «Элопак» передало в адрес ООО «Космол» оборудование в количестве, которое обусловлено Договором и дополнительными соглашениями.

При этом, ООО «Космол» допустило просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей по Договору № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами: № 489 от 31.01.2022г., № 938 от 28.02.2022г., № 1298 от 28.02.2022г., № 1326 от 31.03.2022г., № 1352 от 31.05.2022г., № 1372 от 30.06.2022г., № 1389 от 31.07.2022г. № 1413 от 31.08.2022г., № 1541 от 30.09.2022г., № 1669 от 31.10.2022г. № 1848 от 30.11.2022г., № 1868 от 30.11.2022г., № 2009 от 18.12.2022г., № 2010 от 31.12.2022г., № 58 от 31.01.2022г., № 5049 от 19.11.2021г., № 5165 от 30.11.2022г. № 5708 от 31.12.2021г., № 263 от 19.01.2022г., № 944 от 01.02.2022г., № 947 от 19.02.2022г., № 963 от 28.02.2022г., № 1299 от 19.03.2022г., № 1301 от 31.03.2022г., № 1327 от 30.04.2022г., № 1353 от 31.05.2022 г., № 1373 от 30.06.2022г., № 1390 от 31.07.2022г., № 1414 от 31.08.2022г., № 1542 от 30.09.2022г., № 1670 от 31.10.2022г., № 1869 от 30.11.2022г., № 2022 от 31.12.2022г. № 57 от 31.01.2023г.

Таким образом, задолженность ООО «Космол» по внесению арендных платежей по договору № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г. составила 75 369,68 евро.

Согласно положениям пункта 4.2.5. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2020 г. общий размер ежемесячного арендного платежа за Оборудование в рамках совместного проекта Сторон составляет 7 000 евро без НДС, плюс НДС по ставке, установленной законодательством РФ, за разливочный автомат PS50 № 85248 - 3 500 евро без НДС, плюс НДС по ставке, установленной законодательством РФ, за разливочный автомат PS50 № 85347 - 3 500 евро без НДС, плюс НДС по ставке, установленной законодательством РФ.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2019 г., Стороны договорились продлить срок аренды разливочного автомата PS50 #85347 по Договору на дополнительный период начиная с 20.11.2021 г. по 19.01.2022 г. включительно.

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2019 г., в случае если по истечении Дополнительного срока аренды Арендатор не информирует Компанию ЭЛОПАК о принятом решении по дальнейшему использованию разливочного автомата PS50 #85347, срок аренды автоматически продлевается на 12 месяцев и будет считаться, что вышеуказанное оборудование по-прежнему находится в аренде, при этом ежемесячный арендный платеж составит € 23 916,67 без НДС.

При этом, в п. 4 Дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2019 г., установлено, что по вопросам обязательств Сторон касательно арендуемого по Договору разливочного автомата PS50 #85248 Стороны руководствуются положениями Договора, с учетом положений Дополнительного Соглашения №1 от 31.08.2020 г. к Договору.

В соответствии с положениями указанного пункта Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1, каждый арендный платеж, за исключением первого, должен производиться Арендатором не позднее последнего дня каждого календарного месяца за текущий месяц аренды оборудования.

В силу п. 11.2. Договора в случае, если Арендатор не соблюдает срока по оплате платежей, указанных в параграфе 4 Договора, Арендатор заплатит компании ЭЛОПАК пени по просроченным суммам платежей, начиная от должной даты осуществления платежа до фактической даты поступления соответствующих сумм на расчетный счет Компании ЭЛОПАК в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) от суммы, платеж по которой был просрочен, за каждый календарный день задержки оплаты. Максимальная сумма пеней ограничивается суммой, равной 10% от стоимости Оборудования.

Общая стоимость Оборудования установлена сторонами в п. 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 в размере 840 000,00 евро, с НДС. При этом, стоимость каждого оборудования отдельно установлена в актах приема-передачи такого оборудования и равняется 420 000,00 евро, с НДС.

Таким образом, по договору № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г. ООО «Космол» имеет задолженность перед АО «Элопак», а именно, задолженность по оплате арендных платежей в размере 315 889 евро 68 центов, пени за период с 01.11.2021г. по 02.02.2023г. в размере 45 939 евро 13 центов.

19.05.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с исх. № 19/05 с требованием о погашении суммы основного долга и неустойки. Указанная претензия поступила в отделение Ответчика 23.05.2022 г. и была им получена 23.06.2022 г.

В ответ на указанную претензию, Ответчиком представлено письмо с исх. № 177 от 03.06.2022 г. в тексте которого Ответчик просил Истца прийти к взаимному соглашению.

09.06.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с исх. № 08/06 от 08.06.2022 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности по ранее направленной претензии, а также в связи с невыполнением Ответчиком обязанности по внесению ежемесячных арендных платежей по Договору № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г. Указанная претензия была получена Ответчиком 17.06.2022 г. и оставлена им без ответа.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключены договоры поставки и аренды, правовое регулирование которых предусмотрено главами 30, 34 ГК РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения денежного обязательства также правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности по договору № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 г. начиная с 03.02.2023г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, но не более 38 060,87 евро.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Ответчика о том, что на арендованных разливочных аппаратах может использоваться только упаковочный материал АО «ЭЛОПАК» противоречат условиям договора. Так, согласно положениям п. 1.5.2 Договора аренды оборудования № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 года, для целей реализации проекта и в период действия настоящего Договора Арендатор приобретает для использования на Оборудовании упаковочный материал, крышки и запчасти, утвержденные Компанией ЭЛОПАК к использованию на Оборудовании … .

Из указанного следует, что разливочные аппараты предназначены для работы с определенным типом упаковки (в данном случае Пьюр-Пак «СтандартДаймондКёрв» и «МиниДаймондКёрв» / тип Б –  Приложение № 2.1 «Техническая Спецификация» к Договору в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2020 года).

Арендатор при этом не был лишен возможности закупать данный тип упаковки у других производителей. При использовании упаковки иного производителя необходимо лишь утверждение этого материала для использования на оборудовании, которое принадлежит АО «ЭЛОПАК» (ст. 431 ГК РФ).

Об указанном также свидетельствуют и положения п. 6.4. Договора аренды, в котором стороны согласовали тип упаковочного материала, который должен иметься в распоряжении Арендатора к моменту начала работ по вводу Оборудования в эксплуатацию.

В пункте 6.10 Договора аренды Стороны согласовали, что Арендатор не допускает использования для производства молочных продуктов в рамках проекта на Оборудовании, не утвержденных Компанией ЭЛОПАК упаковочных материалов и крышек.

Указанное в совокупности, свидетельствует о том, что на Оборудовании может быть использован упаковочный материал иных производителей, для чего требуется лишь согласование его использования с Арендодателем.

За подобными согласованиями ООО «КОСМОЛ» к АО «ЭЛОПАК» не обращалось, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ ).

В период с начала марта 2022 года, АО «ЭЛОПАК» уведомило ООО «КОСМОЛ» о проблемах с сырьем (картоном), из которого производится упаковочный материал.

Указанное уведомление было вызвано введением странами членами Европейского союза и отдельными Европейскими компаниями санкций против Российской Федерации, а также предприятий, имеющих производство на территории России.

Согласно пресс-релизу компании «Стора Энсо Оу Уай Джей» (основной поставщик картона для завода АО «ЭЛОПАК» в Ленинградской области), данная компания полностью остановила продажи картона в России – Пресс-релиз от 02.03.2022 года с переводом (Приложение № 1 к возражениям истца на отзыв ответчика по иску).

В своих уведомлениях АО «ЭЛОПАК» сообщило покупателям, что условия   и   возможность   отгрузки   ранее   размещенных   и   принятия   новых   заказов обсуждаются отдельно – Уведомление от 02.03.2022 г. Компания ЭЛОПАК может взять на себя ответственность за исполнение заказов только в рамках имеющихся производственных мощностей – Уведомление от 09.03.2022 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 3266-B/SC-RUS/Z-ATI от 09.11.2015 года компания «ЭЛОПАК» поставляет ООО «КОСМОЛ» товар на основе заказов (заявок) последнего. О согласовании Сторонами процесса поставки, при котором стороны предварительно в заказах обговаривают: объемы, сроки и цены товара, а также условия по его доставке, говорят положения:

Пункта 2.8 Договора, в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 28.01.2021 года, согласно которому поставка осуществляется на основании заказа, размещаемого путем направления на согласованные адреса электронной почты;

Пункта 2.9 Договора, которым регламентирован порядок принятия заказа к исполнению со стороны АО «ЭЛОПАК»;

Приложений к Договору № 1 «Образец заказа на поставку упаковки», № 2 «Образец заказа на поставку крышек».

Таким образом, из буквального толкования условий Договора № 3266-B/SC-RUS/Z-ATI от 09.11.2015 года следует, что обязательства АО «ЭЛОПАК» по поставке товара возникают лишь после утверждения между сторонами заявки.

В указанный период (весна-лето 2022 года) между сторонами были совершены поставки на отдельно согласованных условиях, о чем АО «ЭЛОПАК» уведомляло своих покупателей.

09.08.2022 года в адрес Ответчика был выставлен счет № 1341 на предоплату за поставку товара в сумме 5 361,44 Евро. Указанный счет оплачен ответчиком 23.08.2022 года платежным поручением № 5145 .

Товарной накладной № 1347 от 26.08.2022 года, подписанной сторонами в системе ЭДО, ООО «КОСМОЛ» приняло от АО «ЭЛОПАК» товар на сумму 5 361,44 Евро.

23.08.2022 года сторонами, было заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору 3266-B/SC-RUS/Z-ATI от 09.11.2015 года, по условиям которого в период с 23.08.2022 года по 10.09.2022 года стороны согласовали единоразовую поставку товара на согласованных условиях (п.1.1.) Указанная поставка товара была согласована на условиях 100 % предоплаты (п.1.2) .

Платежным поручением № 5146 от 23.08.2022 года ответчик произвел предоплату в размере 930 120 руб. 

Согласно Товарной накладной № 1402 от 26.08.2022 года, подписанной сторонами в системе ЭДО, АО «ЭЛОПАК» осуществило поставку предоплаченного товара.

На основании Акта № 1404 от 26.08.2022 года ответчику были оказаны предоплаченные платежным поручением № 5164 от 24.08.2022 года экспедиторские услуги по доставке товара на сумму 36 000 руб. 

Следующий   заказ   упаковки   от   ООО   «КОСМОЛ»   поступил   только   06.10.2022   года.

У АО «ЭЛОПАК» отсутствует обязанность регулярно поставлять ООО «КОСМОЛ» запасные части для разливочных аппаратов, которые переданы в аренду.

В соответствии с положениями п. 7.1 Договора № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 года АО «ЭЛОПАК» гарантирует качество поставляемого оборудования и устанавливает гарантийный период в течение 6 (шести) месяцев от Даты ввода в эксплуатацию.

Согласно Акту ввода оборудования в эксплуатацию от 20.11.2019 года, дата окончания гарантии в отношении машины розлива PS-50 #85347 – 19.05.2020 года.

Срок окончания гарантии для машины розлива PS-50 #85248 установлен Актом ввода оборудования в эксплуатацию от 19.11.2020 года – до 18.05.2021 года.

Согласно п. 6.8 Договора № 4055-M-RUS/Z-ATI, Арендатор за свой счет обеспечивает ежедневное техническое облуживание оборудования.

В Приложении № 5 к Договору «Гарантия на разливочное оборудование» согласовано, что гарантия не распространяется на дефекты, вызванные обычным износом (п. 1.2), на быстроизнашивающиеся части (п.1.4)., что согласуется с положениями ст. 616 ГК РФ, в соответствии с которой расходы по содержанию имущества и текущему ремонту возлагаются на Арендатора, в данном случае  ООО «КОСМОЛ».

Доводы жалобы о наличии у Ответчика убытков и зачете данной суммы против требований истца признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так ответчик заявлял о наличии у него убытков в размере 151 626 603,17 руб.,  обосновывает их как финансовые потери составляющие «разницу в оборотах за период, когда работа станков производилась на 100% с периодом после марта 2022 года».

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные положения закона позволяют квалифицировать требования ответчика как требования о возмещении упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

В соответствии с положениями п. 13.2 Договора № 3266-B/SC-RUS/Z-ATI от 09.11.2015 года, в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2019 года (п.12), Стороны вне зависимости от любых других положений настоящего Договора, не несут ответственности за любой косвенный экономический ущерб или вред, любую потерю прибылей (упущенную выгоду), репутации, бизнеса   или   возможностей,  понесенные  Сторонами  в  связи  с  настоящим  Договором  или проистекающие из него.

Аналогичные положения содержатся в п. 19.2 Договора № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 года.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, стороны своим соглашением прямо исключили возможность взаимной ответственности за убытки в виде упущенной выгоды, вытекающие из договоров: № 3266-B/SC-RUS/Z-ATI от 09.11.2015 года и № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 года.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору; документально подтвержденный размер убытков.

В нарушение указанных положений, ООО «КОСМОЛ» не исполнено бремя доказывания по требованию о взыскании убытков, поскольку не доказан факт нарушения АО «ЭЛОПАК» какого-либо из обязательств по договорам, т.к. обязательства, вытекающие из Договора № 3266-B/SC-RUS/Z-ATI от 09.11.2015 года (поставки) принимаются к исполнению после согласования заявок, а по Договору № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 года ограничены периодом гарантийного обслуживания разливочных аппаратов.

Не доказан размер убытков (упущенной выгоды).

В силу положений п. 4 чт. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Положениями ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений закона ООО «КОСМОЛ» в качестве доказательства размера упущенной выгоды прикладывает лишь собственные расчеты, которые в отсутствие первичной документации не имеют доказательственного значения и не подтверждают каких-либо фактов (ст. 65 АПК РФ ).

Указанные документы не только не позволяют оценить реально предпринятые ответчиком приготовления к поставке собственной продукции, но и не подтверждают фактов осуществления ответчиком хозяйственной деятельности и ее объемы; достижения с контрагентами договоренностей на поставку продукции на период, в который АО «ЭЛОПАК» могло бы произвести упаковку и передать ее ООО «КОСМОЛ»; невозможность приобретения Ответчиком упаковки у иного поставщика-производителя.

Таким образом, у Ответчика отсутствуют какие-либо требования о возмещении убытков, а значит и заявление об их зачете не влечет каких-либо юридических последствий.

Что касается доводов о неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств, относящихся к заказу ответчика от 24.02.2022 года, то они рассмотрены коллегией и также отклонены.

Так судом первой инстанции мотивированно отклонен довод ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения – стр. 5-6 решения АС г Москвы от 06.02.2023 года.

В соответствии с положениями п. 2.8, 2.9 Договора № 3266-B/SC-RUS/Z-ATI от 09.11.2015 года, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 28.01.2021 года (п. 4 в ДС): «Поставка Товара осуществляется на основании заказа на поставку, размещаемого Покупателем посредством его передачи по электронной почте (п.2.8).

Компания ЭЛОПАК высылает Покупателю письменное подтверждение Заказа путем его передачи по электронной почте. Заказ считается принятым к исполнению Компанией ЭЛОПАК только в случае направления Покупателю соответствующего подтверждения Заказа (п.2.9).

К дополнительным пояснениям Ответчиком были приложены: Заказ ООО «КОСМОЛ» от 31.01.2022 г.; Подтверждение АО «ЭЛОПАК» заказа на поставку упаковки Пюр-Пак № 23689 от 10.02.2022 г.; Товарная накладная № 979 от 05.03.2022г.

Данные документы свидетельствуют о том, что 31.01.2022 года Ответчик разместил заказ, который был принят Истцом к исполнению 10.02.2022 года и исполнен 05.03.2022 года.

Относительно заказа Ответчика от 24.02.2022 года истец пояснил, что заказ не принимался в работу АО «ЭЛОПАК» по причине проблем с сырьем.

24.02.2022 года сотрудник ООО «КОСМОЛ» (ФИО5) направил в адрес АО «ЭЛОПАК» заказ на изготовление упаковки в 10-11 недели печати.

24.02.2022 года, в ответ на указанное письмо, сотрудник АО «ЭЛОПАК» направил счет № 702 (Z-000000702) от 24.02.2022 года на внесение предоплаты.

01.03.2022 года ООО «КОСМОЛ» произвело оплату выставленного счета.

14.03.2022 года сотрудник ООО «КОСМОЛ» (ФИО5) написал обращение, которым интересовался – Принята ли в работу заявка от 24.02.2022 года, т.к. подтверждения ее принятия не было.

14.03.2022 года сотрудник АО «ЭЛОПАК» сообщил, что «завод не сможет произвести заказы, размещенные на 10-11 производственные недели ввиду отсутствия картона».

Об указанном также было сообщено и в «Уведомлении о наступлении обстоятельств непреодолимой силы» от 02.03.2022 года.

Таким образом, заявка ООО «КОСМОЛ» не принималась АО «ЭЛОПАК» к исполнению, в виду: 1) отсутствия подтверждения о его принятии; 2) сообщения переписки сторон по электронной почте, в которой сотрудник ООО «КОСМОЛ» подтверждает факт не подверженности заявки со стороны АО «ЭЛОПАК».

Согласно п. 7.9.1 Договора № 3266-B/SC-RUS/Z-ATI от 09.11.2015 года, в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2019 года, при наличии неоплаченных поставок товара и/или оказанных услуг с просроченным сроком оплаты по любому договору между Сторонами, компания «ЭЛОПАК» вправе в безакцептном порядке считать полученные денежные средства оплатой за поставки товара и/или оказанные услуги с просроченным сроком оплаты по принципу FIFO (ФИФО), т.е. в первую очередь в счет боле ранних неоплаченных поставок товара/ оказанных услуг.

Оплата ООО «КОСМОЛ» по платежному поручению № 982 от 01.03.2022 года в размере 1 412 895 руб. 12 коп. была засчитана АО «ЭЛОПАК» по принципу ФИФО в счет оплаты поставки совершенной по ТН № 979 от 05.03.2022 г. (на сумму 18 316 евро 59 центов).

О зачете данного платежа в счет оплаты поставки по ТН № 979 от 05.03.2022 г. свидетельствует и счет-фактура № 14234 от 05.03.2022 года, которая оформлена к указанной поставке.

Так, в строке «к платежно-расчетным документам» имеется указание на платежное поручение № 982 от 01.03.2022 г., № 1095 от 04.03.2022 г. В строке «документ об отгрузке» как раз указана ТН № 979 от 05.03.2022 г.

После зачета указанной оплаты по курсу валют (рубль-евро) на день платежа (01.03.2022 г. – 104,4772 руб. за 1 евро) остаток задолженности Ответчика перед Истцом по ТН № 979 составлял 18 316,59 – (1 412 895,12 / 104,4772) = 4 793 евро 12 центов.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции об уведомлениях ответчика в адрес истца, не является основанием к отмене судебного акта.

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно положениями п. 26.1 Договора аренды оборудования № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 года, решение о дальнейшем использовании оборудования по окончанию срока аренды принимается Арендатором в любое время, но не позднее, чем через 23 месяца от даты ввода в эксплуатацию. Арендатор письменно информирует компанию «ЭЛОПАК» о принятом решении в отношении каждого разливочного автомата в отдельности.

Пунктом 26.1.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2020 года и п. 3.1 Дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2021 года, предусмотрен размер увеличения арендных платежей при отсутствии со стороны ООО «КОСМОЛ» уведомления о выкупе оборудования.

В соответствии с п. 27.1 Договора аренды оборудования № 4055-M-RUS/Z-ATI от 16.10.2019 года, все уведомления и иные сообщения передаются в письменной форме, либо по электронной почте.

Статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора ООО «КОСМОЛ» должно было направить в адрес АО «ЭЛОПАК» письменное сообщение однозначно свидетельствующее о намерении к выкупу разливочного аппарата с указанием его номера. Подобных уведомлений ответчик не направлял.

Кроме того, между сторонами помимо электронной переписки имеется взаимодействие в системе электронного документооборота. Если бы Ответчик был намерен заключить договор выкупа оборудования, он мог направить подписанный договор в системе ЭДО, либо почтовой службой. Указанных действий Ответчик также не совершал, как и любых иных действий направленных на побуждение АО «ЭЛОПК» к заключению договора на выкуп оборудования.

В этой связи в отсутствие каких-либо юридически значимых уведомлений АО «ЭЛОПАК» правомерно применяет увеличенный размер арендной платы к разливочному аппарату PS50 #85347.

Будучи заинтересованным в приобретении аппарата PS50 #85248 Ответчик обратился с Истцу с просьбой о пролонгации периода аренды со сниженной ставкой арендной платы для принятия решения о выкупе.

Так, в ноябре 2022 года от Ответчика было получено письмо исх. № 309 от 17.11.2022 года, которым ООО «КОСМОЛ» просило продлить срок льготной ставки по арендной плате в отношении разливочного автомата PS50 # 85248 на 1 (один) месяц (срок льготной арендной платы должен был окончиться 18.11.2022 года) .

На основании этого письма стороны согласовали продление льготной арендной ставки по разливочному автомату PS50 # 85248 на период с 19.11.2022 года по 18.12.2022 года в размере 4 200 евро (3 500 евро + НДС) на условиях 100 % предоплаты.

Указанного срока Ответчику оказалось недостаточно, в связи с чем АО «ЭЛОПАК» для ООО «Космол» заключили Дополнительное соглашение № 6 к Договору аренды о продлении срока аренды со сниженной арендной ставкой до 31.01.2023 года, с условием 100 % арендных платежей за указанный период.

В этой связи заявления Ответчика по разливочному аппарату PS50 #85347 носят противоречивый характер, так как при наличии реального волеизъявления Ответчик поступил бы таким же образом, как по разливочному автомату PS50 # 85248 – запросил продление сниженной арендной ставки или письменно уведомил о намерении выкупить оборудование.

Совокупность данных обстоятельств и действий Ответчика позволяет применить правовой принцип утраты стороной права на защиту при недобросовестном или противоречивом поведении – «эстоппель».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, то есть в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, суды проверяют поведение сторон спора на соответствие правилу venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение).

Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

В рассматриваемом случае действует принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-151186/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Мезрина

Судьи:Е.Б. Алексеева

О.Г. Головкина