167/2018-16380(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4161/2017

г. Вологда

23 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Композитные материалы и  технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря  2017 года по делу № А13-4161/2017 (судья Савенкова Н.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Мебель»  (местонахождение: 162611, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество),  ссылаясь на статьи 310, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Композитные  материалы и технологии» (местонахождение: 423810, Республика Татарстан,  

г. Набережные Челны, Московский пр., д. 110, кв. 250; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 4 505 520 руб.  предварительной оплаты за не поставленный товар.  

Решением от 13.12.2017 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу  Общества взыскано 2 684 432 руб. предварительной оплаты.  

Ответчик с судебным актом в части удовлетворения заявленных  требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил  решение отменить и отказать истцу в иске. По мнению подателя жалобы,  представленными в материалы дела документами подтверждена поставка  Обществу товара на сумму 4 069 168 руб. Ссылается на то, что истец  фактически удерживает у себя и не возвращает ответчику документы  

первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт поставки товара на  сумму 2 684 688 руб. Указывает, что в силу пункта 5 приказа Минтранса  Российской Федерации от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении порядка  оформления и форм экспедиторских документов» экспедиторская расписка  является документом, подтверждающим факт получения экспедитором груза от  клиента для перевозки либо от указанного им грузоотправителя. Считает, что  односторонние акты входного контроля не являются надлежащим  доказательством факта поставки товара ненадлежащего качества. Полагает, что  просрочка в поставке товара произошла по вине Общества, которое  своевременно не произвело предварительную оплату товара.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только  часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании  

части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2016  Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки   № 20/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство  передать покупателю пластик листовой (товар) по согласованным сторонами  спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик поставляет товар не  позднее 01.04.2016.  

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.1 договора и  осуществляется следующим образом: покупатель производит стопроцентную  предварительную оплату товара в течение 5 (пяти) банковских дней, если иное  не указано в спецификациях и/или счете, считая с момента его выставления.  

Подписав спецификации № 1 и 2 к договору поставки, Компания обязалась  поставить за свой счет товар, а именно матрицу стоимостью 850 000 руб. и лист  пластиковый в количестве 4200 кв. м на сумму 9 150 080 руб. по адресу  покупателя: 

<

...>. В вышеуказанных  спецификациях стороны согласовали условия оплаты: 50 % в виде предоплаты  в течение 5 дней после подписания договора, оставшаяся сумма должна быть  оплачена Обществом в срок до 29.12.2016.  

Платежными поручениями от 04.03.2016 № 320, от 31.03.2016 № 421  Общество перечислило Компании более 50 % от суммы, указанной в  

спецификациях, а именно - 5 040 000 руб., в том числе 850 000 руб. за  

матрицу, 4 190 000 руб. - за листы пластика. 

В материалах дела усматривается, что товар поставлен Компанией  частично и со значительным нарушением срока поставки и его качества.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  поставке товара покупателем в адрес поставщика направлено уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора от 19.12.2016, впоследствии  Обществом в адрес Компании направлена претензия от 28.12.2016 № 55/16 с  просьбой возвратить денежные средства в сумме 4 505 520 руб. в срок  

до 13.01.2016. 

Не выполнение указанного требования послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой  инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым  решением в обжалуемой части.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров  и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет цены иска, пришел к выводу об  

отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы (предоплаты  

за не поставленный товар в размере 2 684 432 руб.). Поскольку размер долга  документально подтвержден, а доказательств его оплаты Компанией в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно  принято решение о взыскании данной задолженности.  

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не  сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

Согласно части 2 этой же статьи обязательными реквизитами первичного  учетного документа являются: наименование документа; дата составления  документа; наименование экономического субъекта, составившего документ;  содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или)  денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц  измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за  оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом  6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных  реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Представленные Компанией экспедиторские расписки не подтверждают  факт передачи товара истцу по счетам-фактурам от 26.04.2016 № 118,  

от 20.07.2016 № 119, от 01.08.2016 № 120, от 03.08.2016 № 121, от 09.08.2016   № 122, от 09.08.2016 № 128, от 16.08.2016 № 129, от 24.08.2016 № 123,  

от 30.08.2016 № 124, от 06.09.2016 № 125, от 12.09.2016 № 126, от 07.10.2016   № 86, от 10.10.2016 № 127, поскольку в силу пункта 2.2 договора датой  поставки, перехода прав собственности и рисков случайной гибели на товар  считается дата фактической передачи товара покупателю согласно товарно- транспортной накладной и (или) товарная накладная.  

Кроме того, согласно представленной обществом с ограниченной  ответственностью «Первая экспедиционная компания» копии транспортной  накладной от 31.03.2016 № СПНЧБЖР-*/3003 грузополучателем товара  является ФИО2, подпись названного физического лица имеется в  накладной в графе «грузополучатель». Данных о том, что товар по названной  транспортной накладной поставлен в адрес Общества, материалами настоящего  дела не подтвержден.  

Таким образом, относимых и допустимых доказательств,  подтверждающих факт поставки истцу товара, указанного в транспортной  накладной от 31.03.2016 № СПНЧБЖР-*/3003, ответчиком не представлено.  

Довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 5 приказа Минтранса  Российской Федерации от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении порядка  

оформления и форм экспедиторских документов» экспедиторская расписка  является документом, подтверждающим факт получения экспедитором груза от  клиента для перевозки либо от указанного им грузоотправителя, не может  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из  указанного положения не следует, что экспедиторская расписка является  документом, подтверждающим факт получения товара покупателем.  

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства  исследованы судом в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска  сделан обоснованный вывод о его частичном удовлетворении. Доводы  заявителя не могут повлечь отмены судебного акта в обжалуемой части, так как  по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу  обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных  обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой  инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких  обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2017 года  по делу № А13-4161/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Композитные материалы и технологии» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова 

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев