Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189970/22-23-1324

03 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «АПК «Непецино»

к ООО «НОВАСТРОЙ М»

о взыскании задолженности в сумме 431 988 руб. 81 коп., неустойки в сумме 687 331 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «АПК «Непецино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НОВАСТРОЙ М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 431 988 руб. 81 коп., неустойки в сумме 687 331 руб. 56 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № АН-24/2019 от 28.05.2019, по условиям которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (сенной сарай, 1 этаж, пом. № 1, ком. №№ 1, 3), расположенные по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, общей площадью 400,5 кв.м.

Объект аренды передан по акту от 28.05.2019.

Пунктом 4.1 договора установлен срок аренды с 28.05.2019 по 21.05.2020.

Помещение возвращено по акту от 28.05.2020.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2 договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 57 805,5 руб., без учета НДС, и подлежит внесению ежемесячно до 01 числа расчетного месяца.

Также между истцом и ответчиком заключены договоры № 258В от 24.09.2018 на осуществление холодного водоснабжения, № 259ВО от 11.09.2018 на возмещение расходов на водоотведение, № 255В от 28.05.2019 на осуществление холодного водоснабжения, № 256ВО от 28.05.2019 возмещения расходов на водоотведение, № 51В от 31.01.2020 о возмещении затрат на водоснабжение, № 45В от 01.04.2020 о возмещении затрат на водоснабжение, № 258Э от 28.05.2019 о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию в отношении занимаемого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты согласован по условиям договоров.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате за период с  сентября 2019 года по май 2020 года, включительно, по договору аренды, за период с августа 2019 года по май 2020 года, включительно, по договору № 256ВО от 28.05.2019, за февраль 2020 года по договора № 259ВО от 11.09.2018, за период с августа 2019 года по май 2020 года, включительно, по договору № 258Э от 28.05.2019, за февраль 2020 года по договорам № 258В от 24.09.2018 и № 255В от 28.05.2019, за период с декабря 2019 года по март 2020 года, включительно, по договору № 51В от 31.01.2020, за апрель, май 2020 года по договору № 45В от 01.04.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 253 270 руб. 33 коп., 33 445 руб. 08 коп., 14 481 руб. 58 коп., 80 786 руб. 87 коп., 8 398 руб. 44 коп., 7 407 руб. 30 коп., 23 124 руб. 82 коп., 11 074 руб. 39 коп., соответственно, что в сумме составляет 431 988 руб. 81 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 431 988 руб. 81 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в установленные договорами сроки истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.1 договора № АН-24/2019 от 28.05.2019 пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, п. 2.5 договоров о водоотведении, п. 5.6 договора об электроснабжении неустойки а размере 0,3 % от суммы задолженности в день, условиям договоров о водоснабжении в размере 0,2 % от суммы задолженности в день.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому договору и месяцу, размер неустойки за период с 01.09.2019 по 15.08.2022 по договору АН-24/2019 от 28.05.2019 составил 222 257,05 руб., за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 по договору № 256ВО составил 177 665,71 руб., за период с 10.03.2020 по 31.03.2022 по договору № 259ВО составил 32 670,44 руб., за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 по договору № 258Э составил 181 406,03 руб., за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 по договору № 258В составил 12 614,46 руб., за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 по договору № 255В составил 11 125,76 руб., за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 по договору № 51В составил 34 450,53 руб., за период с 11.05.2020 по 31.03.2022 по договору № 45В составил 15 141,58 руб., что в сумме составляет 687 331 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные условиями договора пени (неустойку), суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По аналогии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае требования возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, неустойка не подлежит начислению в период действия моратория по договору аренды с 01.04.2022 по 15.08.2022, по остальным договорам действие моратория истцом учтено.

Следовательно, размер неустойки по договору аренды за указанный истцом период составляет 187 559 руб. 02 коп.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе устно в предварительном судебном заседании.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с условиями договоров, годовой размер неустойки составляет 36,5 % годовых по договору аренды, 109,5 % годовых по договорам о водоотведении, об электроснабжении и 73 % годовых по договорам о водоснабжении, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в период допущенной просрочки от 4,25 % до 20 % годовых, с учетом кратковременного резкого увеличения ставки в незначительный периода в течение срока допущенной просрочки) с учетом действия моратория.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже среднего однократного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и с учетом кратковременного резкого увеличения, и составляет 177 402 руб. 96 коп. по всем договорам, из которого: 93 779,51 руб. по договору № АН-24/2019, 29 610,95 руб. по договору № 256ВО, 5 445,07 руб. по договору № 259ВО, 30 234,34 по договору № 258Э, 3 153,62 руб. по договору № 258В, 2 781,44 руб. по договору № 255В, 8 612,63 руб. по договору № 51В, 3 785,4 руб. по договору № 45В.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договорами платежей в установленный договорами срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 177 402 руб. 96 коп., с учетом применения установленного моратория и снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 23 443 руб. 21 коп., в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НОВАСТРОЙ М» (ОГРН 1115003000232, 142791, г. Москва, поселение Воскресенское, поселок Воскресенское, территория ФГУП «АПК «Воскресенский») в пользу ФГУП «АПК «Непецино» (ОГРН 1025007331568, 140473, Московская обл., г. Коломна, село Непецино) задолженность в размере 609 391 руб. 77 коп., из которой: сумма основного долга в размере 431 988 руб. 81 коп., неустойка в размере 177 402 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 443 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин