АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67713/2020

Дело № А12-45296/2018

г. Казань

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

СКПК «Кикивидзенский» - ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2021 № 29-Д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А12-45296/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества и рассмотрении вопроса о перечислении суммы вознаграждения финансовому управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением суда от 07.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Определением от 27.03.2023 Арбитражный суд Волгоградской области завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, указав на не применение к должнику – Пастуху С.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке ФИО2 в части не освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.03.2023 и постановление апелляционного суда от 07.06.2023 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не было учтено и не дано оценки совместным недобросовестным действиям кредитора – СХПК «Киквидзенский» и финансового управляющего ФИО3, приведшим к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к непогашению требований кредиторов; должник не может нести ответственности в виде сохранения обязательств по погашению требований кредиторов, которые не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве в результате недобросовестных действий кредитора и финансового управляющего. Также должником приведены доводы о том, что по результатам рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника не было установлено ни одного из оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при рассмотрении вопроса о применении/неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств судами допущено неверное (расширительное) толковании указанной нормы; должник по настоящему делу не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; отсутствуют факты не предоставления или предоставление заведомо недостоверных сведений должником в рамках рассмотрения настоящего дела; все имущество по оспоренным сделкам возвращено в конкурсную массу должника, и реализовано финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства; анализ сделок должника и заключение о преднамеренном (фиктивном) банкротстве, выполненные финансовым управляющим не соответствует принципу полноты и достоверности указанных в них сведений; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019 по настоящему делу признаков преднамеренного банкротства в действиях должника не выявлено.

Заявитель обжалует в кассационном порядке определение суда от 27.03.2023 и постановление апелляционного суда от 07.06.2023 полностью, однако, доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность определения суда в части завершения процедуры реализации имущества кассационная жалоба не содержит, при этом предметом апелляционного обжалования и принятого по его результатам постановления выступало определение суда в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель кредитора – СКПК «Киквидзенский» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами, реестр требований кредиторов должника сформирован из требований шести кредиторов (СКПК «Киквидзенский», ФИО4 ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ООО «Группа Компаний Агро Химпром», ООО «Калачевское») и уполномоченного органа.

Определениями суда от 02.04.2021 и от 04.06.2021 произведена замена кредиторов – ООО «Группа Компаний Агрохипром» и СКПК «Киквидзенский» на правопреемника – ИП ФИО4 

Определением суда от 12.12.2022 произведена замена кредитора – АО «"Россельхозбанк» на правопреемника ? ФИО5

За счет средств от реализации имущества должника погашены требования на общую сумму 4 315 699,55 руб.; остаток непогашенных требований (согласно представленному управляющим расчету) составил 3,17 млн. руб.

По результатам проведения процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о ее завершении, представив отчет о результатах проделанной работы.

Установив по итогам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации имущества ФИО2 вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и отказывая в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из совершения должником намеренных действий (сделок) по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованных лиц в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно) с целью недопущения обращения на него взыскания, признанных впоследствии недействительными в рамках обособленных споров.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.

Из вышеназванных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 по делу N А1245296/2018 были признаны недействительными договоры купли-продажи пяти объектов недвижимого имущества, совершенные в течение непродолжительного времени август-сентябрь 2018 года):

? земельного участка сельскохозяйственного назначения, в составе: пашня площадью 15 га (кадастровый номером 34:11:100006:559) и пастбища площадью 2,2 га (кадастровый номер 34:11:100006:560) по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Калачевский, на территории Калачевского сельского поселения, на поле № 33/2923,

? 1/276 доли (соответствует фактической площади 8,6 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1951 га (кадастровый номер 34:11:000000:149), расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, территория Калачевского сельского поселения, в составе: поля №№ 1, 4, 12, 13, 16, 21, 23, 25, 31, 36, 48, 53, 83, 99, 128; пастбища на участках № 141 (восточнее х.Калачевский), № 2 (южнее х. ФИО6 вдоль р. Карман), № 22 (вдоль б. Журавская), № 4 (в районе пруда ФИО7), №5 (южнее поля № 67/122)№№ 4; 6 (северо-западнее пруда ФИО8,

? нежилого здания МТФ общей площадью 2709,1 кв. м (кадастровый номер 34:11:100001:636) и земельного участка под ним площадью 10 721 кв. м (кадастровый номер 34:11:100005:468), расположенных по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, х. Калачевский, ул. Производственная, д. 27.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 признан недействительным договор от 02.10.2017 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 34:34:000000:31499).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020 признаны недействительными сделки должника по погашению кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» на сумму 59 600 руб.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, выступающего их предметом.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришли к выводу о совершении спорных сделок купли-продажи, по результатам которых большая часть ликвидного имущества должника была отчуждена в пользу заинтересованных лиц в отсутствие встречного представления (безвозмездно), в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (при наличии признаков неплатежеспособности), и причинения по результатам их совершения имущественного вреда кредиторам, выразившегося в уменьшении активов должника (потенциальной конкурсной массы), приняв во внимание совершение должником и иных сделок по отчуждению им своего имущества (жилых домов и земельных участков).

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что такое поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности (притом что должником принимались активные действия по оспариванию судебных актов в целях недопущения возврата отчужденного им до процедуры банкротства имущества, мер по добровольному возврату имущества не предпринималось (учитывая, что стороной спорных сделок выступали заинтересованные по отношению к должнику лица), и об отсутствии в данном конкретном случае основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, судами также было учтено выявление финансовым управляющим по результатам анализа финансового положения должника, признаков преднамеренного банкротства.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы должника о возврате являющегося предметом спорных сделок имущества, его реализации и распределение денежных средств на частичное погашение требований кредиторов, суды отклонили, указав, что данный факт не влияет на квалификацию поведения должника в качестве недобросовестного и не опровергает совершения им противодействия погашению требований кредиторов (притом что возврат неправомерно отчужденного должником имущества не был результатом добросовестных действий самого должника).

Приводимые должником со ссылкой на противоправное поведение финансового управляющего и основного кредитора – СКПК «Киквидзенский» по внесению изменений в Положение о реализации дебиторской задолженности и выставлению ее на торги (повторные торги посредством публичного предложения) причины непогашения всех требований кредиторов, отклонены апелляционным судом как носящие предположительный характер и не влияющие на квалификацию действий самого должника, их оценку на предмет недобросовестности.

Доводы должника о не соответствии указанных в заключении финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства сведений принципу полноты и достоверности, а также ссылка на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2019, как обстоятельство, опровергающее содержащиеся в заключении управляющего выводы, апелляционным судом отклонена с указанием на то, что данное заключение в установленном порядке не оспорено и не являлось предметом исследования и оценки суда при принятии решения от 12.07.2019, которым разрешался вопрос о признании должника банкротом и введена процедуры реализации.

При этом, апелляционным судом отмечено, что непривлечение должника к административной или к уголовной ответственности само по себе не является основанием для признания его действий добросовестными. Вопреки мнению должника, установленные в судебных актах об оспаривании сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют значение при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки апелляционного суда и получившим правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле о банкротстве по вопросу об освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,  госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату Пастуху С.А. на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А12-45296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную за подачу кассационной жалобы, перечисленную чек-ордером от 05.07.2023 (операция 112) в размере 3 000 руб. 

Выдать ФИО2 справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова  

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов