Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3786/2017

г. Владивосток

07 июля 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-4207/2017

на решение от 10.05.2017 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-3786/2017 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 328 758 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоюрист» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 328 758 руб. неустойки за период с 16.09.2015 по 29.12.2016, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец является профессиональным участником правоотношений связанных с ОСАГО и не понес убытков в связи с ДТП, размер неустойки превышает взысканную сумму страхового возмещения, решение по делу № А51-6955/2016 было вынесено 31.05.2016, а исполнительный лист был предъявлен в банк и денежные средства списаны со счета страховщика 22.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Автоюрист» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016 по делу №А51-6955/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что 18.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Фадеева, д. 53,               г. Владивостока, причинен ущерб автомобилю TOYOTA COROLLA АХIO, государственный регистрационный номер А501СС125 RUS, принадлежащий ФИО2.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м HONDA CR-V, г/н M634AC125RUS ФИО3.

Ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0337952075.

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного его участниками. Согласно данному извещению, стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомобиля HONDA CR-V   ФИО3 свою вину в причинении ущерба признала, о чем была сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

24.07.2015 между ФИО2 (цедент) и ООО «Страховая Помощь ВЛ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований №ВЛ-642/15, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который она понесла от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ей автомобиля TOYOTA COROLLA АХЮ, г/н А501СС125 RUS.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Транс 3 Авто ДВ», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 69 800 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, истцом оплачено 10 000 рублей.

ООО «Страховая Помощь ВЛ» в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО», обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с просьбой произвести выплату страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения.

Поскольку страховщик, получив указанное заявление 26.08.2015, не произвел выплату страхового возмещения на сумму 69 800 руб., а также расходов на проведение оценки рыночной стоимости услуг на 10 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016 по делу № А51-6955/2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь ВЛ» о взыскании, в том числе указанного страхового возмещения, были удовлетворены в полном объеме.

На основании соглашения об уступке прав требований (цессии) №ВЛУП-04/2016 от 27.07.2016 года, право требования по спорному обязательству было передано ООО «Автоюрист».

Инкассовым поручением №142637 от 22.12.2016 денежные средства, взысканные на основании указанного судебного акта, в том числе сумма страхового возмещения, были перечислены истцу (поступление денежных средств 30.12.2016)

01.02.2017 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой, сославшись на нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, предложил последнему в течение 5 рабочих дней произвести выплату неустойки за период с 16.09.2015 по 29.12.2016 на сумму 328 758 рублей.

Так как денежные средства не были перечислены страховщиком, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 23).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как определено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, составляющий, согласно статье 7 Закона об ОСАГО, 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена  с нарушением установленного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, что подтверждено материалами дела, размер неустойки не превышает установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размера, исковые требования о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Оценивая доводы апеллянта в части применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что каких-либо негативных последствий для истца не наступило, не является основанием для снижения неустойки, поскольку доказательств в подтверждение своего довода ответчиком не представлено. То обстоятельство, что истец является профессиональным участником правоотношений связанных с ОСАГО не лишает его права на получение неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств страховщиками, поскольку не названо в качестве такового в законе.

При этом само по себе превышение установленного контрактом размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности.

Довод о том, что размер неустойки превышает взысканную сумму страхового возмещения отклоняется, поскольку значительный размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

При этом указание на то, что решение по делу № А51-6955/2016 было вынесено 31.05.2016, а исполнительный лист был предъявлен в банк и денежные средства списаны со счета страховщика 22.12.2016, не имеет правового значения, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно и добровольно выплатить страховое возмещение ,в том чсиле после вступления судебного акта в законную силу.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленном размере.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков  в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2017 по делу №А51-3786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1