/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5624/17 

Екатеринбург

12 октября 2017 г.

 

Дело № А60-44635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ледовским Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВентЭк» (далее – общество «ВентЭк»), поданную в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу № А60-44635/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВентЭк» – Малышкина Л.А. (доверенность от 17.05.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (далее – общество «Стройтехцентр») – Скворцова Е.А. (доверенность от 14.07.2017 № 12).

Общество «Стройтехцентр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (далее – общество «Технология строительства») 6 250 000 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных ответчику в период с апреля по 21.08.2015 в рамках договора на оказание автотранспортных слуг от 01.04.2015 № 08/15. 

Решением суда от 18.12.2015 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ТД «Крутиха 2» (далее – общество ТД «Крутиха 2») обратилось в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 18.12.2015 отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ВентЭк», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества ТД «Крутиха 2» об отложении судебного заседания для изучения, представленных ответчиком с отзывом документов. При этом заявитель указывает, что общество ТД «Крутиха 2» заблаговременно не могло ознакомиться с отзывом общества «Стройтехцентр», поскольку он был представлен в материалы дела в нарушение ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в день судебного заседания.

Кроме того, заявитель указывает, что судами не дана оценка доводу об аффилированности истца и ответчика, а также тому обстоятельству, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возможность оказания услуг на взыскиваемую денежную сумму.

Общество «ВентЭк» полагает, что признание недействительными сделок, заключенных между обществом «Стройтехцентр» и обществом «Технология строительства» рамках дела № А60-44638/2015 Арбитражного суда Свердловской, подтверждает его доводы об отсутствии реального оказания автотранспортных услуг и мнимости договора на оказание автотранспортных слуг от 01.04.2015 № 08/15.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Стройтехцентр» (исполнитель) и обществом «Технология строительства» (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.04.2015 № 08/15 (далее – договор от 01.04.2015 № 08/15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по доставке ТМЦ автотранспортной техникой (спецтехникой) с привлечением всех необходимых ресурсов по ценам и в объемах, согласованных в п. 4 настоящего договора.

За период с апреля по август 2015 года общество «Стройтехцентр» оказало обществу «Технология строительства» услуги на общую сумму 6 250 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, нарушение ответчиком обязательств по оплате за оказанные транспортные услуги, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 01.04.2015 № 08/15, суды установили, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В силу ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 01.04.2015 № 08/15, универсальные передаточные документы (счет-фактуры) от 01.07.2015 № 79, от 04.07.2015 № 89, от 15.07.2015 № 90, от 22.07.2015  № 97, от 22.07.2015 № 98, от 28.07.2015 № 91, от 31.07.2015 № 92, от 03.08.2015  № 93, от 04.08.2015 № 94, от 07.08.2015 № 95, подписанные ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суды, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания транспортных услуг и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений ст. 1, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные услуги обществом «Стройтехцентр» не оказывались, реальные договорные отношения между сторонами отсутствуют, что указывает на мнимость спорной сделки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, правомерно приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что спорные услуги оказывались истцом ответчику в целях вывоза грунта для устройства котлована при строительстве домов в жилом комплексе «Кольцовский дворик», строящимся по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон Кольцово (пересечение улиц Спутников – Авиаторов – Ракетная).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы о мнимости договора от 01.04.2015 № 08/15, поскольку пришел к выводу, что спорная сделка реально исполнялась сторонами и повлекла соответствующие ей правовые последствия.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку заявителя на преюдициальное значение судебных актов по делу № А60-44638/2015, поскольку выводы судов в рамках указанного дела основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. То обстоятельство, что при рассмотрении дела № А60-44638/2015 суд апелляционной инстанции установил отсутствие реальных отношений по поставке товара обществом «Стройтехцентр» обществу «Технология Строительства, не может свидетельствовать о намерении сторон совершать иные заключенные между ними сделки лишь для вида. 

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03 2013    № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВентЭк» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 по делу                    № А60-44635/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВентЭк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      О.В. Абознова