Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41719/2025

23 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (105120, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2004, юридический адрес: 143403, 

<

...>)  

Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2009, юридический адрес: 107139, 

<

...>)  

о признании права собственности отсутствующим, об обязании восстановить сведения о правообладателе в ЕГРН,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, ответчик) с требованиями:  

 1. Признать (восстановить) право хозяйственного ведения ФГП ВО ЖДТ России и право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества (здание стрелковой команды) общей площадью 506,50 кв.м., кадастровый номер 50:32:0000000:37147, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховской район, ст. Ока.  

2.Обязать ответчика восстановить сведения о правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости, зарегистрированные права собственность Российской Федерации от 18.10.2011 № 50-50-32/039/2011-095, хозяйственное ведение - Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 24.06.2005 № 50-50-32/012/2005-239.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на балансе Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России, Истец) находится объект недвижимости (здание стрелковой команды) общей площадью 506,50кв.м, кадастровый номер 50:32:0000000:37147, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховской район, ст. Ока.  

На указанный объект зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГП ВО ЖДТ России (свидетельство о государственной регистрации права серия 50 АЗ № 133448, выданное 24 июня 2005 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, запись регистрации в ЕГРП от 24 июня 2005 г. № 50-50-32/012/2005-239), а также зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о регистрации права серия 50 - АВ № 337781, выданное 18 октября 2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации в ЕГРП от 18 октября 2011 г. № 50-50-32/039/2011-095).  

В целях актуализации данных в личном кабинете ФГП ВО ЖДТ России на портале Росимущества, на объект недвижимости кадастровый номер 50:32:0000000:37147, ФГП ВО ЖДТ России была запрошена выписка из ЕГРН на вышеуказанное здание.  

В соответствии с данными ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют.  

19.03.2024 ФГП ВО ЖДТ России направлено письмо на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с просьбой внести в ЕГРН сведения о правообладателе (исх. № 03-1/11/89 от 19.03.2024).  

В своем ответе (исходящий от 21.04.2024 № 58-00808/24), Управление Росреестра по Московской области сообщило, что запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГП ВО ЖДТ России от 24 июня 2005 г. № 50-50-32/012/2005-239 и запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 18 октября 2011 г. № 50-50-32/039/2011-095 прекращены 22.10.2021 на основании представленного совместно с заявлением от 08.10.2021 Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04.12.2020 № 2-3177/2020 по иску ФИО1 к ФГП ВО ЖДТ России о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации. В резолютивной части указанного решения содержится информация о прекращении права собственности Российской Федерации, а также права хозяйственного ведения ФГП ВО ЖДТ России на жилое помещение.  

Таким образом, по мнению ответчика, техническая ошибка в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:32:0000000:37147 отсутствует, и присвоить запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГП ВО ЖДТ России от 24 июня 2005 г. № 50-50-32/012/2005-239 и запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 18 октября 2011 г. № 50-50-32/039/2011-095 статус «Актуальная» не представляется возможным.  

По мнению истца, ввиду того, что Серпуховским городским судом Московской области по делу № 2-3177/2020 04.12.2020 принято решение о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение - две комнаты площадью 31,8 кв. м, и о прекращении права собственности РФ, а также права хозяйственного ведения ФГП ВО ЖДТ России на указанное жилое помещение, у Управление Росреестра по Московской области не было законных оснований для прекращения права собственности РФ, а также права хозяйственного ведения ФГП ВО ЖДТ России на нежилое здание стрелковой команды общей площадью 506,5 кв. м. (кадастровый номер объекта 50:32:0000000:37147).  

Не согласившись с принятым решением о прекращении прав в отношении объекта недвижимого имущества, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.  

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права.  

В связи с этим содержащийся в статьи 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.  

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).  

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.  

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.  

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).  

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.  

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.  

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.  

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.  

В рамках настоящего дела истец не оспаривает действия (бездействия) регистрирующего органа по вопросу постановки спорного объект недвижимого имущества на кадастровый учет.  

При этом обязание регистрирующего органа совершить какие-либо действия может иметь место только в случаях, когда действия (бездействие) и решения Управления Росреестра по Московской области оспорены в суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, осуществляющее функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, не имеет притязаний на недвижимое имущество, по поводу которого истцом заявлены исковые требования. Следовательно, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не может являться надлежащим ответчиком по требованиям заявленным истцом.  

По смыслу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, оспаривающее субъективное право другого лица (истца) или препятствующее истцу в реализации его прав и охраняемых законом интересов.  

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.  

Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.  

В силу положений статьи 47 АПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.  

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика, уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.  

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья В.С. Желонкин