ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47805/2023

Дело № А40-35767/23

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-35767/23, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" (350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, НОВОРОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 102, ЛИТЕР И, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 995 077,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 22.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору №ТМЮ/МИП/16 от 12.05.2016 в размере 1 865 393 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 в размере 85 092 руб. 62 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив сумму заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 546,31 руб.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие возражений сторон, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТМЮ» (далее – субподрядчик, истец) и ООО «МИП-Строй №1» (далее – подрядчик, ответчик) 12.05.2016 был заключен договор №ТМЮ/МИП/16 на выполнение подрядных работ на объекте Большая спортивная арена «Лужники», расположенном по адресу: 

<

...> (далее именуется – договор).

Работы по договору были выполнены в полном объёме, что подтверждается Актом о сдаче-приёмке результата завершенных работ от 30.06.2021. 

В соответствии с абз. 2 п. 4.3 договора, подрядчик производит оплату выполненных работ с учётом удержания 5% от суммы каждого промежуточного платежа (далее – «гарантийное удержание»), с последующим возвратом удержанных сумм субподрядчику. Размер гарантийного удержания составил 1 865 393,87 рублей. 

В соответствии с п. 4.9 договора окончательные расчёты между сторонами, возврат 5% гарантийного удержания производится подрядчиком субподрядчику в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки результата завершенных работ и акта приема-передачи строительной площадки, подтверждающей соответствие результатов работ требованиям договора. 

05 июля 2022 года между сторонами был подписан акт о завершении гарантийного срока по Договору от 12.05.2016 №ТМЮ/МИП/16. 

Согласно п. 5 вышеуказанного акта Подрядчик перечисляет сумму гарантийного удержания, в течении 60 (шестидесяти) рабочих дней после подписания настоящего акта. 

Таким образом, гарантийное удержание должно было быть возвращено в срок не позднее 27.09.2022.

Поскольку доказательств оплаты гарантийного удержания ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.05.2023 в размере 85 092 руб. 62 коп.  

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает его верным. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-35767/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова