787/2023-238658(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47107/2023

Дело № А40-210206/21

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 делу № А40-210206/21 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО3 на действия 

финансового управляющего ФИО4, члена ААУ «ЦФОП АПК», по  требованию денежных средств за вскрытие и замену замков, изложенных в претензии от  

07.04.2023 № 74,, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5, при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 гражданин ФИО5  признан несостоятельным (банкротом).  

В отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества должника сроком  на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член ААУ  «ЦФОП АПК».  

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2023 поступила жалоба ФИО3 на  действия финансового управляющего по требованию денежных средств за вскрытие и замену  замков, изложенных в претензии от 07.04.2023 № 74, которая подлежала рассмотрению в  судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, который  приобщен к материалам дела.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности  и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных  обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными  в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 на  основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу № 24276/2018 принадлежало жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001071:1532,  расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 177 кв.м.  

Положение № 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина  ФИО5 в рамках дела о банкротстве № А40-210206/21 в соответствии с Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» было утверждено определением Арбитражного  суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-210206/21.  

Квартира с кадастровым номером 77:01:0001071:1532, расположенная по адресу: 

<

...>, площадь 177 кв.м, была реализована на торгах.  

В настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является ФИО6  

В адрес финансового управляющего поступила претензия от 20.03.2023 от ФИО6 о возврате денежных средств в размере 68 200 (шестьдесят восемь тысяч двести) руб.,  затраченных на вскрытие и замену замков в квартире с кадастровым номером  77:01:0001071:1532, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Заявителем указано на то, что ввиду непредоставления доступа в жилое помещение  финансовый управляющий потребовала перечислить денежные средства на счет нового  собственника квартиры, потраченные на вскрытие и замену замков, чем нарушила права и  законные интересы заявителя жалобы.  

При этом, как указано заявителем, финансовый управляющий в процессе реализации  квартиры не предъявляла требований на предоставление ключей от квартиры.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с жалобой,  согласно которой просит признать действия финансового управляющего ФИО4  по требованию денежных средств за вскрытие и замены замков неправомерными.  

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными  или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы заявителя (должника).  

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 60 Закона  о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных выше  оснований для удовлетворения жалобы.  

При проведении процедуры банкротства в отношении должника финансовый  управляющий обязан руководствоваться Законом о банкротстве и иным законодательством  Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах  должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом, необходимость вскрытия и замены замков в вышеуказанной  квартире была обусловлена игнорированием ФИО3 запросов об осуществлении  доступа в жилое помещение и непередачей ключей финансовому управляющему.  

Так, финансовый управляющий направил запрос о компенсации денежных средств,  затраченных ФИО6 на вскрытие и замену замков в квартире, расположенной по  адресу: 

<

...>, в размере 68 200 руб.  

До реализации вышеуказанной квартиры на торгах финансовый управляющий  неоднократно обращался к ФИО3, которая зарегистрирована и проживала в этой  квартире, с требованием передать ключи.  

Так, направлялись: запрос № 52 от 16.08.2022 г, требование № 61 от 17.11.2022 г. 

Однако, данные запросы финансового управляющего были проигнорированы, в связи с  чем новый собственник квартиры был вынужден вскрывать замки.  

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее  вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

В Пресненском районом суде города Москвы рассматривалось заявление ФИО5 к  ФИО3 о признании недействительной сделки – Договора дарения от 04.07.2017  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. по делу № 24276/2018 исковые требования ФИО5 были удовлетворены, сделка признана  недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.  

Суд первой инстанции установил, что неоднократные необоснованные жалобы со  стороны ФИО3 и отказ в добровольной передачи ключей также следует расценивать  как злоупотребление правом.  

Таким образом, финансовый управляющий ФИО4 действует в полном  соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

С учетом указанного для целей подтверждения доводов жалобы заявитель обязан  обосновать и представить доказательства совокупности следующих условий: неисполнение или  ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей; неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя  жалобы; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло  повлечь за собой убытки должника или его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от  05.03.2018 N 309-ЭС16-1836(8) по делу N А07-23126/2014, Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.02.2018 N Ф05- 21060/2017 по делу N А40-181658/2016,  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2018 N Ф03-1004/2018 по  делу N А51-17181/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  05.03.2018 N Ф02- 143/2018 по делу N А58-2091/2009 и Постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 26.03.2018 N Ф01-467/2018 по делу N А43-8781/2016 др).  

Доводы ФИО3 о том, что действия финансового управляющего нарушают ее  права, не находят своего подтверждения в материалах дела и не доказаны заявителем.  

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконными действий  (бездействия) финансового управляющего.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами  суда.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 делу № А40-210206/21 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу кредитора ФИО3 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский  Р.Г. Нагаев