﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7118/2019-ГК

г. Пермь

19 марта 2021 года

Дело № А50-14657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А., 

при участии:

от истца, ООО «Очаковская логистическая компания», в режиме онлайн-заседания, - Бородачев А.Ю., представитель по доверенности от 23.12.2020;

от ответчика, ООО «Прикам-Авто», - Абрамидзе Д.Т., представитель по доверенности от 06.08.2020;

от третьего лица, ООО Информационное агентство «Автотрансинфо», - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО «Очаковская логистическая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 ноября 2020 года 

по делу № А50-14657/2018

по иску ООО «Очаковская логистическая компания» (ОГРН 1097746074359, ИНН 7729628325)

к ООО «Прикам-Авто» (ОГРН 1045901770045, ИНН 5920021554),

третье лицо: ООО Информационное агентство «Автотрансинфо» (ОГРН 1057810467131 ИНН 7811320477),

о защите деловой репутации, взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» (далее - ООО «Очаковская Логистическая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто» (далее - ООО «Прикам-Авто», ответчик) о защите деловой репутации, в котором (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) просило:  

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, распространенные ООО «Прикам-Авто» на интернет ресурсе http://ati.su/ раздел "АвтоТрансИнфо форумы" сведения: 

1. «фирма неплатежеспособная, кроме того, может подделать любые документы в том числе и платежные поручения! Работать опасно предупреждаем всех перевозчиков! Возможно сливается так как активность заметно упала!». 

2. «нет оплаты! Задолженность более 3 500 000, оплачивать не хотят, работать с фирмой опасно, люди в ней неадекватные, хотели бы предупредить о непорядочном ведении бизнеса, фирмой Очаковская Логистическая Компания всех участников АТИ, данная компания использует такой инструмент как шантаж (угрожают проверкой налоговой, подать заявление в полицию), и даже угроза смертью (есть диктофонная запись)».

- обязать ООО «Прикам-Авто» разместить на интернет - ресурсе http://ati.su/ раздел "АвтоТрансИнфо форумы" опровержение информации об Обществе с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» в заголовках тем, следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «ПРИКАМ-АВТО» просит считать информацию, размещённую Обществом с ограниченной ответственностью «ПРИКАМ-АВТО» не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания». 

- обязать ООО «Прикам-Авто» обратиться в ООО Информационное агентство «Автотрансинфо» с требованием удалить размещённую на интернет - ресурсе http://ati.su/ информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Очаковская Логистическая Компания».

- взыскать с ООО «Прикам-Авто» в пользу ООО «Очаковская Логистическая Компания» репутационный ущерб в размере 865 800 руб. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО Информационное агентство «Автотрансинфо».

Решением суда от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Очаковская Логистическая Компания» размещенные ООО «Прикам-Авто» на портале http://ati.su/ сведения: 

- «фирма неплатежеспособная, кроме того, может подделать любые документы в том числе и платежные поручения! Работать опасно предупреждаем всех перевозчиков! Возможно сливается так как активность заметно упала!»; 

- «нет оплаты! Задолженность более 3 500 000, оплачивать не хотят, работать с фирмой опасно, люди в ней неадекватные, хотели бы предупредить о непорядочном ведении бизнеса, фирмой Очаковская Логистическая Компания всех участников АТИ, данная компания использует такой инструмент как шантаж (угрожают проверкой налоговой, подать заявление в полицию), и даже угроза смертью (есть диктофонная запись)».

Суд обязал ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет ресурсе http://ati.su/ раздел "АвтоТрансИнфо форумы" опровержение информации об ООО «Очаковская Логистическая Компания» в заголовках тем, следующего содержания: общество с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто» (ОГРН 1045901770045, ИНН 5920021554) просит считать информацию, размещённую обществом с ограниченной ответственностью «Прикам-Авто» (ОГРН 1045901770045, ИНН 5920021554) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» (ОГРН 1097746074359, ИНН 7729628325) - не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Очаковская логистическая компания" (ОГРН 1097746074359, ИНН 7729628325); обратиться в ООО Информационное агентство «Автотрансинфо» с требованием удалить размещённую на портале http://ati.su/ раздел "АвтоТрансИнфо" информацию не соответствующую действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Очаковская Логистическая Компания».

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 865 800 руб. 00 коп. в возмещение репутационного вреда, 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 99 955 руб. 20 коп. судебных издержек по оплате экспертизы. 

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 136 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 по делу № А50- 14657/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу отменено в части взыскания с ООО «Прикам-Авто» 865 800 руб. в возмещение репутационного вреда и 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела 26.04.2019 ООО «Очаковская Логистическая Компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Прикам-Авто» 153 258 руб. 00 коп. судебных расходов. В состав судебных расходов вошли транспортные расходы, расходы на проживание в отеле, командировочные (суточные) расходы, а также расходы на проведение осмотра доказательств от 22.08.2017. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А50-14657/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

10.12.2019 от ООО «Очаковская Логистическая Компания» поступило заявление о взыскании с ООО «Прикам-Авто» судебных расходов в сумме                               21 504 руб. 92 коп.  

Определением от 15.10.2020 Арбитражный суд Пермского края принял к совместному рассмотрению исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов в сумме 153 258 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.4 л.д.92-97) и в сумме 21 504 руб. 92 коп. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т.7 л.д.13-17). 

16.07.2020 истец направил в арбитражный суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которому требование о возмещении репутационного вреда в сумме 865 800 руб. заменено на требование о взыскании убытков в сумме 1 469 744 руб. 46 коп., из которых 1 182 359 руб.                  46 коп. сумма реального ущерба и 287 385 руб. - сумма упущенной выгоды. Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.11.2020 в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 174 762 руб. судебных расходов. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об оценке служебной записки, составленной маркетологом ООО «Очаковская Логистическая Компания» от 30.10.2017 Медведевой О.М., а также с оценкой судом пояснений маркетолога Титовой А.С., данных в судебном заседании. Отмечает, что служебная записка маркетолога это не заключение, поэтому зависимость автора служебной записки от истца не может ограничивать последнего в подтверждение своих доводов данным письменным доказательством. Указывает, что согласно пояснениям маркетолога, сезонные колебания спроса могут являться причиной для некоторого снижения рекламных показателей в период майских праздников до публикации ответчиком спорных сведений. Однако дальнейшее падение рекламных показателей маркетолог связала именно с действиями ответчика. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки финансовым показателям истца в бухгалтерской отчетности. Апеллянт также приводит доводы относительно представленной в подтверждение данных о снижении посещаемости сайта истца, справки с приложением рисунков из Яндекс.Метрики. Указывает, что данный документы был прошит, пронумерован и скреплен удостоверяющей подписью заместителя генерального директора Филимонова В.И. и печатью ООО «Очаковская Логистическая Компания»; является неотъемлемой частью возражения на отзыв исх.№162 от 30.09.2020, его приложением, а не отдельным заключением. Кроме того, истец выражает несогласие с выводом суда о том, что информация в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел» оказывает влияние на деловую репутацию истца. Истец не исключает, что возможный вред для деловой репутации истца перед ЗАО «Конкорд» принесли как раз незаконные действия ответчика, связанные с публикацией. Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда об отсутствии необходимой причинно-следственной связи между затратами истца на рекламу в сети интернет и распространением ответчиком порочащих сведений в отношении истца. Отмечает, что спорные сведения, размещенные ответчиком на сайте www.ati.su, были увидены неопределенным кругом лиц, в связи с чем расходы на рекламу по восстановлению деловой репутации истца являются разумными и обоснованными. Ссылаясь на письма ЗАО «Конкорд» от 17.05.2017, 10.09.2020 истец считает, что причиной прекращения сотрудничества явилась публикация ответчика сведений об истце на сайте ООО «АвтоТрансИнфо», а не ситуация, связанная с незаконным удержанием груза истцом. Кроме того, апеллянт указывает, что факт нарушения по настоящему делу был установлен и доказан и ссылается на п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016, согласно которому в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  

09.03.2021 и 10.03.2021 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; также просил отказать в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражал против заявленных истцом ходатайств.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 158 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание приложенные к письменному отзыву ответчика почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении отзыва истцу (идентификационный номер 61776656000572) и третьему лицу 05.03.2021. При этом из информации с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 61776656000572 следует, что заказное письмо ожидает адресата в месте вручения с 10.03.2020. Таким образом, при должной организации получения корреспонденции истец с 10.03.2020 имел возможность ознакомиться с отзывом на жалобу.  Кроме того, истец имел возможность получить информацию о поступлении отзыва на апелляционную жалобу из Картотетки арбитражных дел и обратиться к апелляционному суду с заявлением об ознакомлении с отзывом в электронном виде путем предоставления кода доступа к материалам дела в электронном виде.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Очаковская Логистическая Компания» размещённые ООО «Прикам-Авто» с мая по август 2017 года на портале http://ati.su/ сведения:

- «фирма неплатежеспособная, кроме того, может подделать любые документы в том числе и платежные поручения! Работать опасно предупреждаем всех перевозчиков! Возможно сливается так как активность заметно упала!»;

- «нет оплаты! Задолженность более 3 500 000, оплачивать не хотят, работать с фирмой опасно, люди в ней неадекватные, хотели бы предупредить о непорядочном ведении бизнеса, фирмой Очаковская Логистическая Компания всех участников АТИ, данная компания использует такой инструмент как шантаж (угрожают проверкой налоговой, подать заявление в полицию), и даже угроза смертью (есть диктофонная запись)».

ООО «Прикам-Авто» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязано разместить на интернет ресурсе http://ati.su/ раздел "АвтоТрансИнфо форумы" опровержение информации об обществе с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания», обратиться в общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство «АВТОТРАНСИНФО» с требованием удалить размещённую на портале http://ati.su/ раздел "АвтоТрансИнфо" информацию не соответствующую действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Очаковская Логистическая Компания» (ОГРН 1097746074359, ИНН 7729628325).

Считая, что в связи с распространением указанных сведений ответчиком истец понес убытки в сумме 1 469 744 руб. 46 коп., из которых 1 182 359 руб. 46 коп. сумма реального ущерба и 287 385 руб. - сумма упущенной выгоды, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Суд первой инстанции, не усмотрев наличие необходимой причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Противоправность действий ответчика по распространению порочащих истца сведений установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением от 29.03.2019 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении требования о взыскании убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 182 359 руб. 46 коп. указал, что в связи с распространением ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, у последнего в 2018 году возросли расходы на маркетинг и рекламу. Разница в расходах за 2017 год и 2018 год составила 1 182 359 руб. 43 коп.

В обоснование понесенных истцом расходов представлены договоры (с ООО "Дэмис Групп", ООО "НЭОКС", ООО "ЯНДЕКС", ООО "Гугл"), акты выполненных работ/оказанных услуг с названными организациями, оборотно-сальдовая ведомость по счету 44 за 2017, 2018г., карточка счета 44.02 за 2017г., 2018г. (т.8 л.д.62-200, т.9 л.д.1-25).

В обоснование снижения рейтинга истца в сети Интернет, из-за действий ответчика, истец ссылается на служебную записку маркетолога Отдела маркетинга и рекламы ООО "О.Л.К." от 30.10.2017 (т.7 л.д.157).  

Оценив указанную служебную записку, суд первой инстанции обоснованно отнесся к данному доказательству критически, поскольку служебная записка составлена лицом, находящимся с истцом в трудовых отношениях, и, следовательно, зависимым от истца, а также с учетом пояснений, данных маркетологом Титовой А.С. в судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2020, которая указала, что снижение посещаемости сайта может быть вызвано различными причинами, в том числе сезонными колебаниями спроса на услуги истца. Доказательства, подтверждающие выводы в служебной записке истцом не представлены. 

При этом ссылки истца на письма от Промышленной группы Кузнецо от 05.09.2017, ООО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» от 12.09.2017, от ЗАО «Конкорд» от 22.08.2017, представленные в подтверждение доводов маркетолога, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данных письмах указывается только на возможность возникновения отрицательного воздействия спорных высказываний на сотрудничество с истцом; на недопустимость указанных высказываний в адрес истца; содержится просьба принять меры по удалению информации об истце с интернет источника. Доказательства того, что указанные лица в связи с опубликованием ответчиком в сети интернет недостоверных сведений об истце расторгли с ним договоры, либо утрата доверия к истцу выразилась в наступлении иных неблагоприятных последствий со стороны указанных и других лиц, в материалах дела отсутствуют. 

Оценив финансовые показатели истца в бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие какого-либо ухудшения финансового состояния истца в спорный период или наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца как хозяйствующего субъекта.

Относительно представленной истцом справки к которой приложены рисунки из Яндекс.Метрики с целью подтверждения данных о снижении посещаемости сайта истца, суд первой инстанции указал, что данная справка не содержит подписи (т.9 л.д.134-140). При этом с учетом пояснений истца, судом апелляционной инстанции установлено, что данный документ был прошит, пронумерован и скреплен удостоверяющей подписью Бородачева А.Ю. и печатью ООО «Очаковская Логистическая Компания»; является неотъемлемой частью возражения на отзыв исх.№162 от 30.09.2020, его приложением, а не отдельным заключением. То есть в данном случае исследование и анализ статистики посещений сайта был проведен и интерпретирован истцом, является субъективным мнением самого заявителя жалобы не подтвержденным достоверными документальными доказательствами.

Относительно представленных в дело договоров (с ООО "Дэмис Групп", ООО "НЭОКС", ООО "ЯНДЕКС", ООО "Гугл"), актов выполненных работ/оказанных услуг с названными организациями, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 44 за 2017, 2018г., карточки счета 44.02 за 2017г., 2018г., судом первой инстанции верно отмечено, что данные доказательства не содержат в себе указание на то, что вышеуказанные организации оказывают истцу услуги в целях восстановления его нарушенных ответчиком прав и восполнения какого либо ущерба. Данные организации оказывают услуги по продвижению сайта истца и рекламы в социальных сетях Facebook, Instagram и ВКонтакте, а также контекстной рекламы в поисковых системах Гугл и Яндекс. Данная реклама направлена на неопределенный круг лиц, которые не могут увидеть спорные сведения, которые размещены на сайте www.ati.su, без соответствующей авторизации. В договорах, заключенных с данными организациями не указано, что реклама и продвижение сайта истца направлено на посетителей сайта АвтоТрансИнфо, где непосредственно размещены рассматриваемые публикации.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что спорные сведения, размещенные на сайте www.ati.su были увидены неопределенным кругом лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как было указано выше, информация, размещенная на сайте www.ati.su, доступна только зарегистрированным пользователям, которые прошли авторизацию, т.е. это определенный круг лиц, тогда как реклама была произведена в иных общедоступных сервисах интернета и направлена на неопределенный круг лиц. Иного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Более того, судом первой инстанции признан значимым факт того, что в 2017-2018 годах истец являлся ответчиком в ряде арбитражных дел, что привело к ухудшению рейтинга истца:

- дело № А40-82972/2017 по иску ООО «Форт» к истцу о взыскании 384 057 руб. Дело рассматривалось в период с 04.05.2017 по 25.12.2017. В иске отказано;

- дело № А40-122078/17 по иску ООО «Транзит-Авто» к истцу о взыскании задолженности в размере 3 065 000 рублей. Дело рассматривалось в период 04.07.2017 по 06.03.2018. Иск удовлетворен;

- дело № А53-19332/17 по иску ООО «Малибри» к истцу о взыскании убытков в размере 633 578 руб. Дело рассматривалось в период 06.07.2017 по 11.04.2018. Иск удовлетворен;

- дело № А40-76437/18 по иску ООО «Мир Детства» к истцу о взыскании ущерба в размере 135 995,44 руб. Дело рассматривалось в период 12.04.2018 по 22.09.2018. Иск удовлетворен;

- дело № А40-197600/17 по иску ООО «ЮНАЙТЕД ДИСТРИБЮШН» к истцу о взыскании ущерба в размере 266 159 руб. Дело рассматривалось в период 23.10.2017 по 15.08.2018. Иск удовлетворен;

- дело № А40-114806/18 по иску ООО «Транзит-Авто» к истцу о взыскании 222 855 руб. Дело рассматривалось в период 24.05.2018 по 01.11.2018. Иск удовлетворен;

- дело № А40-308511/18 по иску ООО «СК «Согласие» к истцу о взыскании 50 000 руб. Дело рассматривалось в период 21.12.2018 по 14.06.2019. Иск удовлетворен;

- дело № А40-158665/17 по иску ЗАО «Конкорд» к истцу о взыскании убытков и процентов. Исковые требования судом удовлетворены в части взыскания 458 725 руб. Дело рассматривалось в период с 24.08.2017 по 28.02.2018. 

Доводы ответчика об участии истца в судебных разбирательствах в 2017- 2018 годах истцом не опровергнуты.

Таким образом, информация, находящаяся в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел», также отказывает влияние на деловую репутацию истца.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанные истцом факты не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи, на посещаемость сайта истца влияют различные факторы, такие как сезонный спрос на его услуги, репутация истца в отношениях с иными лицами (не ответчиком). Представленные доказательства в обоснование последствий публикации, способов устранения негативных последствий и сумм, основаны на предположениях и не подтверждены документально. Истцом не представлено доказательств того, что им понесены негативные последствия именно из-за действий ООО «Прикам-Авто»; что затраты на рекламу, о которых заявляет истец были понесены для восстановления уже нарушенных прав, выразившихся в виду утраты конкурентоспособности, потери клиентской базы, расторжения договоров. 

К аналогичному верному выводу, об отсутствии причинно-следственной связи, арбитражный суд пришел и в отношении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 287 385 руб. в связи с отказом ЗАО «Конкорд» от сотрудничества с истцом. В данном случае судом установлено, что причиной прекращения сотрудничества явилась ситуация, связанная с незаконным удержанием груза (письма ЗАО «Конкорд» от 17.05.2017, 10.09.2020 (т.9 л.д.150-152)), а не публикация сведений об истце на сайте ООО «АвтоТрансИнфо». 

Более того, из материалов дела усматривается, что ЗАО «Конкорд» после публикации спорных сведений продолжало пользоваться услугами истца. Данные обстоятельства подтверждаются представленным самим же истцом актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Конкорд» и ООО «О.Л.К.» за 2017 год. 

Также в дальнейшем между ООО «О.Л.К.» и ЗАО «Конкорд» был рассмотрен спор в деле № А40-158665/17.

Помимо изложенного, как было указано ранее, к сайту www.ati.su имеют доступ только зарегистрированные пользователи, к которым ЗАО «Конкорд» не относится. Следовательно, ЗАО «Конкорд» не имело возможности ознакомиться со спорными сведениями.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению убытков, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Ссылки заявителя жалобы на п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Согласно п. 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения. Однако указанное обстоятельство не исключает необходимости проверки наличия иных условий ответственности, а именно: наличия противоправного деяния со стороны ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков, а именно причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного решение суда от 20.11.2020 в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года по делу № А50-14657/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи 

Н.П.Григорьева

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова