Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                    Дело №А14-1966/2023  «18» сентября 2023 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной   И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Финансового управляющего                      ФИО2 ФИО3, г. Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,                     г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий 

при участии представителей: 

лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 (далее – ответчик) о признании незаконными действий по наложению арестов в рамках исполнительных производств №176686/22/36035-ИП, №176663/22/36035-ИП; об обязании снять аресты, наложенные на имущество ФИО2, а также расчетные счета, открытые на его имя; о признании недействительными постановлений, возбужденных в отношении транспортных средств LADA 212140 LADA 4x4 2017 г.в. VIN: 

<

***>, ВАЗ 21140 2006 г.в. VIN: 

<

***>, Фольксваген Каравелле 2010 г.в. VIN: 

<

***>, Фольксваген Мультивен 2011 г.в. VIN: 

<

***>, Фольксваген Фаэтон 2010 г.в. VIN: 

<

***>, Мерседес Бенц AMG GLC 43 2017 г.в., VIN: 

<

***>, а также в отношении расчетных счетов №…4482, №…1594, №…8476, №…5175, №…5016, №…7562, №…0003, №…5200. 

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на обязанность судебного пристава после признания должника банкротом окончить исполнительные производства и отменить все имеющиеся ограничения в силу п.4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав в письменном отзыве по делу заявленное требование не признал, поскольку в рамках исполнительных производств №176686/22/36035-ИП, №176663/22/36035-ИП исполнялись требования неимущественного характера в связи с чем оснований для их окончания не имелось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 судебным приставом на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы серия ФС №0377782984 об обязании ФИО2 передать миниэкскаватор Wacker Neuson ET-24 и каток Bomag BW 138 AD возбуждено исполнительное производство №176686/22/36035-ИП, на основании исполнительного листа серия ФС №036434873 об обязании передать бухгалтерскую документацию - №176663/22/36035-ИП.

16.11.2022 по указанным исполнительным производствам вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

30.11.2022 приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

16.12.2022 заявитель обратился к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительных производств и снятии арестов.

09.01.2023 судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления Управляющего.

Полагая, что судебный пристав необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст.12  Федерального закона №229-ФЗ.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.96 Федерального закона №229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления новые аресты на имущество должника могут быть наложены и иные ограничения по распоряжению указанным имуществом установлены исключительно в рамках процесса о банкротстве (ч.3 ст.96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз.4 ч.5 ст.213.25 Закона №127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления N 59, согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 Постановления N 59 уточнено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном пункте указанного Постановления также пояснил, что по смыслу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с ч.4 ст.69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу № А14-16212/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст.304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (пп.2 п.1 ст.1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п.4 и 5 ст.1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем исходя из разъяснений п.3  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" исполнение требований неимущественного характера не приостанавливается с введением процедуры банкротства должника и исполнительный документ не подлежит передаче для принудительного исполнения управляющему.

Поскольку исполнительные листы Арбитражного суда города Москвы серия ФС №0377782984, серия ФС №036434873 содержали требования неимущественного характера (обязать передать имущество и документы) судебные пристав обоснованно 26.09.2022 возбудил исполнительные производства №176686/22/36035-ИП, №176663/22/36035-ИП, вместе с тем оснований для вынесения постановлений о запрете  на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в силу указанных выше норм у судебного пристава не имелось.

Таким образом, действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств следует признать незаконными.

Заявитель также просит признать незаконными действия по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости а также действия по аресту денежных средств на счетах, открытых в ПАО «ВТБ».

Вместе с тем из материалов исполнительных производств №176686/22/36035-ИП, №176663/22/36035-ИП не следует, что судебным приставом выносились запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Так сводки по исполнительным производствам не содержат сведений о вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Представленные заявителем выписки из ЕГРН также не свидетельствуют о том, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества выносились по исполнительным производствам №176686/22/36035-ИП, №176663/22/36035-ИП.

Материалы дела также не свидетельствуют о вынесении судебным приставом постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «ВТБ».

Так из представленных ответов на запросы по исполнительным производствам №176686/22/36035-ИП, №176663/22/36035-ИП следует, что у должника отсутствуют счета, открытые в ПАО «ВТБ».

Кроме того суд принимает во внимание, что по каждому из исполнительных производств судебным приставом 16.11.2022 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., которые никем  не оспорены и в установленном порядке незаконными не признаны.

Обязательство по уплате исполнительского сбора возникло после признания должника несостоятельным (банкротом), следовательно, в силу ст.5 Закона о банкротстве, является текущим.

В силу разъяснений п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст.8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебный пристав вправе обращать взыскание на денежные средства должника в целях взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, требования о признании незаконными действий по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и аресту денежных средств не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 по вынесению запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам №176686/22/36035-ИП, №176663/22/36035-ИП в отношении автомобилей LADA 212140 LADA 4X4, 2017 г.в., VIN 

<

***>; ВАЗ 21140, 2006 г.в., VIN 

<

***>; Фольксваген Каравелле, 2010 г.в., VIN 

<

***>; Фольксваген    Мультивен,    2011    г.в.,    VIN 

<

***>; Фольксваген     Фаэтон,     2010     г.в.,     VIN 

<

***>; Мерседес БЕНЦ AMG GLC 43, 2017 г.в., VIN 

<

***>, признать недействительными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.11.2022 по исполнительным производствам №176686/22/36035-ИП, №176663/22/36035-ИП и обязать совершить действия по отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяКостина И. А.