АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4922/2025

17 июня 2025 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сухорукова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сокериной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26.05.2025, 05.06.2025, 17.06.2025 дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Форум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Интинская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (далее – ОУМИ Администрации МО «Инта») о взыскании задолженности в сумме 679 879 руб. 18 коп. за отопление и горячее водоснабжение в период с ноября 2024 года по февраль 2025 года нежилых помещений, расположенных по адресам: 

- 

<

...> (часть нежилого помещения, Н-6, подвал 1 этаж, площадью 368 кв.м),

- 

<

...> (офис площадью 54,7 кв.м),

- 

<

...> (магазин продовольственных и непродовольственных товаров площадью 164,9 кв.м),

- 

<

...> (нежилое помещение, подвал площадью 110,04 кв.м),

- 

<

...> (нежилое помещение, площадью 515,16 кв.м),

Определением от 24.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2025. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 23.05.2025 № 905, в котором указал, что помещения площадью 368 кв.м. в доме № 13 по ул. Гагарина; 164,9 кв.м. в доме 56 по ул. Мира; 110,04 и 515,16 кв.м. в доме 34 по ул. Мира находятся в муниципальной собственности, иным лицам не передавались. 

Вместе с тем, помещение площадью 54,7 кв.м. в доме 29 по ул. Кирова, согласно доводам истца, в спорный период находилось во владении арендатора - индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора аренды от 02.07.2022 №873. При этом, в соответствии с п. 2.2.7. указанного договора, арендатор принимал на себя обязательство по самостоятельному заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

ООО «Восход» и ООО УК «Интинская» в отзывах от 14.05.2025 № 465, от 30.04.2025 № 441 сообщили, что оплата за коммунальные услуги должна вносится непосредственно потребителями.

При отсутствии возражений сторон и третьих лиц суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

В судебном заседании 26.05.2025 объявлялись перерывы до 05.06.2025 и до 17.06.2025, информация о которых опубликована в Картотеке арбитражных дел.

ОУМИ Администрации МО «Инта» в письменных пояснениях от 05.06.2025 № 995 указало, что в Отделе отсутствует копия договора теплоснабжения, заявка ФИО1, документы об оплате тепловой энергии.

Истец в заявлении от 16.06.2025 сообщил, что не заключал договор теплоснабжения с ФИО1 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МО «Инта» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>

По расчётам истца, стоимость отопления и горячего водоснабжения данных помещений за период с ноября 2024 по февраль 2025 года составила 679 879 руб. 18 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами. 

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). Управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и третьими лицами, вследствие чего полномочиями на взыскание платы за отопление и горячее водоснабжение в отношении нежилых помещений обладает только истец.

Заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

Сведения о наличии договорных отношений между пользователями помещений (арендаторами) и истцом не представлены. 

Ответчик мотивированные возражения относительно стоимости тепловой энергии и теплоносителя не заявил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Требования истца о взыскании задолженности в отношении спорных нежилых помещений неоднократно признавались обоснованными вступившими в законную силу судебными актами (дела №№ А29-18118/2024, А29-7699/2024). 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 994 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 006 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 679 879 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 994 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 006 руб., перечисленную по платёжному поручению от 12.03.2025 № 3766.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.И. Сухоруков