/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1181/2018-ГК

г. Пермь

20 марта 2018 года

Дело № А60-3853/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, Шатова Михаила Геннадьевича: Чернакова Е.М., доверенность от 02.03.2017, паспорт;

от иных лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Шатова Михаила Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2017 года,

принятое судьей Деминой Т.А., 

по делу № А60-3853/2017

по иску ООО «Инвестстройком» (ОГРН 1106672009289, ИНН 6672316831) в лице Корабельщикова Бориса Николаевича 

к Шатову Михаилу Геннадьевичу,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Константинова Людмила Николаевна,

о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» (далее – «Инвестстройком») в лице Корабельщикова Бориса Николаевича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Шатову Михаилу Геннадьевичу (далее – Шатов М.Г.) о: 

1. признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого 17.05.2016 между ООО «ИнвестСтройКом» и Шатовым Михаилом Геннадьевичем по отчуждению недвижимого имущества:

-     земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502054:27, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки, площадью 2655+/-36 кв. м;

-     объекта незавершенного строительства, инвентарный номер 0\6307\21, литер А, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66-66- 01/300/2005-451, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 70а;

-     объекта незавершенного строительства, площадь застройки 134,3 кв.м., степень готовности 5 %, инвентарный номер 0\44160\А\21, литер А, назначение: жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/605/2011-679, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 70;

2. применении последствий недействительности сделки в виде возврата из владения Шатова Михаила Геннадьевича в собственность ООО «ИнвестСтройКом» (ИНН 6672316831, ОГРН 1106672009289) недвижимого имущества: 

-     земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502054:27, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки, площадью 2655+/-36 кв. м;

-     объекта незавершенного строительства, инвентарный номер 0\6307\21, литер А, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66-66- 01/300/2005-451, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 70а;

- объекта незавершенного строительства, площадь застройки 134,3 кв. м, степень готовности 5 %, инвентарный номер 0\44160\А\21, литер А, назначение: жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/605/2011-679, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 70.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Константинова Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что сделка купли-продажи недвижимого имущества не является крупной сделкой, сделки с недвижимостью составляют обычную хозяйственную деятельность истца. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что в бухгалтерской отчетности земельный участок и объекты незавершенного строительства не отражены. Не согласен с выводом суда первой инстанции о недобросовестности Шатова М.Г.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКом» создано 24.06.2010 и зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица.

Участниками указанного общества являются: Константинова Людмила Николаевна с долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью по 5 000 руб., Корабельщиков Борис Николаевич также с долей в уставном капитале общества в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью по 5 000 руб., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указывает истец, в собственности ООО «ИнвестСтройКом», до недавнего времени, находилось недвижимое имущество:

-      земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502054:27, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки, площадью 2655+/-36 кв. м;

-      объект незавершенного строительства, инвентарный номер 0\6307\21, литер А, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: 66-66- 01/300/2005-451, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 70а;

-      объект незавершенного строительства, площадь застройки 134,3 кв. м, степень готовности 5%, инвентарный номер 0\44160\А\21, литер А, назначение: жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/605/2011-679, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 70.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 13.09.2016 право собственности на данное имущество зарегистрировано за гражданином Шатовым Михаилом Геннадьевичем, № записей о регистрации права 66-66/001-66/001/351/2016-1097/2 (в отношении права на земельный участок), 66-66/001-66/001/351/2016-1099/2.

Основанием для перехода права на недвижимое имущество явился договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный обществом с ответчиком 17.05.2016.

13.10.2016 ценным письмом с описью вложения истец направил директору общества запрос, датированный 11.10.2016, о предоставлении:

1)      договора или иного документа, на основании которого Общество лишилось права собственности на указанный выше земельный участок;

2)      документов, подтверждающих оплату стоимости отчужденного земельного участка лицом, приобретшим на него права;

3)      данных о стоимости указанного выше имущества (земельного участка) согласно бухгалтерскому учету Общества;

4)      данных о совокупной стоимости имущества Общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дате отчуждения земельного участка.

Ответ на указанный запрос от общества «ИнвестСтройКом» не поступил.

Полагая, что данная сделка является крупной сделкой, совершена с нарушением норм корпоративного законодательства, без одобрения собранием участников общества истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  32, 37, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из установления материалами дела факта совершения истцом крупной сделки без проведения собрания по ее одобрению участниками общества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путём внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения, за исключением решений, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупная сделка, которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, касающихся заключения обществом крупных сделок (статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. Кроме того, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу ООО без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Заявитель жалобы считает, что сделка купли-продажи недвижимого имущества не является крупной сделкой.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502054:27, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки, площадью 2665+/-36 кв. м с находящимися на нём объектами незавершенного строительства был отчуждён по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 мая 2016 года, заключённому между ООО «ИнвестСтройКом» и Шатовым Михаилом Геннадьевичем. Стоимость отчуждаемого имущества указана в пункте 3 данного договора – 5 500 000 руб. Шатовым М.Г. оплачено приобретённое имущество в полном объёме, что подтверждается оригиналом квитанции ПКО.

По условиям договора объекты незавершённого строительства стоили 1 250 000 руб. и 1 300 руб. (пункт 1 договора).

Между тем, по результатам проведённой по делу экспертизы рыночная стоимость объекта экспертизы – земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502054:27, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли жилой застройки, площадью 2655+/-36 кв. м по состоянию на 17 мая 2016 года, составляет 16 865 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что стоимость отчуждённого имущества составляет более 25 % от совокупной стоимости активов по балансу общества на последнюю отчётную дату.

В частности, рыночная стоимость отчужденного земельного участка в размере 16 865 000 руб. составляет 40,28 % от стоимости активов Общества (41 866 000 руб.).

Общая же стоимость отчужденного имущества (1 250 000 + 1 300 + 16 865 000 = 18 116 000) составляет 43,27 % от стоимости активов Общества (41 000 руб.) на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все основания для квалификации данной сделки, как крупной сделки, совершённой в нарушение установленного порядка одобрения таких сделок.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что в бухгалтерской отчетности земельный участок и объекты незавершенного строительства не отражены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой) является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года.

Поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно установить тот факт, что в бухгалтерской отчетности общества отражалась стоимость отчужденного имущества, иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованной стороной не доказано, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы для определения стоимости отчужденного имущества.

В соответствии со статьями 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленное в материалы дела экспертное заключение является достаточно ясным и полным, всесторонним и объективным. Заключение экспертов признано судом относимым и допустимым доказательством. 

Заключение эксперта верно оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу и принято во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что даже если увеличить стоимость активов общества (41 866 000 руб.) на стоимость отчужденного имущества (18 116 000 руб.), то полученная сумма будет составлять 59 982 000 руб. При этом доля стоимости отчужденного имущества (18 116 000 руб.) будет составлять 30,20 % от стоимости активов общества, увеличенной на стоимость отчужденного имущества.

Указанное обстоятельство также подтверждает обоснованность произведенной судом первой инстанции квалификации спорной сделки в качестве крупной, совершенной в нарушение установленного порядка одобрения таких сделок.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о недобросовестности ответчика правомерен и основан на обстоятельствах дела.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 30.09.2016), представленным в материалах дела, спорный земельный участок имеет кадастровую стоимость 21 173 067 руб. 45 коп.

Следовательно, Шатов М.Г., проявляя разумное поведение при приобретении недвижимого имущества, облагаемого соответствующим налогом, не мог не знать о кадастровой стоимости приобретаемого земельного участка, являющейся необходимой базой для исчисления земельного налога, с учетом того, что отчуждался основной актив общества.

Однако ответчиком не были предприняты достаточные меры, для того, чтобы, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка её одобрения, в частности, документов, подтверждающих одобрение сделки общим собранием общества, у продавца не запрашивалось.

При этом продажная стоимость имущества была занижена относительно рыночной более чем в 3 раза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная практика исходит из того, что существенное несоответствие цены товара, согласованной сторонами в договоре, её рыночной стоимости является одним из признаков недобросовестности сторон договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года № 8259/06). 

В данной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, согласно которым при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка её одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований.

При этом обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в признании недействительными оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом не установлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершение спорной сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества. Само по себе отрицательное заключение государственной экспертизы о строительстве многоквартирного дома с учетом потенциальной возможности изменения целевого назначения земельного участка не свидетельствует о невозможности использования спорных объектов недвижимости для самого общества.

Апелляционной коллегией отклоняются ссылки апеллянта на нарушение его прав оспариваемым судебным актом, поскольку применение судом предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции позволяет восстановить ранее существующее положение и обеспечить защиту прав обеих сторон сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу № А60-3853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

Л.В. Дружинина