ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77060/2023

27 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №1/П от 20.08.2021

от ответчиков: 

ООО «РегионСтрой» – не явка

ООО «Жилстрой-МО» – ФИО2 по дов. №3.12.2024-28-23 от 01.01.2023,

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «ПалПалыч»

на решение от 18.12.2023

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 28.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ПалПалыч»

к ООО «РегионСтрой», ООО «Жилстрой-МО»

о признании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПалПалыч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РегионСтрой» (далее – ответчик 1) и ООО «Жилстрой-МО» (далее – ответчик 2) о признании недействительным акта разграничения работ от 24.02.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПалПалыч» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

От представителя ООО «ПалПалыч» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представленные ООО «Жилстрой-МО» письменные пояснения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 1 не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Жилстрой-МО» (генподрядчик, ответчик 2) и ООО «ПалПалыч» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда № Ж-1223-21 от 09.09.2021 (далее – договор) на выполнение комплекса отделочных работ. 

В рамках вышеуказанного договора, между истцом и ответчиками подписан акт разграничения работ от 24.02.2022 (далее - АРОР), истцом данный акт подписан с замечаниями. АРОР, по мнению истца, является сделкой между сторонами, поскольку фиксирует волю сторон, направленную на установление фактов. Со стороны ООО «Регионстрой» (ответчик 1) акт подписан производителем работ ФИО3

Вместе с тем в постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А40-189172/2022 установлено, что ФИО3 не был назначен лицом, имеющим право принимать какие-либо товарно-материальные ценности и нести за них ответственность, как и подписывать от имени ООО «Регионстрой» различные документы, в его обязанности входило только руководство строительной бригадой. Данные обязанности в соответствии с требованиями должностных инструкций и внутренних локальных документов ООО «Регионстрой» возложены на ФИО4, как на руководителя проекта.

По мнению истца, подпись ФИО3 на АРОР является ничтожной, так как указанные полномочия ему генеральным директором ответчика 1 не передавались, факт ничтожности подписи ФИО3, отсутствия полномочий на подписание документов установлены вступившим в законную силу вышеназванным судебным актом.

В связи с вышеизложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АРОР является документом, подтверждающим производство работ, при этом ФИО3 является лицом, отвечающим за производство работ на объекте, поскольку является старшим прорабом.

Вместе с тем ссылка истца на установленные судом при рассмотрении дела № А40-189172/2022 обстоятельства правомерно признана судами основанной на ошибочном толковании норм права, поскольку в рамках данного дела оспаривалось получение ФИО3 товарно-материальных ценностей, на получение которых данное лицо не имеет полномочий. К АРОР вышеназванное дело не имеет отношения, поскольку данный акт подписан с трех сторон и все три стороны согласились с объемами работ, которые там указаны.

Спорный АРОР также представлен в материалы дела № А41-38591/2022, по которому ООО «ПалПалыч» обратилось в суд с иском к ООО «Жилстрой-МО» о взыскании стоимости работ по актам и справкам форм КС-2, КС-3 от 24.02.2022 и по встречному иску ООО «Жилстрой-МО» к ООО «ПалПалыч» о взыскании неосновательного обогащения.

В письменных пояснениях ООО «ПалПалыч» по делу № А40-189172/2022 указало, что АРОР был подписан на объекте. 

Судами правомерно указано, что при подписании АРОР на объекте, истец должен был проверить полномочия ФИО3, и поскольку истец также подписал АРОР, следовательно, в полномочиях данного лица у ООО «ПалПалыч» сомнений не возникло, как и в объемах выполненных работ.

Таким образом, судами правомерно указано, что признание недействительной подписи ФИО3 не изменит объемы выполненных истцом работ в АРОР, поскольку полномочный представитель истца признал их и подписал данный акт. 

Вместе с тем при рассмотрении дела № А41-38591/2022 была проведена судебная экспертиза, в которой, в том числе, экспертами изучался спорный АРОР, которая подтвердила выполненные работы ООО «ПалПалыч» в объемах, указанных в данном акте.

Кроме этого, судами правомерно указано, что признание недействительным АРОР со стороны истца является его недобросовестным поведением, направленным на злоупотребление своими правами и затягивание судебного процесса по делу № А41-38591/2022, где ООО «ПалПалыч» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием подписи ФИО3, однако судом данное ходатайство было отклонено. В определении суда первой инстанции от 07.03.2023 было указано, что ООО «ПалПалыч» не предъявило свои объемы работ, которые, по его мнению, были бы корректные, не провело досудебную экспертизу, не указало ни по одной из позиций в АРОР с чем оно не согласно.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «ПалПалыч» определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО «ПалПалыч», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А41-77060/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ПалПалыч» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников