РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215554/23-173-1716

г. Москва

11 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ-ЭКСПЕРТ" (117036, 

<

...>, ЧАСТЬ КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" (127030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 064 870 руб. 60 коп., процентов в размере 180 916 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

 

   В судебном заседании 03.04.2024 объявлялся перерыв до 17.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ-ЭКСПЕРТ" (далее – истец, ООО «ПИК-ЭКСПЕРТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" (далее – ответчик, ФГУП «ВНИИА») о взыскании неосновательного обогащения по договору №211102/0469/1570 от 17.01.2022 в размере 2 064 870 руб. 60 коп., процентов за период с 10.02.2022 по 16.11.2022 в размере 180 916 руб. 56 коп.

     Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между сторонами был заключен договор  №211102/0469/1570 на поставку  модульного автоматизированного  тестово-измерительного комплекса Adaptronic Pruftechnik GmbH (Германия) на сумму 41 297 400 руб. 00 коп. (далее - Договор). Поставщик (ООО «ПИК-ЭКСПЕРТ»)  обязался передать в собственность ФГУП «ВНИИА» (Покупатель) товар в соответствии со Спецификацией и Техническими требованиями, а Покупатель обязался принять товар и произвести оплату по Договору в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.  

В соответствии с условиями Спецификации (Приложение №1 к Договору), п. 13.2 Договора, поставка товара осуществляется единовременно и в полном объеме не позднее 8 (восьми) месяцев с даты  заключения договора, то есть не позднее 19.09.2022.

В  соответствии с п.  10.2 Договора  Поставщиком было  предоставлено обеспечение исполнение договора в форме денежных средств на сумму 2 064 870 руб.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае непоставки Товара, Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от цены непоставленного Товара.

Согласно  п. 9.11 Договора, все штрафы, пени могут быть удержаны из перечисленного на расчетный счет Покупателя обеспечения исполнения договора, при этом в части, превышающей  сумму обеспечения, штрафы, пени и убытки могут быть истребованы только у Поставщика.

Учитывая, что в срок, установленный Договором,  Поставщиком обязательства  по поставке товара исполнены не были и в адрес Покупателя от Поставщика поступали письма с предложением о переносе срока поставки товара либо расторжении договора по соглашению сторон  на основании статьи 451 ГК РФ (исх. от 14.09.2022 №10782, от 31.10.2022 № 10956, от 26.12.2022 № 11201), Покупатель произвел удержание установленного п. 9.3 Договора штрафа из денежных средств, внесенных Поставщиком в порядке ст. 10.2 Договора в качестве обеспечения.

Согласно пояснениям истца, Европейским союзом 25.02.2022 г. Регламентом Совета (ЕС) № 2022/328  в Регламент Совета (ЕС) 833/2014   внесены изменения согласно  которым  запрещается  продавать, поставлять, передавать  или экспортировать, прямо  или косвенно, товары  и технологии,  который могут способствовать военно-техническому  совершенствованию России или развитию сектора обороны и  безопасности. К  числу оборудования, запрещенного  к  поставке  в  РФ,  было  отнесено оборудование, поставляемого Ответчику в рамках договора (Приложение \Т1,категория II, раздел X.F.I.002, пункт а).

Позднее, санкции ЕС уточнялись (введены конкретные ТНВЭД, запрещенные к поставке в РФ) и ужесточались. 

Так, 08.04.2022 Европейским союзом было принято Решение Совета (ЕС)№ 2022/576, которым внесены изменения в Регламент (ЕС) № 833/2014 об ограничительных мерах в отношении России, в связи с ситуацией на Украине (так называемый «пятый пакет санкций»).

В Приложение XXIII с перечнем товаров, запрещённых к поставке в РФ, вошли товары с  кодом ТНВЭД 9032: приборы и устройства для автоматического регулирования  или управления.

Согласно  справке  декларанта  -  ООО  «РТЛ»,  специализирующегося  на таможенном оформлении грузов, от 29.08.2022  исх. № 18  модульный  автоматизированного  тестово-измерительного комплекса производства  компании Adaptronic Pruftechnik  GmbH относятся к группе товаров с кодом ТН ВЭД 9032810000.

Характеристики  товара,  указанные выше,  запрещенные  к  поставке,   соответствуют наименованию  и  техническим характеристикам поставляемого  оборудования -  модульный автоматизированный тестово-измерительный комплекс. Соответственно, данный Товар относится к  товарам,  запрещённым  к  поставке в Российскую Федерацию. 

Таким  образом,  у Поставщика  отсутствовала возможность приобрести аналогичное оборудование у иных лиц, а от  поставки аналогичного/эквивалентного оборудования Покупатель отказался  (Письма Ответчика № 8-099-03/27330 от 14.10.2022 г.; № 8/126373  от 08.12.2022 г.)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Поставщик направил в адрес официального представителя Adaptronic Pruftechnik GmbH в России ООО «ТОР»  запрос  на уточнение  статуса изготовления оборудования и возможности  выполнения обязательств по  договору.  

В ответ на запрос ООО  «ТОР»  Компания Adaptronic Pruftechnik  GmbH (Производитель) ответила,  что Оборудование находится на стадии изготовления, совет директоров обсуждает вопрос о дальнейшей поставке продукции в РФ, а окончательного решения еще не принято.

Письмом от 01.08.2022г. Поставщик вновь запросил  у ООО «ТОР»  информацию о  статусе производства Оборудования и сроках поставки. 

Письмом исх. № 09-036  от 09.09.2022 г.  ООО «ТОР» уведомило Поставщика о невозможности поставки оборудования по Договору по причине  отказа в поставке компании  производителю Adaptronic Pruftechnik GmbH от компании владельца Metal-Zug AG. 

Параллельно Поставщиком был осуществлен поиск альтернативных возможностей поставки необходимого оборудования через третьи страны:

 -  Истцом 25.04.2022 в адрес компании МЕКЕ (Казахстан) было направлено письмо с запросом  о  возможности поставки  модульного  автоматизированного  тестово-измерительного комплекса Adaptronic Pruftechnik  GmbH  (Германия) в  срок до сентября 2022. Компания МЕКЕ (Казахстан) ответила письмом от 29.04.2022, что не имеет  возможности удовлетворить запрос,  а  также обозначила сроки поставки Оборудования в Казахстан на ноябрь-декабрь 2022  года, без учета логистического маршрута на территорию Российской Федерации;

 -  Истцом 25.04.2022 в адрес INDEX DIC TICARET LIMITED COMPANY (Турция) был направлен запрос аналогичного  содержания, отдельно содержащий готовность ООО «ПИК-ЭКСПЕРТ» к гибкости  в части самостоятельного  вывоза Оборудования с территории другой страны при необходимости. Компания INDEX DIC TICARET LIMITED  COMPANY (Турция)  ответила письмом  от  03.05.2022, что ситуация с изготовлением  и   поставкой   тестово-измерительного   комплекса   сложная, Производитель  назначает срок  изготовления  минимум на ноябрь 2022  года и запрашивает сертификат конечного  пользователя (EUC);

-  Истцом  04.05.2022 в адрес АТЕСО GLOBAL INDUSTRIES СО. (Турция) также был направлен запрос аналогично содержания, на который получен ответ  12.05.2022 о сроке изготовления данной продукции на декабрь 2022 года без учета доставки

Учитывая общеизвестный характер  санкций  и невозможность  исполнения  принятых обязательств 22.03.2022 г. ТПП  РФ  направила в региональные палаты письмо № ПР/01814, которым предложила приостановить рассмотрение торгово-промышленными палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенных в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с секционными ограничениями  в  отношении  иностранных комплектующих  и оборудования.   

Письмом от 07.04.2022 г.  № ПР/0233 ТПП  РФ подтвердила необходимость приостановить рассмотрение торгово-промышленными  палатами  заявлений  о выдаче заключении  о  свидетельствовании обстоятельств непреодолимой  силы по договорам,  заключенных в  рамках  внутрироссийской экономической деятельности, в связи  с секционными  ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования.

О  невозможности исполнения условий заключенного договора в срок Поставщик уведомил Покупателя письмом № 10782 от 14.09.2022 г., кроме того, указанным  письмом просил Ответчика:

- в связи с возможность поставки оборудования через  «параллельный  импорт», который влечет за собой увеличение сроков поставки, Истец просил Ответчика продлить сроки поставки оборудования на 365 дней с момента заключения дополнительного соглашения;

- расторгнуть договор в связи с существенным изменением  обстоятельств исполнения договора.

14.10.2022  г. письмом № 8-099-03/27330 Покупатель отказал в переносе сроков поставки, а также расторжении договора,

31.10.2022  г. в адрес  Ответчика было вновь  направлено письмо №  10956 с  просьбой изменения оборудования немецкого производства, на аналогичное оборудование  российского производителя; переноса срока поставки; расторжения договора.

Письмом № 8/126373 от 08.12.2022 г. Покупатель отказался от замены оборудования  на российский  аналог в  связи  с тем, что в  конструкторской документации  ФГУП «ВНИИА»  указана конкретная  марка  оборудования  с  конкретными метрологическими характеристиками и предполагаемая система должна быть программно-совместимой с системой уже введенной в конструкторскую документацию, и в очередной раз отказал Поставщику в предложении расторгнуть договор, а также продлении срока поставки.

Истец считает, что предпринял разумные меры  для минимизации последствий обстоятельств непреодолимой силы, уведомив заказчика  о наличии указанных  обстоятельств  и невозможности  исполнения  обязательств  в установленный договором срок, а также предложив замену на аналогичное оборудование.

Истец указывает, что  в момент  заключения  договора поставки  17.01.2022  не знал и не мог знать о возникновении в будущем обстоятельств невозможности поставки товара.

Неисполнение обязательств по договору Истцом было вызвано рядом обстоятельств, которые при заключении Договора не были оговорены Сторонами и не нашли своего отражения ни в тексте Договора, ни в приложениях к нему.

Введенные ограничительные меры, установленные иностранными государствами в отношении поставок высокотехнологичного оборудования, равно как и негативные последствия, вызванные ими, не зависели от Истца.

При  этом, Истец, в условиях введения  ограничительных мер учитывал  права и законные интересы  Ответчика  и  содействовал  ему  в  получении  необходимой  информации,  что подтверждается прослеживаемыми: ответственностью, инициативностью, а также  проработкой предложений альтернативных вариантов поставки с минимальным ущербом для каждой из сторон.

Добросовестность  действий   Истца    подтверждается,  в  том  числе,   Правовым заключением,  выданным   Союзом «Московская торгово-промышленная  палата»  от 26.12.2022 г. № 08-2/3771

 Не  смотря  на изложенные обстоятельства 27.07.2023  г. Истец  получает  от Ответчика Уведомление № 8-099-03/21822 от 17.07.2023 г. об одностороннем отказе  от исполнения  спорного договора  и взыскании штрафных  санкций.  Указанным уведомление  Ответчик  в  одностороннем  внесудебном порядке отказывается от  исполнения договора в соответствии  со ст. 450.1 ГК РФ в связи с существенным нарушением Поставщиком условий договора (не поставки  оборудования); предъявляет Истцу  штраф  за не  поставку оборудования в размере  4 129 740 р. (10% от цены  не поставленного товара) и удерживает в счет оплаты штрафа обеспечительный  платеж в  размере 2 064 870 руб., в связи с чем  просит оплатить оставшуюся часть штрафа в размере 2 064 870 руб.

Истец считает,  что  непреодолимые препятствия, в виде санкций ЕС,  не зависящие от воли Истца, а также  производителя оборудования  и  его официальных дилеров,   являются обстоятельством  непреодолимой  силы,  которое не позволило ему выполнить обязательства  по   поставке   вышеуказанного  оборудования.

Согласно пунктам 11.1-11.2 Договора  стороны освобождаются от  ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств  по Договору, если  их неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

На основании изложенного, истец считает действия Покупателя по удержанию суммы обеспечения по Договору неправомерными и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере удерживаемого обеспечения с начисленными за период удержания процентами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.3 Договора, Покупатель имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии  со ст.450.1 ГК РФ с включением Поставщика в Реестр недобросовестных поставщиков, в случае:

 - нарушения Поставщиком срока поставки Товара, указанного в Договоре;

 - неполной поставки Товара, несоответствия количества наименованию (пересортицы) Товара;

- непредставления Покупателю любого из документов, предусмотренных п. 5.5 Договора;

- несоответствия Товара по качеству.

- непредставления Покупателю обеспечения исполнения договора (замены обеспечения) исполнения договора в порядке и срок, установленные договором.

Согласно п. 13.4 Договора, в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения Договора, Договор  считается расторгнутым с момента  получения Поставщиком уведомления  о  расторжении Договора, либо с 15 (пятнадцатого) дня с момента отправления такого уведомления по почтовому адресу, электронному адресу факсу, указанным в настоящем Договоре, в зависимости от того, что наступит ранее.

Таким образом, судом установлено, что положения Договора предоставляют Покупателю право на одностороннее расторжение Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, указанного в Договоре, в связи с чем, с учетом неисполнения Поставщиком принятых обязательств, отказ ответчика от дальнейшего исполнения Договора судом признается правомерным.

Заявляя в обоснование иска о возникновении обстоятельств непреодолимой  силы,  препятствующих  поставщику исполнить  обязательства  в согласованный срок, истец ссылается на положения ст. 401  ГК РФ.

Между тем,  в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее   обязательство  при   осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть  чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие  на  рынке  нужных  для  исполнения  товаров,  отсутствие у  должника необходимых денежных средств.

В силу п. 11.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по Договору, если их неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

Под форс-мажорными обстоятельствами понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения Договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но, не ограничиваясь: пожар,  наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по Договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами (п. 11.2 Договора).

Пунктом 11.4 Договора установлено, что в случае если поставка осуществляется из-за границы Российской Федерации, событие форс-мажора должно быть подтверждено торгово-промышленной палатой страны, в которой произошло такое событие.

Доводы Истца о  наличии существенно изменившихся обстоятельств (наличие специальной военной операции и введении санкций в отношении РФ), сами по себе о прекращении  обязательства по  передаче товаров  в связи  с  невозможностью исполнения применительно к статьям 401, 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.

Как следует  из правовых  позиций, приведенных в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении  Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации  от 23.05.2017 №  301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие  внешнеэкономических  санкций и  изменение  курса  рубля  не  являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая  в  договорные  отношения,   стороны  могут  и  должны  учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Осуществление предпринимательской  деятельности  на  свой  страх и  риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на  контрагентов.  Вступая  в коммерческие  отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Более того,  учитывая,  что  эмбарго  (все ограничительные политические  и экономические санкции) было введено Европейским союзом еще в 2014 году, Положение о санкциях, которые были опубликованы  в официальных российских источниках (содержание Регламента ЕС №692/2014 было опубликовано еще в 2014 году в российской правовой газете «эж-Юрист»), Истец на дату заключения договора  17.01.2022 был проинформирован  о  наличии ограничений  на  случай,  если  поставка  бы осуществлялась из-за границы.

Таким   образом,  доводы   Истца   о  наличии  форс-мажора   являются несостоятельными, поскольку находились в рамках контроля стороны.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в  предпринимательской  сфере, риск наступления обязательств,  связанных с  изменением коньюктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

Кроме того, положениями Договора установлено, что для доказывания наступления обстоятельств непреодолимой силы необходим документ, выданный торгово-промышленной палатой страны, в которой произошло такое событие, истцом такой документ не предоставлен.

Более того, в письмах от 22.03.2022 №ПР/0181, от 07.04.2022 ЖПР/0233, Торгово-промышленная палата Российской Федерации прямо указала, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей контрагентов должника и отсутствие  на рынке  нужных  для исполнения  товаров  в  связи с санкционными ограничениями  в  отношении  иностранных  комплектующих  и  оборудования,  к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены, в связи с чем до принятия изменений в ГК РФ в части расширения понятия «обстоятельства непреодолимой силы» торгово-промышленным   палатам   следует    приостановить   выдачу    заключений   о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не обосновано наступление обстоятельства  непреодолимой  силы применительно к исполнению спорного Договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае непоставки Товара, Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от цены непоставленного Товара.

Пунктом  9.11  Договора  предусмотрено  право  Покупателя  на удержание  из перечисленного на расчетный счет Покупателя обеспечения исполнения договора в форме денежных средств всех штрафов,  пеней, убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением Договора Поставщиком.

Судом установлено, что поскольку истцом не доказано наступление обстоятельств, освобождающих Поставщика от ответственности за неисполнение обязательств по Договору, суд признает правомерным удержание Покупателем штрафных санкций, установленных п. 9.3 Договора, из суммы внесенного Поставщиком в порядке п. 10.2 Договора обеспечения.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 121, 123, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                       Е.О. Фортунатова