РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-168510/24-147-1309

г. Москва

18 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГКУ "ЦЭО ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001; 111250, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, Д. 8)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации  09.09.2003, АДРЕС 107078, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1)

третье лицо - ООО «Телекомстройпроект+»

о признании незаконным решения в части отказа во включении сведений  в реестр недобросовестных поставщиков от 06.06.2024 г. № 22532/24 по делу № 077/10/104-7333/2024

 

при участии:

от заявителя –. ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 09.01.2024 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 12.08.2024 г.)

от третьего лица – неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЦЭО ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ" (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 05.06.24 по делу № 077/10/104-7333/2024.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 между Заказчиком и ООО «Телекомстройпроект+» (далее – Подрядчик, Исполнитель, Общество) заключен государственный контракт № 0873400004223000032/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ФГКУ «ЦЭО войск национальной гвардии», расположенных по адресу: 

<

...> (фасады и благоустройство прилегающей территории комплекса зданий).

10.05.2023 между Заказчиком и ООО «Телекомстройпроект+» заключен государственный контракт № 0873400004223000012/2023-27 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий на объектах ФГКУ «ЦЭО войск национальной гвардии», расположенных по адресу: 

<

...>.

13.05.2024 Заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

В Московское УФАС России поступили обращения государственного заказчика -ФГКУ «ЦЭО войск национальной гвардии» о включении сведений в отношении ООО «Телекомстройпроект+» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственных контрактов, заключенных по результатам закрытых конкурсов в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов зданий на объектах ФГКУ «ЦЭО войск национальной гвардии», расположенных по адресу: 

<

...> (реестровые № 0873400004223000012); на выполнение работ по капитальному ремонту объекта ФГКУ «ЦЭО войск национальной гвардии», расположенных по адресу: 

<

...> (фасады и благоустройство прилегающей территории комплекса зданий) (реестровый № 0873400004223000032).

05.06.2024 антимонопольным органом вынесено решение, которым Заказчику отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

В обоснование своих требований Заявитель указывает: работы Подрядчиком выполнялись медленно; Общество не выполнило работы в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В силу пункта 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Согласно пункту 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом, Согласно п. 2.1 Контракта № 0873400004223000032/2023 от 18.07.2023 сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта по 29 сентября 2024 года.

Общество выполнило объем работ на сумму 10 301 173 руб. 93 коп. Фактически первый этап работ, предусмотренный Контрактом, был выполнен Подрядчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3.

Согласно п. 2.1 Контракта № 0873400004223000012/2023-27 от 10.05.2023 сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта по 01 октября 2024 года.

По данному контракту обязательства исполнены Обществом на сумму 8 727 757 руб. 66 коп.. Акты направлены в адрес Заказчика.

Невыполнение работ в полном объеме произошло из-за препятствий Заказчика надлежащему исполнению Подрядчиком своих обязанностей по контракту.

Так, Общество в полном объеме, без недостатков и в надлежащие сроки выполнило первый этап работ по обоим контрактам, что подтверждается представленными в материалах дела актами по форме КС-2, КС-3.

Однако, при выполнении второго этапа контракта Подрядчик столкнулся с трудностями, которые не мог предвидеть заранее.

Исполнитель должен был осуществлять благоустройство внутреннего двора, состав работ - укладка плитки и установка забора.

Согласно условиям Контракта был предусмотрен кованый забор.

Однако, Заказчик в ходе исполнения Контракта принял решение выполнять забор из сэндвич панелей с броней, поскольку требования к безопасности изменились.

Действуя добросовестно, Исполнитель закупил материал, завез его на территорию объекта Заказчика.

Факт завоза панелей на объект Заказчика подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Общество не смогло продолжить исполнение контракта ввиду отсутствия согласования Заказчиком изменений в Техническом задании.

В апреле 2024 Исполнитель направил Заказчику обращение (Исх. № 10-2/04-Т) о предоставлении ООО «Телекомстройпроект+» технических условий на производство работ по устройству фундамента и монтажу ограждения, прокладке слаботочной канализации и освещения и т.д., а также внесении изменений в локальный сметный расчет в объеме, спланированном к выполнению новых видов и объемов строительных работ.

Однако, Заказчик указанные документы не предоставил Обществу, что привело к невозможности выполнения работ по контракту.

Таким образом, не соблюдение сроков выполнение работ произошел по вине Заказчика.

В заявлении Заказчик также указывает, что на объектах присутствовало незначительное количество работников Исполнителя. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает его недобросовестность.

Так, согласно п. 4.1.15 Контрактов предусмотрено: объект капитального ремонта -режимное учреждение, за 10 (десять) рабочих дней до начала производства работ, предоставить в адрес Заказчика Список рабочих (Приложение № 5 к Контракту) и Список автотранспорта (Приложение № 6 к Контракту), планируемых к привлечению (задействованию) для выполнения работ, в целях дальнейшего проведения соответствующей проверки уполномоченным подразделением и оформления допуска на объект. В списке должны быть указаны фамилии, имена, отчества, даты и места рождения, паспортные данные (серия, №, подразделение, выдавшее паспорта, дата выдачи, код подразделения), места регистрации (по месту жительства и по месту пребывания) на каждого заявленного работника, а также номера и марки автомашин, подвозящих персонал, материалы, оборудование и другие грузы, необходимые для выполнения работ. Дополнительно к спискам, составленным по форме, установленной приложениями № 5, № 6 к настоящему Контракту, при необходимости доставки строительных (расходных) материалов, изделий и оборудования, необходимых для производства работ на объект, Подрядчик за 7 (семь) календарных дней до даты планируемого ввоза направляет в адрес Заказчика Список материальных ценностей и грузов, необходимых для выполнения работ по форме, установленной Приложением № 7 к настоящему Контракту.

Ко всем спискам, предоставляемым Подрядчиком, прилагаются копии паспортов на всех лиц, включенных в данные списки. Подрядчик несет персональную ответственность за соблюдение своим персоналом миграционного законодательства Российской Федерации.

В установленные Контрактами сроки Подрядчиком направлены списки лиц:

- Список № 25 был направлен 03.05.2023, согласован Заказчиком 05.06.2023 - 21 рабочий день - из 24 человек 7 не согласовано;

- Список № 1 был направлен 04.05.2023, согласован Заказчиком 16.05.2023;

- Список № 26 бы направлен 10.05.2023, согласован 24.05.2023 - 11 рабочих дней, при этом, из списка в 16 человек согласовано 6;

- Список № 2 был направлен 05.06.2023, согласован Заказчиком 15.06.2023;

- Список № 17 был направлен 05.06.2023, согласован Заказчиком 15.06.2023;

- Список № 21 был направлен 06.06.2023, согласован 15.06.2023;

- Список № 20 был направлен 15.06.2023, согласован Заказчиком 30.06.2023;

- Список № 16 был направлен 20.07.2023, согласован Заказчиком 12.08.2023;

- Список № 15 был направлен 26.07.2023,согласован Заказчиком 22.08.2023.

- Список № 19 был направлен 11.08.2023, согласован Заказчиком 25.08.2023;

- Список № 23 был направлен 22.08.2023, согласован Заказчиком 07.09.2023 - 13 рабочих дней;

- Список № 22 был направлен 23.08.2023, согласован Заказчиком 07.09.2023 - 12 рабочих дней из 21 человека 11 человек не согласовано;

- Список № 27 был направлен 01.09.2023, согласован Заказчиком 21.09.2023 - 14 рабочих дней;

До момента согласования списков указанные в данных списках лица не имели права приступать к работам по Контракту.

Установлено, что Заказчиком в течение длительного времени указанные списки не согласовывались.

Вместе с тем, не установлено, что Заказчик направлял в адрес Исполнителя какие-либо претензии относительно списков сотрудников и оборудования третьего лица, что свидетельство бы о несогласии Заказчика с фактом соответствия данных списков требованиям Контрактов.

Исходя из изложенного, установлено бездействие Заказчика в части согласования списков сотрудников и оборудования третьего лица необходимых для выполнения работ по Контрактам.

Наличия правовых и(или) иных оснований для задержки в согласовании вышеназванных списков со стороны Заказчика Заявителем представлено не было.

Вместе с тем, заключенные между Исполнителям и нанятыми им сотрудниками гражданско-правовые договоры предусматривали выполнение работ на указанных в Контрактах объектах, в связи с чем ввиду длительного простоя по причине бездействия Заказчика указанные сотрудники впоследствии расторгали данные договоры.

Подрядчиком направлялись новые списки на других лиц для допуска на объект с целью выполнения работ, что и являлось просрочкой исполнения Контрактов. Письма с указанием на данные обстоятельства были направлены Заказчику.

Таким образом, именно длительное согласование работников Заказчиком стало причиной сложности в поисках сотрудников.

Довод Заказчика о невозможности окончания работ в установленный контрактами срок является субъективным мнением Заказчика и носит предположительный характер, а равно не может однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения Подрядчиком своих обязательств в установленные сроки.

Заказчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что Подрядчик не выполнил бы работы в установленный контрактами срок.

Более того, Заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта на 4 месяца раньше срока завершения работ по контракту. Соответственно, у Исполнителя было еще достаточно времени для завершения работ.

В связи с чем у антимонопольного органа не было достаточных оснований для принятия решения о включении сведений в отношении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Наличие между сторонами гражданско-правового спора по факту качества и сроков выполнения работ в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку заинтересованное лицо не уполномочено давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае, обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта не установлено.

При этом оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом вопросы приемки произведенных по контракту работ являются гражданско-правовыми, оценке же антимонопольным органом подлежит именно добросовестность лица и его намерение исполнить контракт. Полагаем, что в данном случае антимонопольным органом обоснованно установлено, что общество не уклонялось от исполнения контракта, между обществом и учреждением возник спор относительно объема выполненных работ, что может являться основанием для защиты своих прав Заказчиком иным способом. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости применения такой меры ответственности к поставщику как включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков, ограничивая деятельность последнего, что, в данном случае, однозначно является избыточным.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности и халатности), соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, условия признания лица уклонившимся от заключения контракта либо лицом, с которым контракт расторгнут, не подлежат расширительному толкованию для использования в целях ограничения прав путем включения указанного лица в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,. его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 09.04.2020 № 16-П условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Для установления недобросовестного поведения имеет значение определение доброй совести, закрепленное в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в котором указано следующее: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

Принцип добросовести как правовой концепт имеет открытую природу («открытую текстуру»). Никаких конкретных гипотез, диспозиций и санкций данная норма не задает, что вполне логично, поскольку добросовестность - это правовой принцип, а не конкретная норма с ясным содержанием. Наполнение этого правового стандарта конкретным содержанием осуществляется на основе судейского усмотрения.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение третьим лицом условий Контракта, судом не установлены.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта, а потому при ее применении антимонопольному органу надлежит оценить все фактические, обстоятельства дела и поведенческие аспекты сторон по государственному контракту, что и было в настоящем случае сделано административным органом.

Оценивая в настоящем случае действия Третьего лица в их совокупности и взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что все они были направлены на исполнение контракта, что не позволяет вести речь о допущенной Третьим лицом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам Заявителя, обстоятельства, подтверждающие намеренное неисполнение контракта третьим лицом материалами дела не подтверждаются. При принятии решения суд учитывает предмет контракта, а также представленные доказательства.

Таким образом, информации об ООО «Телекомстройпроект+» не подлежит включению в РНП, поскольку в поведении Исполнителя отсутствовали признаки недобросовестности, ООО «Телекомстройпроект+» осуществлялись действия, направленные на исполнение обязательств по Контракту, Исполнитель не уклонялся от исполнения Контракта.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом, вопреки доводам заявителя, не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, подлежали оценки все представленные в дело доказательства, о чем свидетельствуют правомерные выводы, сделанные контрольным органом в оспариваемом ненормативном акте.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования  ФГКУ «ЦЭО войск национальной гвардии» к Московскому  УФАС России  об оспаривании решения от 05.06.24 по делу № 077/10/104-7333/2024 -  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

 

Судья:

Н.В. Дейна