ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-8473/2024

г. Воронеж

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Завидовской Е.С.,

судей

Воскобойникова М.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: лично ФИО2, паспорт;

от ФИО3: лично ФИО3, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН СЕРВИС»: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2025, предъявлено удостоверение адвоката №2840 от 29.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2025 по делу №А35-8473/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 323695200012362) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 02.03.2024 в размере 180 000 руб. 00 коп., пени в размере 24 110 руб. 00 коп. за период с 11.04.2024 по 25.08.2024,  с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, при участии в деле третьего лица: ФИО3, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «БЕТОН СЕРВИС») о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 02.03.2024 года в размере 180 000 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 2700 руб. за период с 12.04.2024 по 29.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 руб. за период с 30.04.2024 по 13.01.2025 в сумме 19 503,06 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. за период с 06.05.2024 по 13.01.2025 в сумме 3821,92 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору подряда №1 от 02.03.2024 в размере 180 000 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 1800 руб. за период с 18.04.2024 по 29.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 324,98 руб. за период с 30.04.2024 по 13.01.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, начиная с 14.01.2025 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также 7051 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «БЕТОН СЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2025 по делу №А35-8473/2024 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были надлежаще оценены представленные в материалы дела доказательства. При этом, по мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, а также приобщении к материалам дела видеозаписи, подтверждающей объем фактически выполненных работ.

Определением председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Письменного С.И. на судью Завидовскую Е.С.

03.08.2025 по системе «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения относительно  требований по оплате акта № 3, письменная позиция относительно переквалификации исковых требований, возражения истца на ходатайство о приобщении нотариального протокола осмотра доказательств.

11.08.2025 по системе «Мой Арбитр» от ФИО3 поступили возражения на ходатайство о приобщении нотариального протокола осмотра доказательств.

Поступившие по системе «Мой Арбитр» документы приобщены к материалам дела.

С учетом мнения истца и третьего лица, судом приобщен к материалам дела нотариальный протокол осмотра доказательств, представленный ООО «БЕТОН СЕРВИС» 10.07.2025.

Представитель ООО «БЕТОН СЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

ИП ФИО2 и ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласны, указали, что считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2024 между ООО «БЕТОН СЕРВИС» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие сварочные и монтажные работы: 

- монтаж РБУ (а именно: цементных силосов и их комплектовка в количестве 2 шт., установка бункеров инертных материалов в количестве 4 шт., установка шнеков в количестве 2 шт., установка смесительного узла в количестве 1 шт., установка скипового подъемника в количестве 1 шт.); 

- монтаж каркаса под утепление и обшивку сооружения (без работ по утеплению и обшивке); 

- монтаж каркаса с операторским помещением. 

Работы проводятся на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Курск, точка на карте с координатами 51.694943, 36.148603 (микрорайон Курского Завода тракторных запчастей). 

Согласно пункту 1.2 договора заказчик своевременно предоставляет все необходимые материалы и оборудование, а также обеспечивает по требованию подрядчика своевременную и бесперебойную работу специальной техники, необходимой для выполнения подрядчиком указанной выше работы. Заказчик обеспечивает доступ подрядчика на объект, где будут проводиться работы, в режиме 24/7. 

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ, указанных в пункте 1.1 договора и выполнения заказчиком всех обязательств, указанных в пунктах 1.2., 2.2 и разделе 3.3 настоящего договора. Общий срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 45 рабочих дней с начала выполнения подрядчиком работ при условии исполнения заказчиком всех обязательств, указанных в пунктах 1.2., 2.2 и разделе 3.3 договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 550 000 руб. 

По условиям пункта 2.2 договора аванс в размере 250 000 руб. заказчик оплачивает в течение 1 рабочего дня с момента подписания настоящего договора и до начала выполнения подрядчиком работ. Оставшуюся часть цены работ в размере 300 000 руб. заказчик оплачивает в течение 1 рабочего дня после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. По согласованию сторон оставшаяся часть цены работ может быть оплачена ранее частями по итогам поэтапной сдачи подрядчиком работ и поэтапного приема их результатов заказчиком, в течение 1 рабочего после подписания акта приема-передачи выполненных работ на промежуточных этапах. 

В силу пункта 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, и сдать результат заказчику по акту приема-передачи выполненных работ. 

В силу пункта 3.3.1 договора заказчик обязан оплатить подрядчику работу, предусмотренную пунктом 1.1 настоящего договора, в размерах и в сроки, которые установлены настоящим договором. 

По платежному поручению №3 от 06.03.2024 заказчик оплатил аванс по договору подряда в размере 250 000 руб. 

Как следует из текста искового заявления, к началу выполнения работ заказчик частично предоставил материал и оборудование, дал фотографии бывшего в употреблении растворобетонного узла в качестве задания к договору подряда, подрядчик, в свою очередь, заключил договоры подряда с ФИО3 (договор подряда №2 от 03.03.2024) и ФИО5 (договор подряда №3 от 03.03.2024), которые непосредственно выполняли сварочные и монтажные работы на объекте заказчика. 

08.04.2024 подрядчик направил  заказчику через оператора электронного документооборота акт приема-передачи выполненных работ №1 от 08.04.2024 и акт приема-передачи выполненных работ №2 от 08.04.2024 на общую сумму 500 000 руб.

 Акт №2 на сумму 250 000 руб. подписан со стороны заказчика 10.04.2024 в 10:40, акт №1 на сумму 250 000 руб. подписан со стороны заказчика 17.04.2024 в 09:52. 

Платежным поручением №8 от 12.04.2024 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 100 000 руб. по счету №2 от 08.04.2024. 

18.04.2024 подрядчик направил заказчику претензию №1 с просьбой погасить задолженность и сумму неустойки по состоянию на 18.04.2024 в общем размере 151 300 руб. 

19.04.2024 заказчик через оператора электронного документооборота отправил соглашение об аннулировании акта №1. 

Подрядчик 19.04.2024 направил через оператора электронного документооборота сообщение об отказе в подписи соглашения об аннулировании. 

В ответе на претензию №1 заказчик указал, что основания для оплаты задолженности и неустойки за просрочку отсутствуют, так как работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, акт №1 и акт №2 не являются заключительными, к тому же акт №1, по мнению заказчика, аннулирован. 

23.04.2024 заказчик в присутствии на объекте субподрядчиков оформил акт осмотра фактически выполненных работ по состоянию на 23.04.2024.

Ссылаясь на искажение фактов со стороны заказчика, подрядчик письмом от 24.04.2024 отказался от подписи акта осмотра в той редакции, в которой он был получен от заказчика. 

Указывая на то, что заказчик нарушил свои обязательства по содействию подрядчику в выполнении оставшихся работ по комплектовке цементных силосов, установке шнеков, монтажу каркаса под утепление и обшивку сооружения (без работ по утеплению и обшивке) и монтажу каркаса с операторским помещением, 23.04.2024 подрядчик направил заказчику уведомление о приостановлении выполнения работ №1. 

24.04.2024 заказчик предоставил отремонтированный шнек и спецтехнику (подъемный кран), переоборудовал предоставленные переходные флянцы в количестве 2 шт. под имеющуюся заслонку. 

Заказчик предоставил официальный ответ на уведомление №1, направив его через оператора электронного документооборота 27.04.2024, в котором заявил, что выполнил все запрашиваемые обязательства еще к началу выполнения работ 07.03.2024. Впоследствии данный документ заказчик удалил из электронного документооборота и отправил его повторно датой 06.05.2024. 

28.04.2024 подрядчик отказался от дальнейшего исполнения договора подряда, направив заказчику через оператора электронного документооборота уведомление №2. Вместе с уведомлением №2 подрядчик направил заказчику акт приема-передачи выполненных работ №3 от 28.04.2024 с пояснениями, какие работы выполнены и готовы к сдаче. Итоговая стоимость работ по комплектовке цементных силосов, установке шнеков, монтажу каркаса под утепление и обшивку сооружения (без работ по утеплению и обшивке) и монтажу каркаса с операторским помещением на общую сумму 50 000 руб. была пересмотрена и уменьшена подрядчиком до 30 000 руб., с исключением суммы фактически не выполненных работ в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора подряда. 

Заказчик получил уведомление №2 и акт №3 и подписал извещение об их получении 29.04.2024 г. в 15:20. 

06.05.2024 заказчик направил подрядчику ответ на уведомление №2, в котором указал, что не возражает относительно расторжения договора по обоюдному согласию и, но выразил несогласие с объемами и стоимостью выполненных работ.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты №1 и №2 на общую сумму 500 000 руб. Как было указано выше, акт №2 на сумму 250 000 руб. подписан со стороны заказчика 10.04.2024 в 10:40, акт №1 на сумму 250 000 руб. подписан со стороны заказчика 17.04.2024 в 09:52. 

Факт подписания данных актов в двустороннем порядке не оспорен ни истцом, ни ответчиком.

Подписание заказчиком акта приемки работ создает презумпцию их надлежащего выполнения, однако, не лишает его в последующем права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, перераспределяя лишь бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку аннулирование акта в одностороннем порядке нормами действующего законодательства не предусмотрено, в отсутствие доказательств обратного, судом правомерно сделан вывод о принятии заказчиком работ в сумме 500 000 руб.

Также истцом представлен в материалы дела подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт №3 от 28.04.2024 на сумму 30 000 руб.

Пунктом 3.3.2 договора установлена обязанность заказчика принять результаты работы с участием подрядчика или предоставить в письменном виде мотивированный отказ в приемке результатов работы с указанием дефектов в течение 2 рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Заказчик получил акт №3 и подписал извещение о его получении 29.04.2024 в 15:20 через оператора электронного документооборота. Факт получения данного акта заказчиком не оспорен. 

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений в установленный п.3.3.2 договора срок (2 рабочих дня) от подписания акта №3, ответчиком не представлено.

Представленный заказчиком отказ от 06.05.2024 направлен за пределами установленного договором срока на приемку работ.

Как следует из пояснения истца, итоговая стоимость работ по комплектовке цементных силосов, установке шнеков, монтажу каркаса под утепление и обшивку сооружения (без работ по утеплению и обшивке) и монтажу каркаса с операторским помещением на общую сумму 50 000 руб. была пересмотрена и уменьшена подрядчиком до 30 000 руб., с исключением суммы фактически не выполненных работ в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора подряда. 

Так как в положениях договора подряда отсутствует разбивка с указанием стоимости каждого вида работ, стоимость в размере 30 000 руб. была определена истцом самостоятельно. 

Контррасчета в данной части ответчиком представлено не было. Доказательств иной стоимости выполненных работ по комплектовке цементных силосов, установке шнеков, монтажу каркаса под утепление и обшивку сооружения (без работ по утеплению и обшивке) и монтажу каркаса с операторским помещением в материалы дела не представлено. 

Возражения заказчика относительно объема и стоимости фактически выполненных работ документально не подтверждены. 

Представленный ответчиком в обоснование своих доводов акт осмотра от 23.04.2024 составлен без уведомления подрядчика, в его отсутствие. Документального подтверждения того, каким образом была произведена фиксация недостатков, указанных в акте, ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком не подтвержден конкретный объем данных недостатков. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что подрядчик не был уведомлен о проведении осмотра, не участвовал в составлении осмотра, не имел возможности давать пояснения, следить за ходом осмотра и фиксацией недостатков, представленный ответчиком в материалы дела акт не является доказательством, с достоверностью подтверждающим наличие и объем выявленных дефектов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство заказчика о приобщении USB-носителя с видеозаписью результата работ было отклонено судами первой и апелляционной инстанции, поскольку  юридически значимые для разрешения настоящего дела обстоятельства: оспариваемый заказчиком объем, стоимость и качество выполненных работ, не могут быть подтверждены видеозаписью и свидетельскими показаниями, поскольку их фиксация должна быть произведена на бумажных носителях (уведомление об окончании работ либо необходимости приемки промежуточного результата работ, акт о приемке выполненных работ и пр.).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, признавая работы по одностороннему акту №3 от 28.04.2024 подлежащими оплате, в отсутствие доказательств об иной стоимости выполненных по данному акту работ, суд области правомерно исходил из стоимости работ, определенной истцом. 

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, при наличии подписанного без замечаний акта выполненных работ, именно на заказчика возлагается бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ и несоответствия их объема, отраженному в подписанном сторонами документе, и как следствие, отсутствие оснований для их оплаты.

Между тем, приведенные ответчиком доводы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем, ссылки ответчика об иной стоимости работ правомерно отклонены судом. 

28.04.2024 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление №2 о расторжении договора. 

Статьей 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 6.2 договора стороны могут расторгнуть договор в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. 

Факт получения уведомления №2 о расторжении договора не оспорен ответчиком. Возражений относительно расторжения договора ответчик не заявил. Таким образом, спорный договор признан судом расторгнутым в  одностороннем порядке. 

Работы по актам №1 от 08.04.2024, №2 от 08.04.2024, №3 от 28.04.2024 выполнены и сданы  подрядчиком до расторжения договора и подлежат оплате заказчиком. 

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по договору в размере 180 000 руб., судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда №1 от 02.03.2024 в размере 180 000 руб.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы ссылки на то, что судом первой инстанции не был учтен перевод денежных средств третьему лицу ФИО3 на сумму 50 000 руб., отклоняются судебной коллегией.

В представленном материалы дела чеке от 29.02.2024 отсутствуют какие-либо данные, позволяющие суду отнести произведенную по нему оплату к правоотношениям по договору подряда №1 от 02.03.2024 (назначение платежа с указанием на номер договора, счет на оплату и т.д.). 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что перевод на сумму 50 000 руб. ФИО3 от ФИО6, который был совершен 29.02.2024, является оплатой ООО «БЕТОН СЕРВИС», как заказчика, ИП ФИО2, как подрядчику, за сварочные и монтажные работы по договору подряда №1 от 02.03.2024.

При этом заключенный 02.03.2025 договор подряда №1 между ИП ФИО2 и ООО «БЕТОН СЕРВИС» не содержит каких-либо ссылок на сумму 50 000 руб., которая была переведена ранее от ФИО6 ФИО3

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «БЕТОН СЕРВИС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: протокола осмотра доказательств 46 АА 2023193 от 03.07.2025 с приложениями к протоколу, в том числе USB флеш-накопителя с аудиозаписями аудиосообщений электронной переписки посредством мессенджера WhatsApp. Поскольку электронная переписка между физическими лицами была представлена в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела протокол осмотра доказательств и USB флеш-накопителя с аудиосообщениями электронной переписки. 

В аудиозаписи 2024-02-28 19-35-28 ФИО3 пояснил ФИО6, что ему нужны деньги для замены резины и оплаты квартиры, просил более оперативно решать вопросы, готов приехать для заключения договора после поступления денежных средств. В аудиозаписи от 2024-02-29 09-53-31 ФИО6 в нецензурной форме выразил равнодушное отношение к условиям и самому факту заключения договора, настаивал на скорейшем приезде ФИО3

В аудиозаписях 2024-02-24 10-01-41, 2023-02-29 10-03-06 ФИО3 предложил ФИО6 перечислить 50 000  руб. ему на карту по номеру телефона на СБЕР, как условие для  решения вопросов, и в понедельник он приедет и привезет договор. А после подписания договора сделают перечисления на сумму 250 тысяч, из 300 тысяч обговоренных ранее. 

Оценив представленные аудиозаписи, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, что ФИО6 был уполномочен на ведение переговоров в отношении  заключения  договора и перечисления денежных средств от имени ООО «БЕТОН СЕРВИС», а ФИО3 был уполномочен на ведение переговоров в отношении  заключения  договора и на получение денежных средств от имени ИП ФИО2

Из представленных аудиозаписей следует, что денежный перевод на сумму 50 000 руб. ФИО6  производился с целью решения ФИО3 неких вопросов (поиск квартиры, замена резины) для прибытия последним на объект для заключения договора. 

Более того, как следует из аудиозаписи 2024-02-24 10-01-41 ФИО6 и ФИО3 обговаривали сумму аванса в 300 тысяч, в то время как  в договоре согласовано 250 тысяч.

При указанных обстоятельствах относимость денежного перевода между  физическими лицами к оплате непосредственно предмета  договора подряда №1 от 02.03.2024 не подтверждена.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 02.03.2024 года в размере 180 000 руб.

Также ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании пени за несвоевременную оплату в размере 2 700 руб. за период с 12.04.2024 по 29.04.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 процента от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки. 

По условиям пункта 2.2 договора по согласованию сторон оставшаяся часть цены работ может быть оплачена ранее частями по итогам поэтапной сдачи подрядчиком работ и поэтапного приема их результатов заказчиком, в течение 1 рабочего дня после подписания акта приема-передачи выполненных работ на промежуточных этапах. 

Приведенные ответчиком доводы о том, что договором не предусмотрена возможность поэтапной сдачи работ, правомерно отклонены судом, исходя из условий заключенного между сторонами договора.

С учетом допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты работ по договору, начисление неустойки является правомерным. 

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом неверно определено начало периода просрочки.

Произведя перерасчет, с учетом условий договора и обстоятельств спора (подписания акт №1 от 08.04.2024 17.04.2024), суд определил размер подлежащей взыскания неустойки за период с 18.04.2024 по 29.04.2024 в размере 1800 руб. 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично, в размере 1 800 руб. за период с 18.04.2024 по 29.04.2024.

Кроме того, предметом исковых требований являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 руб. за период с 30.04.2024 по 13.01.2025 в размере 19 503,06 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. за период с 06.05.2024 по 13.01.2025 в размере 3 821,92 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ, вне зависимости от правовой квалификации спорных правоотношений, даваемой участвующими в деле лицами, подлежащие применению при рассмотрении дела законы и иные правовые нормативные правовые акты, определяются рассматривающим дело арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к арбитражным судам, по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Из разъяснений, данных в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 2) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), также следует, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 1 ст. 395 ГК РФ), в то время, как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования. Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Поскольку пункта 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

При этом, первоначальные  исковые требования  истца составляли исключительно требования о взыскании договорной неустойки.

17.12.2024 истцом на разрешение суда оставлены требования о взыскании неустойки только за период с 12.04.2024 по 29.04.2024, иные требования заменены на проценты по ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования истца, решение судом области принято по всем  уточненным требованиям, основания для отмены судебного акта применительно к абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На протяжении рассмотрения дела (резолютивная часть решения Арбитражного суда Курской области оглашена в судебном заседании 27.01.2025) ответчик не воспользовался правом на заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, в отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки ответчик на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства не ссылался.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае установленный п. 4.1 договора процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Оснований для вывода о явной несоразмерности применяемой меры ответственности последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается изменение размера исковых требований, рассчитанный судом области размер ответственности, заявленный истцом с учетом выраженной воли в уточнениях исковых требований, в общей сумме 25 124, 98 руб. изменению не подлежит.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом переквалификации вида применяемой гражданско-правовой ответственности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основании для продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из процента, установленного договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2025 по делу №А35-8473/2024 следует изменить в части применяемой меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2025 №1. 

Руководствуясь статьями 123, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2025 по делу №А35-8473/2024 изменить в части применяемой меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 180 000 руб. задолженности, 25 124, 98 руб. пени за период с 18.04.2024 по 13.01.2025, начиная с 14.01.2025 по день фактической уплаты долга пени от исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности (с учетом поступающих оплат) за каждый день просрочки, а также 7 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2025 по делу №А35-8473/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН СЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Е.С. Завидовская

Судьи                                                                         М.С. Воскобойников

                                                                                                      ФИО1